Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/510 Esas
KARAR NO : 2019/802

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/06/2017
KARAR TARİHİ : 17/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirket ile davalı/borçlu arasında akdedilen 01.09.2016 tarihli Mobil Uygulama Lisans Kullanım Satış Sözleşmesi gereği düzenlenen fatura ve cari hesap dökümüne dayalı olarak uygulama abonelik bedellerine ilişkin ödenmeyen Ocak, Şubat, Mart 2017 faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine … 27. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ödeme emrinin davalı şirkete tebliğ edilmesinden sonra davalı-borçlu şirket tarafından 05/05/2017 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itiraz sonucunda takibin durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacı şirket ile imzalanan sözleşme müvekkil şirketinin mevcut şube sayısı üç olduğundan üç şube için şube başına 109 $+KDV olarak tararflarca imzalandığını, müvekkil şirketin zorunlu nedenlerden dolayı 01/01/2017 tarihinden itibaren şube sayısını bire düştüğünü, bu durumu … 23. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıya bildirildiğini, dolayısıyla müvekkil şirketin icra takibine konu faturalardan dolayı davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkil şirkete tebliğ edilmeyen faturaların içeriğinin kesinleşmediğini, ayrca fatura içeriğini oluşturan hizmetin müvekkil şirkete verilmediğini, dava konusu alacağın likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talep edemeyeceğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davacının faturalardan kaynaklanan borcunun davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Delil olarak; icra dosyası, faturalar, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen … 27. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 25/04/2017 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 27/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 05/05/2017 tarihinde borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiği ve davalı borçlunun itirazının süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dava dosyası, icra dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması ile uygulanan faiz yönünden mali müşavir bilirkişiden tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinden rapor alınmasına karar verildiği, mali müşavir bilirkişi … tarafından sunulan 09/01/2019 tarihli raporu özetle; ”Davacı tarafından davalıya aralarındaki sözleşmenin 6 aylık taahhüt süresine göre 6 adet fatura düzenlediği ve takip tarihinde davalıdan 4.281,61-TL alacaklı olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Mahkememizce dava dosyası, icra dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak sözleşme kapsamında taahhütün başlama ve bitiş tarihleri de göz önünde bulundurularak taraflaraın iddia ve beyanları doğrultusunda hizmet verilip verilmediğinin tespiti yönünden bilişim uzmanı ve hukukçu bilirkişilerden rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişiler Bilgisayar Mühendisi … ve Borçlar ve Ticaret Hukukçusu Prof. Dr. … tarafından sunulan 27/08/2019 tarihli rapor özetle; ”Taraflar arasında 01/09/2016 tarihinde akdedilen sözleşme uyarınca 4.1 nolu maddeye göre davacı tarafından davalıya verilecek olan hizmetin karşılığı olarak davalının iş bu sözleşmenin ayrılmaz parçası olan fiyat teklif formunda yer alan ve davalının şube uygulama sahasına göre değişiklik arz edecek şekilde her ay tahakkuk edecek aylık hizmet bedelini ödeyeceği, 4.2 nolu maddeye göre hizmet bedeli fiyat teklif formunda belirtildiği üzere ilk altı ay için şube başına 109 $ olarak kararlaştırıldığını, 4.3 nolu maddeye göre davalının aylık ödemelerini faturanın tebliğinden itibaren 10 gün içinde yapması gerektiği, 6.14 nolu maddeye göre davalının sözleşme konusu hizmeti sözleşmenin ilk altı aylık süresi boyunca almak zorunda olup bu sürenin sona ermesinden önce hizmeti almaktan vazgeçtiği takdirde altı aylık hizmet bedelinin tamamını ödemekle yükümlü olacağı, sözleşmede3 belirtilen hizmetin verilmeye başlanabilmesi için öncesinde bir kurulum sürecinin yaşandığı anlaşıldığını, kurulum için davalıdan istenen veri ve belge listesinin gelme süresi ve sistemin kullanıma hazır halde teslim edilmesi için geçen sürenin de hesaba katıldığında sözleşmenin akdedildiği tarihten itibaren ilk bir ay içinde kurulum işlemlerinin davacı tarafından tamamlandığını, davalının sözleşme konusu hizmeti almaktan vazgeçse bile sözleşmenin ilk altı aylık süresi boyunca sözleşme bedelinin tamamını (3 adet şube için) ödemekle yükümlü olduğu, 01/01/2017 tarihinde davalının hizmet aldığı şube sayısı bire düşmüş olsa ve davalı sözleşmeyi 28/02/2017 tarihinde feshetmiş olsa bile 01/10/2016 ile 01/04/2017 tarihleri arasındaki hizmet bedelinin tamamı olan 4.281,61-TL’yi davacıya ödemekle yükümlü olduğu, davacının talebinde haklı olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
GEREKÇE:
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğine göre; taraflar arasında Mobil Uygulama Lisans Kullanım Satış Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin 6.14 maddesi uyarınca müşterinin sözleşmeyi feshetse bile 6 aylık bedelini ödemek zorunda olduğu, davalı tarafın sözleşmeyi feshettiği halde bakiye üç aylık faturayı ödemediği, taraflar tacir olup davalının basiretli bir iş adamı gibi davranması gerekmekte olup sözleşme gereği bakiye borçtan sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, sözleşme gereği likit ve bilinebilir olan borcunu ödemediği halde yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğinden %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının … 27. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
Asıl alacak 4.281,61 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 292,48-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 51,71-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 240,77-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 51,71-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.100,00-TL bilirkişi ücreti ve 141,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.241,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan argılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/09/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır