Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/503
KARAR NO: 2018/793
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 14/11/2011
KARAR TARİHİ : 13/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ESAS DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, … Büyükşehir Belediye Meclisi’nin su baskını r…ni taşıyan derelerin ıslahı konusunda müvekkili idareye verdiği yetkiye istinaden ihalesi yapılmış olan “Avrupa Yakası 2006 yılı 2. kısım Atıksu Kanalı, Yağmur Suyu Kanalı ve Dere Islahı İnşaatı” işi kapsamında, … Deresi’nin … Karayolu ile … Denizi arasında prefabrik betonarme bloklarla dere ıslahı inşaatı, atık su, yağmur suyu kanalları ile bunlara ait bağlantıların yapılmasının planlanıp, bu işin davalı şirkete ihale edildiğini ve davalı ile bu konuda bir sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 73. maddesi ve Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 13. maddesi ve 9. maddesi kapsamında; davalının sözleşmeye konu işin yapımı sırasında meydana gelen hasar bedelinin tamamından sorumlu olduğu, dava dışı … … Sigorta A.Ş tarafından Maksimum Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ve …’ya ait aracın 13/10/2007 tarihinde meydana gelen şiddetli yağış sonrası taşan sel suları nedeniyle hasarlanması üzerine sigortalısına ödenen hasar bedelinin tahsili amacıyla …. İdare Mahkemesi’nin … esas sayılı davasının açıldığını, yargılama sırasında mahkemece davanın yüklenici firma olan … İnşaat’a ihbar edildiğini, … K … tarihli kararla müvekkili idare ve … Büyükşehir Belediye Başkanlığı adına davanın kabul edildiği ve Danıştay’dan temyiz incelemesinden geçerek kararın kesinleştiğini ve … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasıyla ilamın icraya konulduğunu ve icra dosyasındaki alacaklı … Sigorta tarafından 24.142,00 TL’nin 03/08/2011 tarihinde tahsil edildiğini, müvekkili idare tarafından ödenen 24.142,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren davalı şirketten tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevabında özetle; müvekkilinin merkez adresinin … / … ‘da olduğunu, dolayısıyla HMK 6. maddesi uyarınca yetkili mahkemenin … Asliye Hukuk veya … Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek, öncelikle davanın yetki yönünden reddini istemiş, esas bakımından da; taraflar arasında 14/09/2006 tarihli sözleşmenin yapılığını yer tesliminin müvekkiline 22/09/2006 tarihinde yapılıp, işin süresinin 730 gün olduğu ve bitim tarihinin 21/09/2008 olarak kararlaştırıldığını, üstlenilen işin sözleşmeye, fen ve sanat kurallarına uygun olarak ifa edilip, müvekkili tarafından yapılan çalışmadan kaynaklı her hangi bir ihmal ya da kusurun bulunmadığını, su baskınların sebebinin imalat olmayıp; ihalenin yapılış nedeni olan dere güzergahındaki köprülerin kesitinin henüz dar ve yetersiz olması ve gelen feyezan debisini taşıyamamasından kaynaklandığını, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … değişik iş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını ve bu rapora göre müvekkilinin hiç bir kusurunun olmadığının anlaşıldığını, aleyhlerine açılan bir çok davada ret kararları verildiğini belirterek haksız davanın reddini savunmuştur.
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN … E. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, esas davada dayanılan sözleşme kapsamında, yine esas davaya konu sel baskını nedeniyle bu olayda zarar gören …’e ait aracın sigortacısı … … Sigorta A.Ş tarafından hasar bedelinin sigortalıya ödenmesi nedeniyle …. İdare Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında müvekkili idare ve … Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na karşı rücuen tahsil davasının açıldığı, mahkemenin 27/03/2009 tarihli … K sayılı dosyasında kabul karar verildiğini, kararın temyizden geçerek kesinleşmesi üzerine … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında … Sigorta A.Ş tarafından icraya konulduğu ve müvekkili tarafından icra dosyasında 2.240,00 TL ödendiğini belirterek, bu ödemenin, ödeme tarihi olan 17/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN … E. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, esas davaya konu olan sel baskını nedeniyle kasko sigortalı …’a ait aracın hasara uğraması nedeniyle sigortacı … Sigorta tarafından ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için …. İdare Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında müvekkili idare ve … Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na karşı rücuen tahsil davasının açıldığı, mahkemenin 30/12/2009 tarihli … K sayılı dosyasında kabul karar verildiğini, kararın temyizden geçerek kesinleşmesi üzerine … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında … Sigorta A.Ş tarafından icraya konulduğu ve müvekkili tarafından icra dosyasında 7.100,00 TL ödendiğini belirterek, bu ödemenin, ödeme tarihi olan 17/12/2010 tarihinden itibaren avans işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN … E. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, esas davaya konu olan sel baskını nedeniyle sigortalı …’a ait tüm ev eşyalarının hasara uğraması nedeniyle sigortacı … Sigorta tarafından ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için …. İdare Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında müvekkili idare ve … Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na karşı rücuen tahsil davasının açıldığı, mahkemenin 22/10/2009 tarihli … K sayılı dosyasında kabul karar verildiğini, kararın temyizden geçerek kesinleşmesi üzerine … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında … Sigorta A.Ş tarafından icraya konulduğu ve müvekkili tarafından icra dosyasında iki ayrı tarihte toplam 1.828,43 TL ödendiğini belirterek, bu ödemelerden 885,56 TL’sinin ödeme tarihi olan 26/07/2011, 942,87 TL’sinin de ödeme tarihi olan 18/08/2011 tarihinden tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2011/433 E. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, esas davaya konu olan sel baskını nedeniyle kasko sigortalı …’e ait aracın hasara uğraması nedeniyle sigortacı … Sigorta tarafından ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için …. İdare Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında müvekkili idare ve … Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na karşı rücuen tahsil davasının açıldığı, mahkemenin 23/02/2010 tarihli … K sayılı dosyasında kabul karar verildiğini, kararın temyizden geçerek kesinleşmesi üzerine … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında … Sigorta A.Ş tarafından icraya konulduğu ve müvekkili tarafından icra dosyasında 17.550,00 TL ödendiğini belirterek, bu ödemenin, ödeme tarihi olan 27/07/2011 tarihinden itibaren avans işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN …. ATM’NİN … E. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, esas davaya konu olan sel baskını nedeniyle kasko sigortalı aracın hasara uğraması nedeniyle sigortacı … Sigorta tarafından ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için …. İdare Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında müvekkili idare ve … Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na karşı rücuen tahsil davasının açıldığı, mahkemenin 30/03/2009 tarihli … K sayılı dosyasında kabul karar verildiğini, kararın kesinleşmesi üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında … Sigorta A.Ş tarafından icraya konulduğu ve müvekkili tarafından icra dosyasında iki ayrı tarihte ödeme yapıldığını, ödenen 713,10 TL’nin ödeme tarihi 14/12/2011, 2.658,00 TL’nin de 19/03/2012 tarihinden itibaren avans işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN … ATM’NİN … E. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, esas davaya konu olan sel baskını nedeniyle kasko sigortalı aracın hasara uğraması nedeniyle sigortacı … Sigorta tarafından ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için …. İdare Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında müvekkili idare ve … Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na karşı rücuen tahsil davasının açıldığı, mahkemenin 30/03/2009 tarihli … K sayılı dosyasında kabul karar verildiğini, kararın kesinleşmesi üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında … Sigorta A.Ş tarafından icraya konulduğu ve müvekkili tarafından icra dosyasında iki ayrı tarihte ödeme yapıldığını, ödenen 652,22 TL’nin ödeme tarihi 14/12/2011, 1.634,00 TL’nin de 14/03/2012 tarihinden itibaren avans işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN … ATM’NİN … E. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, esas davaya konu olan sel baskını nedeniyle kasko sigortalı …’ye ait aracın hasara uğraması nedeniyle sigortacı … Sigorta tarafından ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için …. İdare Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında müvekkili idare ve … Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na karşı rücuen tahsil davasının açıldığı, mahkemenin 21/02/2010 tarihli … K sayılı dosyasında kabul karar verildiğini, kararın kesinleşmesi üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün (Kapatılan … İcra Müdürlüğü) … esas sayılı dosyasında … Sigorta A.Ş tarafından icraya konulduğu ve müvekkili tarafından icra dosyasında iki ayrı tarihte ödeme yapıldığını, ödenen 3.109,72 TL’nin ödeme tarihi 08/12/2011, 9.229,56 TL’nin 16/01/2012 tarihinden itibaren avans işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN … ATM’NİN … E. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, esas davaya konu olan sel baskını nedeniyle kasko sigortalı …’a ait aracın hasara uğraması nedeniyle sigortacı … Sigorta tarafından ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için …. İdare Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında müvekkili idare ve … Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na karşı rücuen tahsil davasının açıldığı, mahkemenin 21/03/2009 tarihli … K sayılı dosyasında kabul karar verildiğini, kararın temyizden geçerek kesinleşmesi üzerine … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında … Sigorta A.Ş tarafından icraya konulduğu ve müvekkili tarafından icra dosyasında iki ayrı tarihte toplam 1.383,69 TL miktarında ödeme yapıldığını, ödenen 863,27 TL’nin ödeme tarihi 01/12/2011, 520,42 TL’nin 21/11/2011 tarihinden itibaren avans işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN …. ATM’NİN … E. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, esas davaya konu olan sel baskını nedeniyle sigortalı …’a ait tüm ev eşyalarının hasara uğraması nedeniyle sigortacı … Sigorta tarafından ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için …. İdare Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında müvekkili idare ve … Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na karşı rücuen tahsil davasının açıldığı, mahkemenin 22/10/2009 tarihli … K sayılı dosyasında kabul karar verildiğini, kararın temyizden geçerek kesinleşmesi üzerine … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında … Sigorta A.Ş tarafından icraya konulduğu ve müvekkili tarafından icra dosyasında iki ayrı tarihte olmak üzere toplam 2.982,68 TL ödemenin yapıldığını, bu ödemelerden 2.200,68 TL’sinin ödeme tarihi olan 01/12/2011, 782,00 TL’sinin de ödeme tarihi olan 21/11/2011 tarihinden tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN … ATM’NİN … E. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, esas davaya konu olan sel baskını nedeniyle kasko sigortalı …’e ait aracın hasara uğraması nedeniyle sigortacı … Sigorta tarafından ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için …. İdare Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında müvekkili idare ve … Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na karşı rücuen tahsil davasının açıldığı, mahkemenin 27/07/2009 tarihli … K sayılı dosyasında kabul karar verildiğini, kararın temyizden geçerek kesinleşmesi üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında … Sigorta A.Ş tarafından icraya konulduğu ve müvekkili tarafından icra dosyasında iki ayrı tarihte olmak üzere toplam 4.757,05 TL ödemenin yapıldığını, bu ödemelerden 1.206,33 TL’sinin ödeme tarihi olan 16/12/2011, 3.550,72 TL’sinin de ödeme tarihi olan 26/12/2011 tarihinden tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN … ATM’NİN … E. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, esas davaya konu olan sel baskını nedeniyle sigortalı …’a ait tüm ev eşyalarının hasara uğraması nedeniyle sigortacı … Sigorta tarafından ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için …. İdare Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında müvekkili idare ve … Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na karşı rücuen tahsil davasının açıldığı, mahkemenin 22/10/2009 tarihli … K sayılı dosyasında kabul karar verildiğini, kararın temyizden geçerek kesinleşmesi üzerine … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında … Sigorta A.Ş tarafından icraya konulduğu ve müvekkili tarafından icra dosyasında iki ayrı tarihte olmak üzere toplam 32.175,85 TL ödemenin yapıldığını, bu ödemelerden 24.444,27 TL’sinin ödeme tarihi olan 01/12/2011, 7.731,58 TL’sinin de ödeme tarihi olan 21/11/2011 tarihinden tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN …. ATM’NİN … E. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, esas davaya konu olan sel baskını nedeniyle kasko sigortalı ……’na ait aracın hasara uğraması nedeniyle sigortacı … Sigorta tarafından ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için …. İdare Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında müvekkili idare ve … Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na karşı rücuen tahsil davasının açıldığı, mahkemenin 31/03/2009 tarihli … K sayılı dosyasında kabul karar verildiğini, kararın temyizden geçerek kesinleşmesi üzerine … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında … Sigorta A.Ş tarafından icraya konulduğu ve müvekkili tarafından icra dosyasında iki ayrı tarihte olmak üzere toplam 4.160,25 TL ödemenin yapıldığını, bu ödemelerden 3.208,37 TL’sinin ödeme tarihi olan 12/12/2011, 951,88 TL’sinin de ödeme tarihi olan 25/11/2011 tarihinden tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN … ATM’NİN … E. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, esas davaya konu olan sel baskını nedeniyle kasko sigortalı aracın hasara uğraması nedeniyle sigortacı … Sigorta tarafından ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için …. İdare Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında müvekkili idare ve … Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na karşı rücuen tahsil davasının açıldığı, mahkemenin 31/03/2009 tarihli … K sayılı dosyasında kabul karar verildiğini, kararın temyizden geçerek kesinleşmesi üzerine ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında … Sigorta A.Ş tarafından icraya konulduğu ve müvekkili tarafından icra dosyasında iki ayrı tarihte olmak üzere toplam 2.111,20 TL ödemenin yapıldığını, bu ödemelerden 681,20 TL’sinin ödeme tarihi olan 25/11/2011, 1.430,00 TL’sinin de ödeme tarihi olan 13/12/2011 tarihinden tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir
BİRLEŞEN … ATM’NİN … E. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, esas davaya konu olan sel baskını nedeniyle sigortalıya ait tüm ev eşyalarının hasara uğraması nedeniyle sigortacı … Sigorta tarafından ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için …. İdare Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında müvekkili idare ve … Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na karşı rücuen tahsil davasının açıldığı, mahkemenin 22/10/2009 tarihli … K sayılı dosyasında kabul karar verildiğini, kararın temyizden geçerek kesinleşmesi üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında … Sigorta A.Ş tarafından icraya konulduğu ve müvekkili tarafından icra dosyasında iki ayrı tarihte olmak üzere toplam 31.515,50 TL ödemenin yapıldığını, bu ödemelerden 8.042,50 TL’sinin ödeme tarihi olan 16/11/2011, 23.473,00 TL’sinin de ödeme tarihi olan 01/12/2011 tarihinden tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN …. ATM’NİN … E. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, esas davaya konu olan sel baskını nedeniyle sigortalıya ait tüm ev eşyalarının hasara uğraması nedeniyle sigortacı … Sigorta tarafından ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için …. İdare Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında müvekkili idare ve … Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na karşı rücuen tahsil davasının açıldığı, mahkemenin 22/10/2009 tarihli … K sayılı dosyasında kabul karar verildiğini, kararın temyizden geçerek kesinleşmesi üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında … Sigorta A.Ş tarafından icraya konulduğu ve müvekkili tarafından icra dosyasında iki ayrı tarihte olmak üzere toplam 25.204,00 TL ödemenin yapıldığını, bu ödemelerden 6.746,00 TL’sinin ödeme tarihi olan 16/11/2011, 18.458,00 TL’sinin de ödeme tarihi olan 01/12/2011 tarihinden tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN …. ATM’NİN … E. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, esas davaya konu olan sel baskını nedeniyle kasko sigortalı …’ya ait aracın hasara uğraması nedeniyle sigortacı … Sigorta tarafından ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için …. İdare Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında müvekkili idare ve … Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na karşı rücuen tahsil davasının açıldığı, mahkemenin 27/03/2009 tarihli … K sayılı dosyasında kabul karar verildiğini, kararın temyizden geçerek kesinleşmesi üzerine … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında … Sigorta A.Ş tarafından icraya konulduğu ve müvekkili tarafından icra dosyasına 3.700,00 TL’nin ödendiğini ileri sürerek ödenen bu miktarın ödeme tarihi olan 20/12/2010 tarihinden itibaren avans işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN …. ATM’NİN … E. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, esas davaya konu olan sel baskını nedeniyle ev eşyaları zarar gören … tarafından uğranılan hasar bedelinin tahsili için …. İdare Mahkemesi’nin … E (eski … e) sayılı dosyasında müvekkili idare ve … Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na karşı rücuen tahsil davasının açıldığı, mahkemenin 30/11/2011 tarihli … K sayılı dosyasında kabul karar verildiğini, kararın kesinleşmesi üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında icraya konulduğu ve müvekkili tarafından icra dosyasında iki ayrı tarihte olmak üzere toplam 4.813,55 TL ödemenin yapıldığını, bu ödemelerden 1.011,48 TL’sinin ödeme tarihi olan 03/07/2012, 3.802,07 TL’sinin de ödeme tarihi olan 18/07/2012 tarihinden tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN …. ATM’NİN … E. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, esas davaya konu olan sel baskını nedeniyle sigortalıya ait tüm ev eşyalarının hasara uğraması nedeniyle sigortacı … Sigorta tarafından ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için …. İdare Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında müvekkili idare ve … Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na karşı rücuen tahsil davasının açıldığı, mahkemenin 21/06/2010 tarihli … K sayılı dosyasında kabul karar verildiğini, kararın temyizden geçerek kesinleşmesi üzerine … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında … Sigorta A.Ş tarafından icraya konulduğu, bu bedelin haciz ihbarnamesiyle … Büyükşehir Belediyesi’nin hak ve alacaklarından haczen tahsil edildiğini, Büyükşehir Belediyesi’nden tahsil edilen bedelin 28.819,90 TL olarak 27/02/2013 tarihinde müvekkili hesaplarından mahsup edildiğini belirterek, müvekkilince ödenen 28.819,90 TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN …. ATM’NİN … E. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, esas davaya konu olan sel baskını nedeniyle sigortalıya ait tüm ev eşyalarının hasara uğraması nedeniyle sigortacı … Sigorta tarafından ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için İstanbul …. İdare Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında müvekkili idare ve … Belediye Başkanlığı’na karşı rücuen tahsil davasının açıldığı, mahkemenin 26/05/2011 tarihli … K sayılı dosyasında kısmen kabul karar verildiğini, kararın kesinleşmesi üzerine … Belediyesi aleyhine icra takibine konulduğu ve belediye tarafından borcun ödendiği, ancak anılan belediyenin müvekkiline gönderdiği ihtarname uyarınca 1/3 masraf, vekalet ücreti ve faizi 278.67 TL ile asıl alacak ve faizi toplam 814,43 TL’nin … Bankası … Şubesi’nin; sonu “05” ile biten belediyenin hesabına ödendiğini belirterek, müvekkilince ödenen 278,67 TL’nin ödeme tarihi olan 06/04/2012 tarihinden, 814,43 TL’nin de ödeme tarihi olan 01/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN … ATM’NİN … E. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, esas davaya konu olan sel baskını nedeniyle kasko sigortalı …’a ait aracın hasara uğraması nedeniyle sigortacı … Sigorta tarafından ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için …. İdare Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında müvekkili idare ve … Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na karşı rücuen tahsil davasının açıldığı, mahkemenin 27/07/2009 tarihli … K sayılı dosyasında kabul karar verildiğini, kararın temyizden geçerek kesinleşmesi üzerine … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında … Sigorta A.Ş tarafından icraya konulduğu ve müvekkili tarafından icra dosyasında iki ayrı tarihte olmak üzere toplam 9.342,22 TL ödemenin yapıldığını, bu ödemelerden 2.880,22 TL’sinin ödeme tarihi olan 28/08/2012, 6.462,00 TL’sinin de ödeme tarihi olan 24/09/2012 tarihinden tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN DAVALARDA CEVAP:
Davalı vekili, birleşen tüm davalarda esas davadaki cevap dilekçesinde benzer mahiyette savunmalarda bulunmuş, davaların öncelikle yetki yönünden reddini, olmadığı taktirde yüklenici olan müvekkilinin sözleşmesel edimini tamamen yerine getirip, davacı tarafa teslim ettiği ve davacı tarafça işin kabulünün yapılmasından sonra meydana gelen sel baskınından dolayı oluşan hasardan sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davaların esastan reddini savunmuştur.
GEREKÇE: Asıl dava ve birleşen davalar; 13.10.2007 tarihinde meydana gelen sel baskını nedeniyle oluşan hasarların … İdare Mahkemelerinin verdikleri muhtelif tarihli ve sayılı ilamlar üzerine icra dosyalarında davacı tarafından ödenmiş olduğu gerekçesiyle taraflar rasındaki sözleşmeye göre bu zararlardan davalının sorumlu olduğu iddiasıyla açılan ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
…. İdare Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası, … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı, … İdare Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası, … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, … İdare Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası, İstanbul …. İdare Mahkemesi’nin … E (eski … e) sayılı dosyası, e … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, …. İdare Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, …. İdare Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası, …. İdare Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, …. İdare Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası, ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, …. İdare Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası, …. İdare Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası, … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, …. İdare Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası, …. İdare Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası, … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, …. İdare Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğü’nün (Kapatılan … İcra Müdürlüğü) … esas sayılı dosyası, …. İdare Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, …. İdare Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, …. İdare Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası, … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, …. İdare Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası, … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, …. İdare Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası, … …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası, …. İdare Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası, … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, …. İdare Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … değişik iş sayılı dosyası, … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, …. İdare Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile emsal olduğu bildirilen muhtelif mahkemelere ait karar örnekleri, bilirkişi raporu, dava konusu olaydan sonra davalı tarafça yaptırılan … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … değişik iş sayılı dosyası delil olarak dosya kapsamına alımıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde Kapatılan …. Asliye Ticaret Mahkemesi 07/04/2014 tarih … e. … karar sayılı kararı ile ” Esas ve birleşen davaların KISMEN KABULÜNE, Esas davada 4.828,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Birleşen mahkememizin … esas sayılı dosyasında; 1.420,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Birleşen mahkememizin … esas sayılı dosyasında; 371,69 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Birleşen mahkememizin … esas sayılı dosyasında; 3.510,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Birleşen mahkememizin … esas sayılı dosyasında; 448,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Birleşen …. ATM’nin … esas sayılı dosyasında; 218,62 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Birleşen …. ATM’nin … esas sayılı dosyasında; 1.868,44 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Birleşen …. ATM’nin … esas sayılı dosyasında; 962,71 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Birleşen …. ATM’nin … esas sayılı dosyasında; 5.763,98 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Birleşen …. ATM’nin … esas sayılı dosyasında; 422,24 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Birleşen …. ATM’nin … esas sayılı dosyasında; 6.303,10 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Birleşen … ATM’nin … esas sayılı dosyasında; 5.040,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Birleşen …. ATM’nin … esas sayılı dosyasında; 744,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Birleşen …. ATM’nin … esas sayılı dosyasında; 694,22 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Birleşen …. ATM’nin … esas sayılı dosyasında; 457,24 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Birleşen …. ATM’nin … esas sayılı dosyasında; 2.467,85 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Birleşen …. ATM’nin … esas sayılı dosyasında; 280,82 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Birleşen …. ATM’nin … esas sayılı dosyasında; 596,54 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Birleşen …. ATM’nin … esas sayılı dosyasında; 951,41 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Birleşen …. ATM’nin … esas sayılı dosyasında; 6.435,17 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Birleşen …. ATM’nin … esas sayılı dosyasında; 832,05 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiştir.
Mahkememiz kararını taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay …. Hukuk Dairesinin … e. … karar sayılı kararı ile ” …. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazları tümüyle reddedilmelidir. Davacının temyiz itirazlarına gelince; Taraflar arasındaki uyuşmazlık 14.09.2006 tarihli … Deresi’nin … ile … Denizi arasındaki (yaklaşık 2200 metrelik kısmın) dere ıslahı, atıksu ve yağmur suyu kanal inşaatı ve bunlara ait bağlantılar, bacalar ve yol üstü yapısı işleri nedeniyle çevre düzenleme işlerine ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Eser sözleşmelerinde kural olarak yüklenici işinin ehli ve basiretli bir iş adamı olarak yükümlendiği imalâtı fen ve sanat kurallarına, sözleşmeye, amacına uygun tamamlayarak teslim etmek zorundadır. Bu sorumluluğu işin uzmanı sayılan yüklenicinin özen borcunun sonucudur. Yüklenici işi yaparken iş sahibi ve üçüncü şahısa verdiği zarardan sorumludur. İşin devamı sırasında iş sahibinin verdiği malzemenin veya gösterdiği arsanın kusurlu olması durumunda imalâtın noktası noktasına muntazaman icrasını tehlikeye koyacak bir durumun ortaya çıkması halinde yüklenici bundan iş sahibini haberdar etmediği takdirde sonucuna katlanmakla mükelleftir (818 sayılı mülga BK.357/son). Eldeki davada hükme dayanak bilirkişi raporunda deredeki taşkının ve bunun meydana getirdiği zarar oluşumunun menfez, köprü ve üst geçitlerin projeyi yapan ve işin kontrollüğünü üstlenen iş sahibi …’nin sorumluluğunda olduğu, zararın kendi hizmet kusuruna dayalı olarak ödenmesinden davalı yüklenicinin sorumlu olmayacağı görüşüne yer verilmiştir. Oysa sözleşmenin eklerine ilişkin 9. maddesinde, bu eklerin sözleşmenin ayrılmaz parçası olduğu, idareyi ve yükleniciyi bağlayacağı kabul edilmiş; YİGŞ., İdari Şartname vb. ekler sayılmıştır. Sözleşme ekleri 1086 sayılı Yasa’nın 297 ve 6100 sayılı Yasa’nın 193/1. maddesi hükmünce delil sözleşmesi niteliğinde olup taraflarca ileri sürülmesi de mahkemece re’sen incelenmelidir. İdari Şartname’nin 18. maddesinde işin yapılacağı yerin görüldüğü, işin gerçekleştirilebilmesi için yüklenicinin teklifini etkileyebilecek risklerin, olağanüstü durumlar vb. diğer unsurlara ilişkin gerekli her türlü bilginin alındığı kabul edilmiş sayılacağı belirtilmiştir. Anılan Şartname’nin 72. maddesinde yüklenicinin all risk sigortası yaptırmak zorunda olduğu, herhangi bir zarar ve ziyan olması durumunda yüklenici tarafından karşılanacağı; Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 9. maddesinde de sözleşme konusu yapım işinin kesin kabul tarihine kadar korunmasından yüklenicin sorumlu olacağı, kesin kabul tarihine kadar geçen süre içinde su baskını vs. gibi risklere karşı sigorta yapmak zorunda olduğu gibi ayrıca işin devamı sırasında çevre …ının zarar görmesi durumunda da 3. kişilere karşı mali mesuliyet sigortası yaptırmak zorunda olduğu hükümlerine yer verilmiştir. Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 15. maddesi uyarınca yüklenicinin fen ve sanat kurallarına uygun olarak işi yapmayı, projelerin iş yerinin gereklerine fen ve sanat kurallarına uygun olduğunu kabul ettiği ve böylece işin teknik sorumluluğunu da üstlenmiş bulunduğu, kendisine verilen proje ve şartnamelere, fen ve sanat kurallarına uymadığı hususundaki karşı görüşlerini teslim ediliş tarihinden itibaren 15 gün içinde bir yazı ile bildirmek zorunda olduğu, bu sürenin aşılması halinde yüklenicinin itiraz hakkının kalmayacağı açıklanmıştır. Bilirkişilerce bu hükümler gözetilmeksizin idarenin zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun kabulünde isabet yoktur. Taşkın nedeniyle meydana gelen zararda yukarıda değinilen maddeler uyarınca iş sahibi idareyi süresinde uyarmayan ve fen ve sanat kurallarına uygun, özen borcu gereği imalâtı gerçekleştirmekle yükümlü olan yüklenicinin bu yükümlülüğünü yerine getirmediği, esasen bilirkişilerce idarenin kusuru olarak belirtilen hususların sözleşme ve eklerince yüklenicinin sorumluluğunda olduğu gözetilmeksizin bilirkişi görüşü ile bağlı kalınarak davaların kısmen kabulü yönünde hükme varılması doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılması gereken iş; açıklanan nedenlerle zarardan davacı sorumlu olduğundan davaların kabulüne karar vermekten ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle verilen karar bozulmalıdır….”gerekçesi ile bozularak gönderilmiş, mahkememizce bozma kararına uyularak yargılamaya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayısı ile devam edilmiştir.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun Yargıtay … Hukuk Dairesinin … e. … karar sayılı bozma ilamına uyularak bozma ilamı doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Esas ve birleşen davaların KABULÜ ile,
Esas davada, 24.142,00 TL’nin 27/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 1.649,14-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 358,55-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.290,59-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.897,04-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 376,95-TL ilk gider, 10.703-TL bilirkişi, 2.572,95-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 13.652,90-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK. 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2011/429 esas sayılı dosyasında;
2.240,00 TL’nin ödeme tarihi olan 17/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 153,01-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 33,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 119,71-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 51,70-TL ilk gider, 297-TL bilirkişi, 113-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 461,70-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK. 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN … esas sayılı dosyasında;
7.100,00 TL’nin ödeme tarihi olan 17/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 485-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 105,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 379,60-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 123,85-TL ilk gider, 98-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 221,85-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK. 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2011/432 esas sayılı dosyasında;
Toplam 1.828,43 TL’nin 885,56 TL’sinin ödeme tarihi olan 26/07/2011’den, 942,87 TL’sinin de ödeme tarihi olan 18/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 124,90-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 27,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 97,20-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.828,43-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 46,10-TL ilk gider, 100,50-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 146,60-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK. 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN … esas sayılı dosyasında;
17.550-TL’nin 27/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.198,84-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 260,65-TL harcın mahsubu ile bakiye 938,19-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 279,05-TL ilk gider, 114-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 393,05-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK. 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
BİRLEŞEN …. ATM’NİN … esas sayılı dosyasında;
Toplam 3.371,10-TL’nin 713,10 TL’sinin ödeme tarihi 14/12/20117den, 2.658,00 TL’nin de 19/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 230,28-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 500,60-TL harçtan mahsubu ile 270,32-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iade edilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 521,75-TL ilk gider, 28-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 549,75-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK. 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
BİRLEŞEN 39. ATM’NİN … esas sayılı dosyasında;
Toplam 2.286,22-TL’nin 652,22 TL’sinin ödeme tarihi 14/12/2011’den, 1.634,00 TL’nin de 14/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 156,17-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 33,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 122,62-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 54,70-TL ilk gider, 21-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 75,70-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK. 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
BİRLEŞEN 39. ATM’NİN … esas sayılı dosyasında;
Toplam 12.339,28-TL’nin 3.109,72 TL’sinin ödeme tarihi 08/12/2011’den, 9.229,56 TL’nin 16/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 842,90-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 137,10-TL harcın mahsubu ile bakiye 705,80-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 158,25-TL ilk gider, 28-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 186,25-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK. 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
BİRLEŞEN 39. ATM’NİN … esas sayılı dosyasında;
Toplam 1.383,69 TL’nin 863,27 TL’sinin ödeme tarihi 01/12/2011’den, 520,42 TL’nin 21/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 94,52-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 21,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 73,37-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.383,69-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 42,30-TL ilk gider, 21-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 63,30-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK. 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
BİRLEŞEN …. ATM’NİN … esas sayılı dosyasında;
Toplam 2.982,68 TL’nin 2.200,68 TL’sinin ödeme tarihi olan 01/12/2011’den, 782,00 TL’sinin de ödeme tarihi olan 21/11/2011 tarihinden tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 94,52-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 21,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 73,37-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.383,69-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 42,30-TL ilk gider, 21-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 63,30-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK. 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
BİRLEŞEN …. ATM’NİN … esas sayılı dosyasında;
Toplam 4.757,05 TL’nin 1.206,33 TL’sinin ödeme tarihi olan 16/12/2011’den, 3.550,72 TL’sinin de ödeme tarihi olan 26/12/2011 tarihinden tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 324,95-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 21,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 303,80-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 42,30-TL ilk gider, 28-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 70,30-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK. 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
BİRLEŞEN …. ATM’NİN … esas sayılı dosyasında;
Toplam 32.175,85 TL’nin 24.444,27 TL’sinin ödeme tarihi olan 01/12/2011’den, 7.731,58 TL’sinin de ödeme tarihi olan 21/11/2011 tarihinden tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.197,93-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 477,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.720,08-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.861,10-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 499-TL ilk gider, 21-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 520-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK. 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
BİRLEŞEN …. ATM’NİN … esas sayılı dosyasında;
Toplam 4.160,25 TL’nin 3.208,37 TL’sinin ödeme tarihi olan 12/12/2011’den, 951,88 TL’sinin de ödeme tarihi olan 25/11/2011 tarihinden tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 284,19-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 21,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 263,04-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 42,30-TL ilk gider, 55-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 97,30-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK. 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
BİRLEŞEN …. ATM’NİN … esas sayılı dosyasında;
Toplam 2.111,20 TL’nin 681,20 TL’sinin ödeme tarihi olan 25/11/2011’den, 1.430,00 TL’sinin de ödeme tarihi olan 13/12/2011 tarihinden tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 144,22-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 112,82-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.111,20-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 52,55-TL ilk gider, 42,15-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 94,70-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK. 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
BİRLEŞEN …. ATM’NİN … esas sayılı dosyasında;
Toplam 31.515,50 TL’nin 8.042,50 TL’sinin ödeme tarihi olan 16/11/2011’den, 23.473,00 TL’sinin de ödeme tarihi olan 01/12/2011 tarihinden tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.152,82-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 468-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.684,82-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.781,86-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 489,15-TL ilk gider, 42,15-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 531,30-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK. 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
BİRLEŞEN …. ATM’NİN … esas sayılı dosyasında;
Toplam 25.204,00 TL’nin 6.746,00 TL’sinin ödeme tarihi olan 16/11/20117den, 18.458,00 TL’sinin de ödeme tarihi olan 01/12/2011 tarihinden tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.721,69-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 374,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.347,39-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.024,48-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 395,45-TL ilk gider, 21-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 416,45-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK. 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
BİRLEŞEN …. ATM’NİN … esas sayılı dosyasında;
3.700,00 TL’nin ödeme tarihi olan 20/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 252,75-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 59,95-TL harcın mahsubu ile bakiye 192,80-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 78,35-TL ilk gider, 44-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 122,35-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK. 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
BİRLEŞEN …. ATM’NİN … esas sayılı dosyasında;
Toplam 4.813,55 TL’nin 1.011,48 TL’sinin ödeme tarihi olan 03/07/2012’den, 3.802,07 TL’sinin de ödeme tarihi olan 18/07/2012 tarihinden tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 328,81-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 82,28-TL harcın mahsubu ile bakiye 246,56-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 106,55-TL ilk gider, 60-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 166,55-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK. 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
BİRLEŞEN …. ATM’NİN … esas sayılı dosyasında;
28.819,90 TL’nin 27/02/2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.968,69-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 492,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.476,49-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.458,39-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 516,50-TL ilk gider, 14-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 530,50-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK. 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
BİRLEŞEN …. ATM’NİN … esas sayılı dosyasında;
Toplam 814,43 TL’nin 278,67 TL’sinin ödeme tarihi olan 06/04/2012 tarihinden, 814,43 TL’sinin de ödeme tarihi olan 01/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 55,63-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 21,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 34,48-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 814,43-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 42,30-TL ilk gider, 28-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 70,30-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK. 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
BİRLEŞEN …. ATM’NİN … esas sayılı dosyasında;
Toplam 9.342,22 TL’nin 2.880,22 TL’sinin ödeme tarihi olan 28/08/2012’den, 6.462,00 TL’sinin de ödeme tarihi olan 24/09/2012 tarihinden tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 638,17-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 159,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 478,62-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 183,85-TL ilk gider, 47-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 230,85-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK. 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren yasal süresi içeresinde Yargıtay ilgili dairesinden temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/07/2018

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır