Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/501
KARARNO : 2022/141
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/05/2017
KARAR TARİHİ : 22/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.08.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu, davalı … SİGORTA A.Ş.’ in Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Poliçesi (ZMSS) ile sigortalayanı olduğu … plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan …’ ın öldüğünü, kazadan sigortası olan davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu, müvekkilinin ölen …’ın murisi olduğunu, adı geçen müvekkilinin …’ ın ölümü nedeniyle destekten yoksun kaldığını, tazminat için davalı sigorta şirketine müracaatta bulunduklarını, Davalı şirket tarafından 12.750,00 TL ödeme yapıldığını ve ibraname düzenlenmiş olduğunu, ancak yapılan bu ödemenin eksik olduğunu beyanla davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, eksik olan bu ödeme düştükten sonra bakiye kalan belirsiz alacağın harcı tamamlandıktan sonra ve temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle desteğini kaybeden davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; meydana gelen dava konusu trafik kazası nedeniyle desteğin ölümü nedeniyle davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı miktarının ne kadar olması gerektiği, istenen tazminatların sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Davacı vekili delil olarak; kaza tespit tutanağı ve bilirkişi incelemesine dayanmış olup, davacı vekilince gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile kusur ve aktüerya hesabının yapılmasının istenilmesine karar verildiği, Trafik kusur ve hasar uzmanı Emekli Emniyet Müdürü Bilirkişi … ve Aktüerya Uzmanı Bilirkişi … tarafından sunulan 21/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna (KTK’ nun 84/b. Md. yoluyla, 36, 47/c,d. 52/a,b, 78. Md. ile KT. Yönet. 150. Md. Trafik İşaret ve Levhalarına Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Sürücü Belgesiz Araç Kullanma, Sürücülerin ve Yolcuların Koruyucu Tertibat Kullanma Zorunluluğu.) karşı en ilkel (basit) dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen, ilk tehlikeli davranışta bulunan ve birden çok emredici trafik kuralını ihlal eden … plakalı motosiklet sürücüsü dava dışı Dava dışı sürücü …’ ün “% 85 Oranında Asli Kusurlu” olduğu, yine önceden teknik olarak belirlenmiş önemli ve emredici trafik kurallarını ihlal eden, motosiklette yolcu olarak seyahat etmekte iken kendi can güvenliği için gerekli koruyucu tertibat (kask) kullanmayan ölen yolcu …’ ın ise meydana gelen kazada etkisinin olmadığı, ancak kendisinin ölümünde “%15 Oranında Tali Kusurlu” olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü dava dışı … …’ in tek yönlü yolda ve kendi yönünde kurallara uygun olarak seyretmekte iken, bu caddeye trafik akımına göre ters yönden giren ve normal trafik akımına ters yönde seyreden araç gelme beklentisinin olmadığı, bu şekilde sağ tarafından tersten gelerek kavşağa giren diğer sürücü …’ün idaresindeki motosikletle çarpıştığı, çarpışma dinamiklerine ve kazanın oluş şekline göre herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ölen yolcu …’ ın seyahat ettiği dava dışı sürücü … ’ ün idaresindeki … plakalı motosikletin sigorta bilgilerine rastlanmadığı, belirtilen motosikletin (KZMSS) sigortasının tespit edilmesi halinde, tespit edilen sigortanın kurallar nedeniyle motosiklet sürücüsünün kusuru oranında ve sigorta kapsamında sorumlu olduğu, ölen yolcu …’ ın üzerinde seyahat ettiği … plakalı motosikletin maliki olan dava dışı … ’nin motosiklet sürücüsü dava dışı sürücü …’ün kusuru oranında müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, … plakalı otomobilin maliki olan dava dışı … nın da araç sürücüsü dava dışı … …’ in’ ün kusuru oranında “Sorumluluğunun bulunmadığı”nın değerlendirildiği, davalı … SİGORTA A.Ş.’ nin ise kaza tarihinde de geçerli olan sigorta poliçesi ile sigortalamış olduğu … plakalı otomobil sürücüsü dava dışı … …’ in kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğunun değerlendirildiği, 26.08.2013 tarihli trafik kazası; yargıda geçerli ve Yargıtay’ca öngörülen hesap ve yöntemlerle maddi tazminat tutarının arz ve izah olunun bu hususlar kapsamında Müteveffanın olay tarihinde 18 yaşından küçük olduğu dikkate alınarak gelir elde etmeye başlayacağı yaşa kadar dönemde yetiştirme giderinin tenzil edildiği, Davacı …’ın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 91.592.39 TL olduğu, Davalı tarafından yapmış olduğu ödemenin ödeme tarihinin dosyaya ibrazı halinde güncellenerek zarardan indirileceği kanaati bildirlimiştir.
Tarafların rapora karşı itirazları, sunulan hasar dosyası ve yapılan ödemeler nazara alınarak dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi ile ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 03/01/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda; Kusura ilişkin kök raporda yer alan değerlendirmelere aynen iştirak edildiği, Davalı Sigorta Şirketi Tarafından dosyaya sunulan ödeme dekontu ile davacıya yapılan ödemenin güncellenerek zarardan tenzil edildiği, Dava Dışı Annenin hayatta olduğuna ilişkin Nüfus Kayıt Örneği Dikkate Alınarak Hesaplama Yapıldığı, davacının zararının dosyaya sunulan nüfus kayıt örneği dikkate alınarak yapıldığı, Müteveffanın olay tarihinde 18 yaşından küçük olduğu dikkate alınarak gelir elde etmeye başlayacağı yaşa kadar dönemde yetiştirme giderinin tenzil edildiği, Davacı … ‘m talep edebileceği bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 58.320,79 TL olduğu kanaati bildirilmiştir.
… ATM ye ait 2014/… esas 2015/… karar sayılı dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesinde bozulduğu, daha sonra 2019/… esas numarası aldığı, gelen müzekkere cevabı ile 2019/668 esas sayılı dosyanın karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilerek kesinleştiği, bozma öncesi gerekçeli karar içeriğinden … ‘ün %100 ve … …in ise kusursuz olduğunun belirlendiği, bu durumda iş bu dosyamıza ibraz edilen rapor ve ek rapordaki kusur oranı ile çelişki meydana geldiği görülmekle;
dosyanın 2 makine mühendisi, 1 aktüer bilirkişi incelemesine tevdi ile kusur ve aktüer hesabının yapılmasının istenmesine karar verilmiş, Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. … , Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. … ve Tazminat Hesap Uzmanı Bilirkişi Yük. Müh. … tarafından sunulan 22/11/2021 tarihli 2. Bilirkişi raporunda;
… plakalı aracın sürücüsü …’ in 100% oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü … …’ m kusursuz olduğu, …’ m müterafik kusur oranının değerlendirmesinin Mahkeme’nin takdirinde olduğu, Davacı … …’ ın nihai ve gerçek maddi zararının 126.159,81 TL olduğu, ancak; bu tutardan, Sayın Mahkemece müteveffanın ölümünde müterafik kusur unsurunun bulunduğu kanaatine varılması halinde ve o takdirde Sayın mahkemece takdir edilecek oranda hesaplanan maddi tazminat tutarından müterafik kusur indirimi yapılması gerekeceği; müterafik kusur indirimi sonrası kalan tutarın, ıslah olunan talep tutarı olan 58.320,79 TL tutarı aşıp aşamayacağı hususundaki takdirin mahkemeye ait olduğu, Temerrüt başlangıcının 01.06.2015 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 20/12/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 126.159,81-TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde;
26.08.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu, davalı … SİGORTA A.Ş.’ in Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Poliçesi (ZMSS) ile sigortalayanı olduğu … plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan …’ ın öldüğü,
Kazanın … Caddesi üzerinde yüksek hızla ters yönde seyir ile kavşağa girerek araçların çarpışmasına neden olan … plakalı motosikletin sürücü …’ün trafik kurallarına aykırı, dikkatsiz ve tedbirsiz davranışlarıyla olayda tam kusurlu; kaza şartında trafik kurallarına uygun seyir halinde olduğu anlaşılan ve beklenmedik şekilde ters yönden üzerlerine yönelen motosiklet karşısında etkili tedbir alması beklenemeyecek olan, … plakalı aracın sürücüsü … …’ in kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.
2918 sayılı K.T.K.’ nun Sürücülerin ve Yolcuların Koruyucu Tertibat Kullanma Zorunluluğu başlığı altında verilen 78.maddesi uyarınca … plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan …’ ın kask takmadığı ve kafa travmasına bağlı ölüm nedeni birlikte değerlendirildiğinde, …’ m kask takmamasının müterafik kusurunun bulunduğu, TBK Borçlar Kanunu’ nun 52.maddesinde …’ın müterafik kusur oranının aynı kaza nedeni ile müteveffanın annesi … ’ in destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle açığı davanın … ATM 2019/… E. 2020/ … K. sayılı ilamı ile kesinleşen dosyasında mütevefanın kask takmaması nedeni ile müterafik kusur oranın % 15 olarak takdir edilip kesinleştiği nazara alındığında mahkememizce mevcut yerleşik kararlarda %20 oranında müterafik kusur indirimi uygulanmasına rağmen aynı kaza nedeni ile yeknesaklık sağlanması için %15 oranında müterafik kusur indiriminin uygulanması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davalı sigorta şirketi tarafından 01.06.2015 tarihinde davacı … ‘ a 12.750,29 TL ödeme yapıldığı,ancak bu ödemenin yetersiz olduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 30.04.2013 tarih ve 2012/ … Esas, 2013/ … K. sayılı kararı ile 11.10.2012 tarih ve 2011/ … Esas, 2012/ … K. sayılı kararında ve bu husustaki yerleşik içtihatlarında “Bu düzenlemeye göre açılan dava süresinde olup, mahkemece yapılacak iş, ilk önce ödeme tarihi itibariyle yapılan ödemenin yetersiz olup olmadığının belirlenmesidir. Bunun için ödeme tarihi verileri dikkate alınarak yapılacak hesaplama sonucu bulunacak tutar ile ödeme miktarının karşılaştırılarak, ödemenin yeterli bulunması halinde ibra nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekir. Şayet ödemenin yetersiz olduğu anlaşılırsa bu kez karar tarihine en yakın veriler dikkate alınarak tazminat hesaplanmalı ve zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince davalı tarafından yapılan ödemeye hesaplama yapıldığı tarihe kadar geçen süre için yasal faiz uygulanarak, hesaplanan tutardan mahsup edilmelidir” denilerek hüküm kurulmuştur.
… plakalı araç, 02.07.2013-02.07.2014 vadeli ve 250.000,00 TL teminatlı ZMSS poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı davalı sigorta şirketi sigortalamış olduğu aracın sürücüsü ve işleteninin sorumluluklarını onların kusurları oranında üstlenmiş olup davacı babaya 12.750,29 TL, dava dışı anneye 15.246,94 TL ödeme yapıldığı
Yerleşik Yargıtay uygulamaları gereği müteveffanın gelirinin asgari düzey olarak hesaplamaya tabi tutulması ile oluşturulan ve hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporu ile Davalı Sigorta Şirketi Tarafından dosyaya sunulan ödeme dekontu ile davacıya yapılan ödemenin güncellenerek zarardan tenzili ile Müteveffanın olay tarihinde 18 yaşından küçük olduğu dikkate alınarak gelir elde etmeye başlayacağı yaşa kadar dönemde yetiştirme giderinin tenzili nazara alındığında Davacı … ‘m talep edebileceği bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 126.159,81 TL olduğu, ancak; müteveffanın ölümünde %15 oranında müterafik kusur unsurunun bulunduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
126.159,81-TL tazminata %15 müterafik kusur indirimi yapılmakla 107.924,84-TL alacağın 01/06/2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 7.372,35-TL Harçtan peşin alınan 670,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.701,95-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 14.202,86-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.100-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 701,80-TL ilk gider, 245,50-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 4.400-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.347,30-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 4.675,85-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır