Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/495
KARAR NO : 2020/764
DAVA : Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/05/2017
KARAR TARİHİ : 24/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Kooperatifin müvekkillerden 6500-TL alacağı olduğundan bahisle, vekili marifeti ile …. Dairesinin 2016/… esasında icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, alacak sebebi olarak ödeme emrinde müvekkillerin maliki olduğu Muğla İli, … İlçesi, … Mevkii, … Parsel, … numaralı bağımsız bölümün bulunduğu parsel üzerinde altyapı, iyileştirme ve tadilat giderlerine katılım bedeli olduğunu, Müvekkillerinin davalıya hiç bir borcunun bulunmadığını, Müvekkillerin, Muğla İli ,… İlçesi, … Mevkii, … Parsel, zemin kat, … numaralı bağımsız bölüm kat irtifakı olarak tapuda kayıtlı taşınmazı ,4.7.2008 tarihinde 1/2 eşit paylarda olmak üzere , malik …’ten satış suretiyle tapuda devir ve teslim aldığını, Müvekkillerin davalı koopreatife üyeliklerinin bulunmadığını ve hiçbir zaman da olmadığını, her hangi bir nedenden sorumlu olacakları kabul edilse dahi yapıldığı ve kendilerinden katkı payı olarak talep edilen iş ve işlemler ile ile ilgili olarak ne karar alma sürecinde ne maliyetleri ne katılım payları, ne zaman ,nasıl ve ne yapılacağı hakkında kendilerine hiç bir zaman bilgi verilmediğini, Müvekkillerin kendilerine ilk ödeme emri geldiğinde böyle bir borçlarının olmadığını bildirmek için karşı tarafı aradıklarında ,önce yanlışlık olduğunu, sonra zaman içinde önce 1000 TL, sonra 4620-TL en sonunda tamamını ödemeleri halinde dosyanın kapatılacağı bilgisi verilerek takibe itiraz etmeleri engellenip kesinleşmesinin sağlandığını, Müvekkilleri tarafından dosyaya hiç bir ödeme yapılmadığını, Müvekkilleri hakkında yapılan haciz işlemleri nedeni ile ticari itibarları ve işlerini genişletmek maksadı ile leasing firmalarına başvurduklarında bu takip nedeni ile kendilerine kredi kullandırılamayacağının bildirildiğini, bu nedenlerle müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyetli davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
GEREKÇE:
Dava, davacının davalıya …. Dairesinin 2016/… esas sayılı dosyadan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Dosyaya UYAP üzerinden celp edilen …. Dairesinin 2016/… esas sayılı dosyasının incelenmesinde 6.500-TL asıl alacağın tahsili amacıyla 26/07/2016 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
Mahkememizce … Asliye Hukuk Mahkemesine (ATM sıfatıyla) talimat yazılmak suretiyle mahalinde keşif yapılarak Muğla ili … ilçesi … mevkii … parsel 5 bağımsız bölüm üzerinde keşif yapılmak suretiyle davalı kooperatifin komşusu olup olmadığı, kooperatifi ait su elektrik kanalizasyon yol istinaf duvarı imkanlarından davacıların faydalanıp faydalanmadığı, kooperatif üyesi olup olmadıkları, bu suretle dava konusu edilen …. İcra Müdürlüğüne ait 2016/… e. Sayılı dosyasına konu alacak sebebiyle davacıların davalıya borçlu olup olmadıklarının tespiti amacıyla koopariftçi ve fen bilirkişisi marifetiyle keşif icrasına karar verildiği, … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/… talimat sayılı dosyasından Fen Bilirkişisi … ve Emekli Banka Yetkilisi Bilirkişi … tarafından sunulan 15/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda; rapor düzenlenebilmeleri için bir kısım evrakların dosyaya sunulmasının gerektiğini bildirmişlerdir.
Kök bilirkişi raporunda istenilen belgeler celp edilerek dosya tekrar heyete inşaat mühendisi bilirkişi eklenilmek suretiyle rapor düzenlenilmek üzere … Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/… talimat sayılı dosyasında İnşaat Bilirkişisi Barış Kisirlioğlu, Fen Bilirkişi … ve Emekli Banka Yetkilisi Bilirkişi … tarafından sunulan 08/11/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; dosyaya sunulan faturaların incelenmesinde davacı kooperatifin icra takibine esas altyapı, iyileştirme ve tadilat giderleri katılım bedeli olarak 772.971,74 TL ödediği, Dosyaya sunulu … Tapu Müdürlüğü tarihsiz 24.09.2019 tarih … sayılı yazısı ekindeki tapu kayıtlarından dava konusu Muğla ili, … ilçesi, … Mahallesi, … mevkiinde bulunan, … pareselin ifrazı ile oluşan) … ve … parsel nolu arsa üzerinde 140 bağımsız bölüm görülmekle, Dosyaya sunulu faturalar ile davacı kooperatifin dava konusu işler için yaptığı 772.971,74 TL harcamanın 140 bağımsız bölüme paylaştırılması ile davacıların davalı kooperatife ödemesi gereken 772,971,74 /140 konut = 5.521,23 TL düşmekte olup, icra takibine alacak 5.521,23 TL olması gerektiği, İnşaat bilirkişisi tarafından yapılan incelemede piyasa rayiçlerine göre yapılan işlerin bedelinin toplam 520.785,81-TL olduğu, 510,785,81 / 140 konut = 3.719,90 TL düşmekte olup, icra takibine alacak 3.719,90 TL olması gerektiği,
Buna göre Dosyaya sunulu faturalar dikkate alındığında; davacıların davalı kooperatife 26.07.2015 icra takibi tarihi itibariyle (davalı/icra alacaklısı kooperatifin icra takibi tarihine kadar faiz talebi olmadığı dikkate alınarak) 5.521,23 TL ödemesi gerektiği, İnşaat bilirkişisinin değerlendirmeleri dikkate alındığında davacıların davalı kooperatife 26.07.2015 icra takibi tarihi itibariyle (davalı/icra alacaklısı kooperatifin icra takibi tarihine kadar faiz talebi olmadığı dikkate alınarak) 3.719,90 TL ödemesi gerektiği kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Davalı kooperatif tarafından davacılar aleyhine … Dairesinin 2016/… E sayılı icra dosyası ile davacıların maliki olduğu Muğla ili, … ilçesi, … Mevkii, … parsel, 5 numaralı bağımsız bölümün bulunduğu parsel üzerinde altyapı, iyileştirme ve tadilat giderlerine katılım bedeline dayalı olarak başlatılan takipte 6.500,00 TL alacağın tahsili talebinde bulunulmuş olup, Bu takip nedeni ile davacılar tarafından Muğla ili, … ilçesi, … Mevkii, … parsel, zemin kat, 5 numaralı bağımsız bölüm kat irtifakı olarak tapuda kayıtlı taşınmazı 4.7.2008 tasrihinde l/2 eşit paylarda olmak üzere, malik …’ ten satış suretiyle tapuda devir ve teslim alındığı davacıların davalı/alacaklı kooperatifte hiç bir zaman üyelikleri bulunmadığından bahisle borçlu olmadıklarının tespiti talep edilmektedir.
… Tapu Müdürlüğü tarihsiz 24.09.2019 tarihli yazısı ekindeki tapu kayıtlarından ;Dava konusu Muğla ili, … ilçesi, … Mahallesi, … mevkiinde-bulunan, … parsel nolu arsa üzerinde ZEMİN Kat 5 no lu bağımsız bölüm DUBLEKS MESKEN’ in … Tapu Müdürlüğü 04.07.2008 tarih ve … yev nolu SATIŞ işlemi ile davacılardan … ve …’ in 1/2 hisseli maliki olarak tescil edildiği ,
9327 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 16.05.2017 tarihli 706. sayfasında davalı kooperatifin 07.05.2017 tarihinde yapılan 2016 yılı olağan genel kurul toplantı tutanağının 9. maddesinde ;
“Ortaklık hakkını devreden ortakların, villa veya arsa hisselerini devir alan kişiye ortaklık üyeliğini de devretmeleri, ortaklık hakkını devir aladan sadece tapu devri ile yer alan kişilerin kooperatife ortak olmalarını, ortak olmadıkları takdirde kendilerine (Su-su motorları-kanalizasyon v.s.) kullandırılmamasına, kooperatifin sosyal tesislerinden ve çalışan personelinden faydalandırılmamasına,
Kooperatif üyesi olmayan ve kooperatif sınırlarında bulunan arsa sahiplerinden 6.500.- TL alt yapı katılım payı alınması için yönetim kuruluna yetki verilmesine, Oy birliği iler karar verildi. ” Genel kurul kararı görülmektedir.
Davalı kooperatif tarafından ibraz edilen 19.04.2018 tarihli beyan dilekçesi ile ;
“Davacılar …, … kooperatifimiz üyesi değildir. Davacıların taşınmazları kooperatifimiz sınırları içerisindeki … parsel 5 notu bağımsız bölümdedir. Bu parselde 20 bağımsız bölüm kat irtifakı taşınmaz bulunmaktadır. Bu bölümdeki taşınmaz sahiplerinden 10 u kooperatif üyesi olup alt yapı katılım bedeli ve geneı yönetim giderlerine ilişkin aidatlarını ödemektedirler. Kooperatifimizce diğer parsellerde olduğu gibi … parselin tamamına istinat duvarı, su elektrik kanalizasyon yol gibi alt yapı hizmetleri yapılmıştır. Kooperatif üyesi olmayan taşınmaz sahiplerinden bilançoda yapılan harcamalardan hesaplanarak genel kurulda belirlenen tutarda 6.500,- TL katılım bedeli talep edilmiştir. Harcamaların dökümü ve genel kurul kararı ekte gönderilmektedir.” açıklaması görülmüştür.
…. İcra Dairesi 2016/… E. Dosyası ile ;Alacaklı/davalı Rüyakent Kooperatifi tarafından davacı borçlular … ve … haklarında 6.500,00 TL asıl alacak istemi ile icra takibi başlatıldığı , davacılar … ve … nin davalı kooperatif üyesi olmayıp kooperatife sınırı olan mülk sahibi konumunda oldukları, Davalı kooperatifin 07.05.2017 tarihinde yapılan 2016 yılı olağan genel kurul toplantı 9. Maddesi, Kooperatif üyesi olmayan ve kooperatif sınırlarında bulunan arsa sahiplerinden 6.500.- TL altyapı katılım payı alınması için yönetim kuruluna verilen yetki uyarınca takip başlatıldığı, her ne kadar dava konusu Muğla ili, … ilçesi, … Mahallesi, … mevkiinde-bulunan, … parsel nolu arsa üzerinde … Kat … no lu bağımsız bölüm DUBLEKS MESKEN’ i 04.07.2008 tarihinde ve … yev nolu SATIŞ işlemi ile davacılardan … ve …’ in 1/2 hisseli malik olarak davacılar tarafından satın alınmış ise de , dava konusunun gerek … sayılı kooperatifler yasası ve Yargıtay … Hukuk dairesinin yerleşik uygulamasına göre, yapı kooperatiflerinde, ortağa intikal eden taşınmazın yanında, ayrıca ortaklık payının da devri yapılmadığı taktirde, eski ortağın kooperatif ortaklığı devam edeceğinden, kooperatife karşı borçlu olan konutun devir edildiği kişi olmayıp eski ortağıdır.
Somut durumda, tapuda devir işlemi gerçekleştirilmiş olmasına karşın, kooperatif hissesinin devri için gereken prosedüre riayet edilmediği, … Tapu Müdürlüğü yazısı ekindeki tapu kayıtlarından ; Muğla ili, … ilçesi, … Mahallesi, … mevkiinde bulunan, dava konusu … parsel ile diğer … parselin ifrazı ile oluşan … ve … parseller üzerindeki bağımsız bölümlerden ; … parsel üzerinde Zemin kat 2 nolu dubleks mesken ile … parsel üzerinde 903,02 m2 arsa’ nın halen davalı … konut yapı koooperatifi adına görüldüğü, Davalı kooperatifin Ana sözleşmesi ve 1163 sayılı yasanın 81. Maddesi gereğince tüm konutların ortakları adına tapularını vermediğinden amacına ulaşmadığı, bu şekilde davalı kooperatifin tasfiye haline geçmediği, dava konusu işlerin 06.06.2012-03.12.2015 tarihleri arasında yapıldığı, davacıların dava konusu konutların 04.07.2008 tarihinde maliki oldukları, kooperatif ortağından konutu satın alan kişinin; konutu satan kişinin kooperatif ortaklığını devir almadığı takdirde kooperatife olan tüm borçlardan konutu satan eski ortak sorumlu ise de dava konusu olayda; davalı kooperatif genel kurulda alınan kararlar gereği davacıların 1/2 hissedarı oldukları konutlarının bulunduğu … parselin tamamına istinat duvarı, su elektrik kanalizasyon yol gibi alt yapı hizmetleri yaptırdığı, Kooperatif üyesi olmayan taşınmaz sahiplerinden de bilançoda yapılan harcamalardan hesaplanarak genel kurulda belirlenen tutarda 6.500,- TL katılım bedeli talep edildiği, Davacıların dava konusu 1/2 hisse ile maliki oldukları konutu 04.07.2008 tarihinde satın aldıktan sonra, davacı kooperatifin dava konusu imalatları 06.06.2012-03.12.2015 tarihleri arasında yaptırdığı ve davacıların bu imalatlardan istifade ettiği, bu hali ile Kooperatifin genel kurul kararı ile yaptırdığı imalatlardan faydalanan kişilerin kooperatife ortak olup olmadıklarına bakılmaksızın masraflara katılması gerektiği yönündeki Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin emsal kararları gereği davacıların 1/2 hisse ile malikleri oldukları konutun bulunduğu … parselin tamamına yapılan ve davacıların istifade ettikleri istinat duvarı, su elektrik kanalizasyon yol gibi alt yapı hizmetler ile ilgili masraflardan sorumlu olmaları gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davalı kooperatifin icra takibine esas faturaları ile altyapı, iyileştirme ve tadilat giderleri katılım bedeli olarak 772.971,74 TL ödediği,
… Tapu Müdürlüğü tarihsiz 24.09.2019 tarih …- … sayılı yazısı ekindeki tapu kayıtlarından dava konusu Muğla ili, … ilçesi, … Mahallesi, … mevkiinde bulunan, … pareselin ifrazı ile oluşan) … ve … parsel nolu arsa üzerinde 140 bağımsız bölüm olduğu dosyaya suriulu faturalar ile davacı kooperatifin dava konusu işler için fatura karşılığı yaptığı 772.971,74 TL harcamanın 140 bağımsız bölüme paylaştırılması ile davacıların davalı kooperatife ödemesi gereken 772,971,74 /140 konut = 5.521,23 TL den davalıların sorumlu olmaları gerektiği kanaatine varılmış, bilirkişi raporunda piyasa rayiç değerleri nazara alınarak yapılan 510,785,81 / 140 konut = 3.719,90 TL olarak yapılan seçenekli hesaplamaya riayet edilmeksizin ve İİK 72/4 maddesi hükümleri de göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacıların … İcra Müdürlüğünün 2016/… E sayılı dosyası nedeni ile davalı alacaklıya 978.77 TL borçlu olmadığının tespitine,
İİK 72/4 m. Uyarınca 5.521,23 TL alacağın %20 oranı olan 1.104,20 TL tazminatın davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 66,86-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 111,01-TL harçtan mahsubu ile 44,15-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iade edilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 978,77-TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
4-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.400- TL. nispi vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 142,41-TL ilk gider, 1.658,25-TL tebligat ve müzekkere gideri ve keşif harcı ile 2.000-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.800,66-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 693,27-TL sinin davalıdan tahsili davacılara verilmesine,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/11/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır