Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/493
KARAR NO: 2018/1380

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/05/2017
KARAR TARİHİ : 21/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 14/12/2016 günü üzerine kayıtlı bulunan … plakalı aracını park ettiğini, davalı … tarafından Zorunlu Trafik Sigortası kapsamında sigortalanmış bulunan … plakalı araç sürücüsünün müvekkilinin aracının bulunduğu sokağa girerken yaptığı hatalı davranışı sonucu müvekkilinin aracının sağ tarafına vurduğunu ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesi açısından %100 kusurlu olduğunu, kazanın meydana getirdiği hasarların tamir edildiğini, ancak kaza sonrasında orijinalliği bozulduğundan kaza öncesi ve kaza sonrası piyasa değeri açısından hasarın değer kaybına uğradığının açık olduğunu, bu konuda net hasar değer kaybının hesaplanması amacıyla adli bilirkişi ve sigorta eksperi … tarafından bilirkişi raporu aldırdıklarını, bilirkişi raporuna göre araçta oluşan hasar değer kaybının 9.300-TL olarak tespit edildiğini, ayrıca rapor tanzim eden bilirkişiye 413-TL espertiz ve rapor ücreti ödenmiş olup bedeller toplamının 9.516,12-TL olduğunu, bu bedellerin ödenmesi amacıyla … Noterliğinin 26/01/2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalıya gönderildiğini, ihtarname için de 216,12-TL ödediklerini, davalının hasar değeri kaybı, bilirkişi ücreti ve ihtarname bedeli toplamı olan 9.929,12-TL ödemek yerine hiçbir açıklama yapmadan yalnızca 2.900-TL ödeme yaptığını, ihtarname ile birlikte taraflarına ödenen bedelin düşümü ile toplam 7.034,12-TL bakiye bedelinin talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın kabulü ile 7.034,12-TL bakiye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın 16/06/2016-2016/06/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigorta Poliçesi ile maddi hasarda araç başına kaza tarihi itibariyle 31.000-TL poliçe limiti ile müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davacıya ait araçta oluşan değer kaybının yapılan ekspertiz incelemesi ile tespit edildiğini ve davacı vekili tarafından ikrar edildiği üzere 13/02/2017 tarihinde davacıya ödendiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu sebeple sebepsiz zenginleşmeye maha vermemek amacıyla öncelikle kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, getirilen yeni düzenlemeye göre aracın cıvatalı parçalarında yapılan değişim veya onarımların araçta değer kaybına sebep olmayacağının kabul edildiğini, bu nedenle davacıya ait aracın da bu gibi parçalarında onarım veya değişim yapılmış ise araçta değer kaybının oluşmayacağının kabulünün gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, dava konusu trafik kazası sonucunda davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer kaybının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; kaza tespit tutanağı, değer kaybı raporu ve bilirkişi incelemesine dayanmış olup, davacı vekilince gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile trafik kazasını oluşumunda tarafların kusur oranları, trafik kazası sonucu hasarlanan aracın hasar miktarı ve değer kaybının tespiti ile bu zararların davalı … şirketinden istenip istenmeyeceği yönünden rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, YTÜ Makine Fakültesi … Prof. Dr. … tarafından sunulan 14/06/2018 tarihli raporda; Kaza anında, 2918 sayılı K.T.K. Trafik Kazalarında Asli Kusur Sayılan Haller ve Sürücü Kusurlarının tespit başlığı altında verilen 84.maddesinin “1” fıkrasında belirtilen Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma asli kusurunu işleyen, … aracını sürücüsü … trafik kurallarına aykırı ve dikkatsiz davranışlarıyla olayda asli ve tam (%100) kusurlu, Olay şartında trafik kurallara uygun park halinde olduğu anlaşılan … plakalı aracın sürücü …’ a izafe edilecek kusur bulunmadığı, yapılan hesaplamalar ile … plakalı aracın hasar onarımı nedeniyle rayiç değerinde meydana gelen azalmanın 5.500,00 TL olduğu, Davalı şirket tarafından yapılan 2.900,00 TL ödemeden bakiye miktarın 2.600,00 TL olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekilinin rapora karşı itirazları nazara alınarak, Mahkememizce dosyanın yeniden aynı bilirkişiye tevdi ile davacı itirazlarının ve 01/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren KYM ZMMS genel şartlarına ait tebliğde nazara alınarak hesaplama yapılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 01/12/2018 tarihli ek raporda; 19/12/2016 tarihli hasarı nedeniyle … plakalı davacı aracından meydana gelen değer kaybının Kara Yolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Ekinde yer alan hesap tablosuna göçe 2.743,58 TL olduğu kanaati bildirilmiştir.
Kaza meydana geldiği tarihten önce 01/06/2015 tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlüğe girmiş olup, ZMSS Genel Şartlar A.5/1-a maddesine göre, “…Sigortalının sorumlu olduğu araç kazalarında değer kaybı, talep edilmesi halinde ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından tespit edilir. Değer kaybının tespiti bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır.”
Söz konusu hüküm dikkate alındığında araçta meydana gelen değer kaybının Genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerekmektedir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Kaza anında, 2918 sayılı K.T.K. Trafik Kazalarında Asli Kusur Sayılan Haller ve Sürücü Kusurlarının tespit başlığı altında verilen 84.maddesinin “1” fıkrasında belirtilen Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma asli kusurunu işleyen, … aracını sürücüsü … trafik kurallarına aykırı ve dikkatsiz davranışlarıyla olayda asli ve tam (%100) kusurlu, Olay şartında trafik kurallara uygun park halinde olduğu anlaşılan … plakalı aracın sürücü …’ a izafe edilecek kusur bulunmadığı, 19/12/2016 tarihli hasarı nedeniyle … plakalı davacı aracından meydana gelen değer kaybının Kara Yolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Ekinde yer alan hesap tablosuna göre 2.743,58-TL olduğu, davalı … şirketinin 13/02/2017 tarihinde davacıya dava konusu kaza nedeniyle 2.900-TL değer kaybı ödemesi yaptığı hususunda ihtilaf olmadığı, davacının karşılanmayan değer kaybı bedeli alacağı olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının karşılanmayan değer kaybı bedeli alacağı olmadığı anlaşımakla davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 120,13-TL den 35,90-TL. nispi karar harcının mahsubu ile kalan 84,23-TL. harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 2.180-TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/12/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır