Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/487 Esas
KARAR NO : 2020/444
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/05/2017
KARAR TARİHİ : 15/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin dava dilekçesi özetle; 21/03/2016 tarihinde …, … ve torunları ile birlikte … hattında çalıştıran … plakalı minibüse bindiklerini ancak kapı açık bir haldeyken minibüs şoförünün çok hızlı bir şekilde hareket ettiğinden müvekkili …’in minibüsün kapısından dışarıya düştüğünü ve kafasını yere vurduğu için ağır şekilde yaralanarak malûl kaldığını, minibüs şoförünün asli ve %100 kusurlu olduğunu, sürücü …’nun tam kusurlu bir şekilde kazaya sebebiyet veren araç sürücü olduğundan, …’un … plakalı aracın işleteni olduğundan davalı … AŞ.nin ise … plakalı aracın ZMSS poliçesi ile sigortalayan sigorta şirketi olduğunu, 09/05/2017 tarihinde başvuru yapıldığını ancak yasal süresi içinde cevap verilmediğinden bahisle müvekkilleri … için 100.000,00 TL, … için 40.000,00 TL, … için 15.000,00 TL, … için 15.000,00 TL, … için 15.000,00 TL ve … için 15.000,00 TL olmak üzere toplamda 200.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve davalı …’tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili … için 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL tedavi giderleri ve 1.000,00 TL bakım giderleri olmak üzere toplam 3.000,00 TL, maddi tazminatın kaza tarihi olan 21/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıların tümünden müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkilinin … plakalı minibüsü 21/03/2016 olay tarihinde yolcu indirmek için durdurduğunu ve yolcu indikten sonra kapısını kapatıp hareket ettiğini, hareket ettikten bir süre sonra aynadan ve seslerden davacı …’in düşmüş olduğunu anladığını, olayın gerçekleştiğini fark ettiği anda zaten düşük bir hızla hareket eden minibüsü durdurup ambulansı arayarak yolcunun hastaneye bir an evvel ulaşmasını sağladığını, aynı zamanda polisi arayarak durumu bildirdiğini ve gelen polislerle en yakın emniyet müdürlüğüne gittiğini, müvekkilinin olayda kusursuz olduğunu, davacının düşmesinin tamamen kendi kusurundan kaynaklandığını, iddia edildiği gibi açık olan kapıdan değil kendi kusuruyla çektiği imdat kolunun kapının açılmasına sebebiyet vermesi sonucu düştüğünü, olay anından itibaren müvekkilinin ve araç sahibi …’un davacı ve ailesine maddi ve manevi her türlü destekte bulunduklarını, davacı yakınlarının manevi tazminat talep hakkı olmadığını, mahkemece hükmedilecekse sadece davacı … için manevi tazminata hükmedilebileceğinden bahisle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; Kazaya karışan … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 07/11/2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti dahilinde olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkemece davacının kaza sebebiyle maluliyetinin olup olmadığının ve bakıma muhtaç olup olmadığının tespit edilerek aktüerya tazminat hesabı yaptırılması gerektiğini, 01/06/2015 yürürlük ve 04/05/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sorumluluk Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca davacının geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin taleplerinin teminat dışından olduğundan müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını ve sorumluluğun SGK’da olduğunu, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak hükmedilebileceğinden bahisle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … beyanında; Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu davacı …’in yaralanarak malûl kalması sebebiyle maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, manevi tazminatın ise davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.
Yüksek Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere, maddi tazminatların, kazanın kaza tarihinden itibaren günümüze ve bilinen dönem sonuna kadar gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlere göre tespit ve hesaplanması gerekmektedir. Yine Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğince, kişinin vücut bütünlüğünün ihlali nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazmitanı olarak ifade edilmektedir. Bu durum her ne kadar sorumluluk hukukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de, burada vücut bütünlüğü ihlal edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durum ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir.
Taraflarca delil olarak; … Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/334 Esas sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, soruşturma dosyası, hastane evrakları, poliçeler, iddialar, savunmalar, belgeler ve bilirkişi incelemesine dayanmış olup, taraflarca gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 28/09/2018 tarih ve 8524 sayılı Heyet Raporu’na göre; ”Davacının 21/03/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı frontal lob sendromu arızası 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:Gr1 I (18A……65) A %100 x 1/5 = %20 E cetveline göre %22,2 (yüzdeyirmiikivirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği” ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 08/02/2019 tarih ve 1815 sayılı Heyet Raporu’na göre; ”Davacının 21/03/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre; kişinin engel oranının Zihinsel, Ruhsal, Davranışsal Bozukluklar – Geçici Fonksiyon Kaybına Neden Olan Ruhsal Hastalıkları B-Beyin Hasarı, Beyin İşlev Bozukluğuna Bağlı Davranış Bozuklukları (Organik Kişilik Bozukluğu, Frontal Lob Sendromu-Beyin Sarsılması) maddesine göre %40 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği” oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda konusunda uzman bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, Aktüerya Tazminat Hesabı Uzmanı bilirkişi … ve Adli Trafik Uzmanı … tarafından sunulan 17/01/2020 tarihli raporu özetle; ”Önceden teknik olarak belirlenmiş olan emredici trafik kural ve yasakları ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı ticari minibüsün sürücüsü davalı …’nun %80 oranında asli kusurlu olduğu, istiap haddinden fazla yolcu bulunan bir ticari dolmuş minibüsünde ayakta yolcu olarak ve bir koltuktan tutunarak bilerek ve isteyerek seyahat eden ancak kendi güvenliği için etkin tedbir almayan, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacı yolcu …’in %20 oranında tali kusurlu olduğu, … plakalı ticari minibüsün kaza tarihinde maliki/işleteni/sigortalısı olan davalı …’un kurallar gereği araç sürücüsü davalı …’nun kusuru oranında adı geçenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, kaza tarihinde … plakalı ticari minibüsün KZMMS Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalayanı olan davalı … AŞ.nin araç sürücüsü davalı …’nun kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu, TRH-2010 Yaşam Tablosu, %1,8 teknik faiz, %40 maluliyet oranı, %80 kusur oranı ile aylık asgari ücret üzerinden hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 194.881,52 TL olduğu, şirket tarafından yapılan ödemenin %9 faiz oranı ile güncelleştirilmiş (84.386,45 TL) hali düşüldükten sonra ödenebilir sürekli iş göremezlik tazminatının 110.495,07 TL olduğu, dosya mevcudundaki belgelerden tedavi giderinin tespit edilemediği, bakım gideri ile ilgili maluliyet raporunda herhangi bir değerlendirme bulunmadığından hesaplanamadığı, manevi tazminat talebi değerlendirmesinin mahkemenin takdirinde olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
Davalı …Ş. vekilinin; 11/12/2018 tarihli sulh dilekçesi sunarak davacılar ile 28/11/2018 tarihinde protokol çerçevesinde sulh olunduğunu, davacıların davadan feragat etmesi halinde taraflarınca hiçbir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacılar vekilinin; 28/12/2018 tarihli sulh dilekçesi sunarak davalı …Ş. ile maddi tazminat hususunda anlaşma sağlanmış olduğundan, yalnızca davalı …Ş. yönünden davadan feragat ettiklerini beyan etmiş olup davacı vekilinin vekaletnâmede feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacılar vekilinin; 10/03/2020 tarihli bedel arttırım talepli ıslah dilekçesi sunarak müvekkil davacı … için sürekli iş göremezlik maddi tazminatı 110.495,07-TL’ye çıkarttıklarını beyan etmiştir.
GEREKÇE :
Yapılan yargılama, toplanan deliller, ATK raporları ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacı …’in 21/03/2016 tarihinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı minibüsün seyri esnasında dengesini kaybederek minibüsün açık olan kapısından dışarıya düştüğü ve yaralandığı, davalı …’nun minibüs sürücüsü, davalı …’un minibüsün işleteni ve davalı …’nin minibüsün Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğu, aldırılan bilirkişi raporuna göre davalı sürücü …’nun kazanın meydana gelmesinde yüzde seksen oranında kusurlu olduğu, davacı …’in yüzde yirmi oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı …’in maluliyet oranı tespit edilmiştir. Aktüerya bilirkişi davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarını hesaplamış ve poliçe limitini aşmadığı görülmüştür. Davacılar ile davalı … sulh olmuş, davacılar vekili maddi tazminat hususunda davalı … yönünden davadan feragat etmiştir. Davalı … yönünden maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davacılar ile davalı … sulh protokolünde … plakalı aracın 21/03/2016 tarihinde karıştığı kazada maluliyet kaynaklı poliçe gereği sorumlu olunan tutar kadar …, sigortalısı ve sigortalı araç sürücüsünün başkaca bir sorumluluğu kalmayacağı konusunda sulh olduklarından davalılar … ve … yönünden maddi tazminat davasının esastan reddine, manevi tazminat yönünden kaza sonucu davacı …’in yaralandığı, Türk Borçlar Kanunu’nun 56 ncı maddesinin “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmünü düzenlediği, işbu kazada davalı sürücü …’nun davacı …’in yaralanmasında yüzde seksen oranında kusurlu bulunduğu, tarafların kusur oranı, sosyal ve ekonomik durumları ile davacı …’in yaşı ve etkilenme durumları göz önünde bulundurulduğunda manevi tazminat taleplerinin davacı …’in kendisi ve diğer davacıların yakınlık durumlarına göre kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı …Ş yönünden maddi tazminat davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Davalılar … ve … yönünden maddi tazminat davasının ESASTAN REDDİNE,
Davacı … için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e ödenmesine,
Davacı … için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e ödenmesine,
Davacı … için 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e ödenmesine,
Davacı … için 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e ödenmesine,
Davacı … için 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e ödenmesine,
Davacı … için 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e ödenmesine,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince alınması gereken 2.254,23-TL karar ve ilam harcının davacılar tarafından peşin ve ıslah ile yatırılan toplam 1.145,04-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.109,19-TL harcın davalılar … ve …’tan alınarak Hazineye irat kaydına,
3- Davacılar tarafından peşin ve ıslah ile yatırılan toplam 1.145,04-TL harcın davalılar … ve …’tan alınarak davacılara verilmesine,
4-Maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 14.447,03-TL nispi vekalet ücretinin davacı …’ten alınarak davalı …’na verilmesine,
5-Maddi tazminat talebi yönünden davalı …Ş. yönünden davacılar tarafından feragat edildiğinden ve taraflarca talep olmadığından vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.950,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve …’tan alınarak davacılara verilmesine,
7-Manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.950,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı …’na verilmesine,
8-Davacılar tarafından yapılan bilirkişi ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.121,90-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 225,52.-TL’sinin davalılar … ve …’tan alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
9-HMK 333 (1) maddesi uyarınca davacılar tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacılara iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.15/09/2020

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪