Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/486 Esas
KARAR NO : 2020/170
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/05/2017
KARAR TARİHİ : 25/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı alacaklı tarafından müvekkil şirket aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirketin icra takibine konu çekin keşidecisi olmadığı gibi çek arakasındaki ciranta kısmında müvekkil şirket kaşesi altındaki imzanında müvekkiline ait olmadığını, söz konusu çekte bulunan ciranta ile müvekkil şirket arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını ve tüm bu nedenlerle müvekkil şirketin … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyaya konu olan çek sebebiyle davalı alacaklı yana borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkil banka ile dava dışı … arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, dava dışı şahıs bu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcuna karşılık olarak işbu davaya konu, keşidecisi dava dışı … olan … A.Ş. … Şubesine ait 08.12.2015 keşide tarihli, … çek numaralı, lehdarı davacı şirket … San. Tic. Ltd. Şti olan 20.500,00 TL bedelli çeki müvekkil bankaya ibraz ettiğini, söz konusu çekin karşılıksız çıkması üzerine, ilgili çekin keşidecisi ile lehdarı aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü takibe geçildiğini, icra takibinin iptali için …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına itirazda bulunduğunu, itiraz üzerine mahkeme tarafından yapılan incelemede itiraz süresinde olmadığından davanın reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, çekdeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia eden borçlu/davacı bu konuda herhangi bir açıklama ve buna ilişkin belge sunmadan soyut bir şekilde imzanın kendilerine ait olmadığını iddia ettiğini ve borçlu olmadıklarının tespitini talep ettiğini, herhangi bir belgeye dayanmayan itirazın haklılığı ve samimiyeti son derece şüpheli olduğunu, davacının kendi aleyhine icra takibin başlatılmasına sebep olan çekteki cirosundaki imzasının sahte olduğu, davacı ile çekin keşidecisi arasında hiçbir ticari ilişki mevcut olmadığı iddialarının gerçekliği müvekkil banka tarafından bilinmemekle beraber, bilinmesi de zorunlu olmadığını, davacının öne sürdüğü imza sahteliğini öğrendiği tarihten sonra kendisi aleyhine gelişebilecek gelişmeler karşısında Cumhuriyet Savcılığına şikayet ne de bir tedbir başvurusunda bulunmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacının İİK.nun 72/4 maddesi uyarınca %20’den aşağı olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İlgili … A.Ş. alacağını davalı …Ş.’ye devretmiştir.
Dava; davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak; … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası, …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, çek aslı, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 29/06/2016 tarihinde 10 örnek nolu kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, takipte 20.500,00 TL asıl alacak, 1.219,75 TL temerrüt faizi, 2.050,00 TL çek tazminatı, 61,50 TL komisyon olmak üzere toplam 23.831,25 TL istenildiği, ödeme emrinin davacı borçluya 12/08/2016 tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacı şirket yetkililerinin imza örnekleri alınmış ve emsal imzalarının bulunduğu evrak toplanmıştır. Mahkememizce Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’nden alınan 20/11/2019 tarih ve … sayılı raporda; ”İnceleme konusu çek arka yüzde yer alan 1. ciro imzasının, teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imza olması nedeniyle söz konusu imzanın aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere … ve … ‘in eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği” oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları, yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan Adli Tıp Kumuru raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf, aleyhinde icra takibine konu yapılan çekte şirket yetkililerinin imzası bulunmadığından bahisle … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında borçlu olmadığının tespitini talep etmiş ise de, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nden alınan 20/11/2019 tarih ve … sayılı raporda söz konusu çekteki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olup olmadığının tespit edilemediği bildirildiğinden ispat olunamayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince alınması gereken 54,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 341,55-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 287,15-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.25/02/2020

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪