Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/484
KARAR NO : 2021/59
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/05/2017
KARAR TARİHİ : 02/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 30 Kasım – 3 Aralık 2016 tarihleri arasında Antalya’da Davalı tarafından düzenlenen “…” adlı … tarafından fuarına katılmak üzere Davalı tarafla 7.670C bedelle stant alanı kiralanması sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme bedelinin yarısı olan 3.835€’nu Davalıya ödenerek müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı yükümlülüğünü yerine getirdiğini, müvekkili şirketin sözleşme çerçevesinde fuarda kiralamayı talep ettiği standın üstüne fuar alanının çatısının devamlı olarak akması ve standın kullanılmaz hale gelmesi nedeniyle Davalı tarafın stant alanını müvekkili şirketin kusuru dışında müvekkili şirkete kiralayamamış olduğunu, bu sebeple davalının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkili şirketin fuara katılacağı inancıyla birçok masraf yaptığını, fuara yurt içi ve yurt dışından davet ettiği müşterileri nezdinde itibarının zarar gördüğünü, fuarda tanıtım yapacağı muhtemel müşterilerini kaybettiğini ve piyasadaki rakipleri nezdinde itibarının zedelendiğini, uğradıkları zararın tazmini amacıyla Davalıdan maddi-manevi tazminat talep etme zorunluluklarının doğduğunu, 05.12.2016 tarihli ihtarname ile müvekkili şirketin Davalıdan stant kiralama ücreti ve yapılan masrafları talep ettiğini, Davalı tarafın fuar stant kiralama ücretini müvekkiline ödediğini ancak müvekkilin fuara katılma saikiyle 77.536,14 TL masraf yaptığını bu masrafın da Davalıdan tazmini gerektiğini, müvekkili şirketin prestij kaybına uğradığını ve rakip firmalar ile mevcut potansiyel müşterileri nezdinde itibarının zedelendiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL manevi, 15.000 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme gereğince davacı tarafın ödemesi gereken fuar katılım (kiralama) bedelinin ilk taksitinin davacı tarafça kendilerine ödendiğini, bu ödemenin müvekkili şirketçe davacı tarafa aynen iade edildiğini, sözleşmede ikinci taksit olarak ödenmesi öngörülen kısmın davacı tarafça ödenmediğini, Sözleşmenin 11. Maddesine göre davacı katılımcı taraf, sözleşmenin iptali halinde katılım ücretinin tamamını ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin fuar süresi içinde kendi kusurundan kaynaklanmayan aşırı yağışın olumsuz etkilerini hızla giderdiğini, Davacı dışında tüm katılımcıların fuara devam ettiğini, iyi niyet ile katılım ücretini iade eden müvekkili şirketten başkaca taleplerde bulunulmasının kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin düzenlediği … … fuar organizasyonu, 30 kasım- / 3 aralık 2016 tarihlerinde Antalya’da mülkiyet ve işletme hakkının tamamı … A.Ş. (…) a ait alanda ve tüm yapımı …’ın sorumluluğunda olan bölümlerde gerçekleştirildiğini, bu alanda fuar stantlarının bulunduğu yerlerin üzerindeki çatının yapım sorumluluğunun da …’ ait olduğunu, Müvekkili şirketin fuar organizasyonunu yaptığı mülkiyet ve işletmesi …’a ait olan alanların yoğun biçimde yağış aldığını, stantlarda aşırı yağış etkileri görüldüğünü bunun üzerine müvekkili şirketçe acil çözümler üretilerek hızla onarımlar yapıldığını veya stant alanları için yer değişiklikleri yapıldığını, Davacı yanın kiralamasını yaptığı alanın yoğun yağış alan bir bölümde olduğunu, kendilerine de stand alanını taşımaları için yer gösterildiğini ancak davacı tarafın taşınmayı reddederek fuara katılmaktan vazgeçtiği beyanı ederek kiralama bedelinin iadesini talep ettiğini, davacı tarafın fuara katılmama kararının müvekkil şirket ile bir ilgisinin olmadığını, fuarın yapıldığı tarihlerde oluşan aşırı yağış sonrasında meydana gelen çatı akmalarında müvekkili şirketin hiçbir kusuru bulunmadığını, …. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/… D.iş sayılı ve … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/… D.İş sayılı dosyalarında aşırı yağıştan kaynaklı çatı akmasında müvekkili şirketinin kusurunun olmadığını, çatının yapım sorumluluğunun …’a ait olduğunun tespit edildiğini, Davacı taraf hariç hiçbir katılımcının sözleşmenin iptalini talep etmediğini, davacı tarafın tamamıyla kendi tercihi yönünde fuara katılımdan vaz geçtiğini, müvekkili şirketçe tüm katılımcılar için acil olarak üretilen çözümlerle yeni yerler oluşturulduğunu ve fuarın planlanan tarihlerde tam bir organizasyon ile gerçekleştirildiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, tacir olan taraflar arasında mevcut fuar stantı kiralama sözleşmesi uyarınca davalı tarafça … fuar merkezinde organize ettiği fuara davacının katılımı için ayrılan stantın aşırı yağış nedeni ile kullanıma hazır olamadığı iddiasına dayalı olarak davacının uğradığı maddi ve manevi zararın davalıdan tazmini istemine ilişkindir.
Dava konusu olay ile ilgili tespit dosyası olan ve mahkememize celp edilen …. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/… D.iş sayılı dosyasının incelenmesinde; İnşaat Bilirkişisi … ve İnşaat Yüksek Mühendisi Bilirkişi Öğr. Gör. Dr. … tarafından sunulan 05/12/2016 tarihli tespit raporu ile; Dosya içeriğinde delil niteliğindeki protokolün incelenmesi ve keşif yerinde gözlemsel olarak yapılan tespit neticesinde, İlim, fen kuralları ile iş sağlığı ve güvenliği yönünden teknik olarak incelendiğinde, … Fuar alanında Fuar çıkış kapılarından 1 tanesinin kullanılamaz durumda olduğu, zeminde kot farklarının olduğu, bu kot farklarına ilişkin uyarıların eksik ve yıpranmış olduğu, Çatı panellerinde boşluklar bulunduğu, fuar alanının dış etkilerden tamamen yalıtılamadığı, mevsim şartlarının dikkate alınmadığı, gerekli yalıtım sağlanamadığından dolayı zarar görmüş betonarme taşıyıcı elemanlardan, fuar alanına, stantlar üzerine beton parçalarının döküldüğü, genel olarak konfor, güvenlik ve ergonomik şartların sağlanmamış olduğu kanaatini bildirmişlerdir.
Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller ve d.iş tespit dosyası üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, Reklamcılık ve Tasarım Uzmanı Bilirkişi Öğr. Gör. …, Mali Müşavir Bilirkişi … ve Borçlar Hukukçusu Bilirkişi Prof. Dr. … tarafından sunulan 12/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Davalıdan kiralamış olduğu fuar alanının ayıplı olması nedeniyle kira sözleşmesini haklı olarak feshetmiş olan davacı/kiracının, söz konusu fuara katılacağına güvendiği için yaptığı giderler nedeniyle uğradığı zararların tazminini davalı/kirayaverenden talebe hak kazanmış olduğu, Davacının uğradığını ispat ettiği zarar tutarının şimdilik 20.560 TL ve 3.968,04 TL olarak tespit edildiği; fakat davacı, dava dilekçesine sunmuş olduğujtamoda belirttiğizarar kalemlerinin nerden kaynaklandığını detaylı olarak açıkladığı takdirde, tabloda yer alan ve faturası sunulmuş olan diğer zarar kalemlerini de talebe hak kazanıp kazanmadığı hususunda değerlendirme yapılabileceği kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları nazara alınarak dosyanın bilirkişi heyetinde bulunan mali müşavir bilirkişiye tevdi ile ek rapor tanziminin istenilmesine karar verildiği, Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından sunulan 23/11/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davacı yanın davalı yandan talep edebileceği masraflar toplamının 29.325,81 TL olabileceği, Yabancı uyıuklu kişiler için alman dış hat biletleri ile bu kişilerin konaklama bedellerine isabet eden 16.236,40 TL lik tutarın, yabancı uyruklu kişilerin şirket ile bağlantılı olmaması karşısında, misafir olarak davet edilmeleri neticesinde yapılan giderlerin davalı şirket sorumluluğunda olup olmadığı hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, Mahkemece davalı şirketin bu giderler yönünden de sorumlu olacağının değerlendirilmesi halinde davacı yanın toplam talebinin 29.325,81 + 16.236,40 = 45.562,21 TL olabileceği kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 06/01/2021 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 45.562,21-TL maddi, 5.000-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 50.562,21-TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Taraflar arasında davalı tarafça organize edilen 30 Kasım – 3 Aralık 2016 tarihleri arasında Antalya’da düzenlenen … … fuar organizasyona katılmak üzere stant kiralama sözleşmesi imzalandığı, 7.670 Euro olan sözleşme bedelinin yarısı olan 3.835 € ‘nun davacı tarafından ödendiği, fuarın başlamasından önce Antalya da meydana gelen aşırı yağış nedeni ile fuarın düzenleneceği binanın içine su sızması ve binanın içinde yer alan davacının kiralamış olduğu 1-570 no’lu fuar standında yağıştan dolayı önemli derecede hasar görmesi nedenliye davacı/kiracı, davalı/kirayaveren ile arasındaki kira sözleşmesini feshedildiği, davalı tarafından davacıya ödemiş olduğu bedelin iade edildiği dosya kapsamında sabittir.
Davacı tarafça fuara katılacağı inancıyla birçok masraf yaptığını, fuara yurt içi ve yurt dışından davet ettiği müşterileri nezdinde itibarının zarar gördüğü iddiasıyla davalıdan maddi-manevi tazminat talep edilmekte, davalı tarafça ise fuar organizasyon alanının mülkiyet ve işletme hakkının tamamı … A.Ş. (…) a ait olup fuar stantlarının bulunduğu yerlerin üzerindeki çatının yapım sorumluluğunun da …’ ait olduğu, davacı stantının yoğun biçimde yağış nedeni ile davalı kusuru olmaksızın zarar görmesi nedeni ile davacıya stand alanını taşımaları için yer gösterildiğini ancak davacı tarafın taşınmayı reddederek fuara katılmaktan vazgeçtiğini beyanla davanın reddi talep edilmektedir.
… Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/91D.İS. sayılı dosyasında yer alan raporda; “Yağmur suyundan ıslanmış, zarar görmüş stantlar olduğu, bazı stantların açılmamış/kapanmış durumda olduğu, Yağmur suyundan zarar gören betonarme taşıyıcı elemanlardan beton parçalarının fuar alanına döküldüğü, parça parça düştüğü… İlim, fen kuralları ile iş sağlığı ve güvenliği yönünden teknik olarak incelendiğinde, … Fuar alanında Fuar çıkış kapılarından 1 tanesinin kullanılamaz durumda olduğu, zeminde kot farklarının olduğu, bu kot farklarına ilişkin uyarıların eksik Ve yıpranmış olduğu, Çatı panellerinde boşluklar bulunduğu, fuar alanının dış etkilerden tamamen yalıtılmadığı, meysim şartlarının dikkate alınmadığı, gerekli yalıtım sağlanamadığından dolayı zarar görmüş betonarme taşıyıcı elemanlardan, fuar alanına, stantlar üzerine beton parçalarının döküldüğü, genel olarak konfor, güvenlik ve ergonomik şartların sağlanmamış olduğu” tespitinde bulunulduğu,
… Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/ … D.iş. sayılı dosyasında ver alan raporda inşaat mühendisi bilirkişi; “Tespite konu Antalya İli … ilçesi Antalya Expo Çenter binasına ek olarak yapılan bina inşaatının tamamlanmamış olduğu, fuar kurulabilmesi için gerekli koşullara sahip olmadığı, fuar alanının stant kurmaya hazır duruma getirilmediği tespit edilmiş olup, çatı kaplamasının tamamlanmamış olması nedeniyle bina içerisine yağmur suyunun girmiş olduğu, yağan yağmurlar sonucu fuara katılacak firmaların kurduğu stantların ahşaplarının, laminant zemin kaplamalarının yağmur suyu nedeniyle ıslanarak deforme olmuş kabarmış ve kullanılamaz durumda olduğu, bina inşaatında fuar kurulabilecek koşulların sağlanabilmesi için öncelikli yapılması gereken (çatı kaplamasının yapımı ve yan cephelerin kapatılması gibi…) imalatların çift vardiya çalışmak koşuluyla 10 günlük sürede tamamlanabileceği,”tespitinde bulunmuştur.
Davalının cevap dilekçesi ekinde sunduğu 28.11.2016 tarihli tutanakta ise, Davacı şirketin … no’lu fuar standında yağıştan dolayı hasar meydana geldiği belirlenmiş bu kapsamda davacının katılmak istediği fuarda kendisine tahsis edilen alana yaptırdığı standın çatıdan şiddetli şekilde akan yağmur suları sebebiyle kullanılamaz hale geldiği, bu kapsamda davalı tarafından davacıya kiralanmış olan stand alanının önemli derecede ayıplı olması nedeni ile davacı tarafından ( TBK.md.305/f.2) kira sözleşmesini haklı nedenle feshedildiği ve kira sözleşmesinin geçmişe etkili olarak sona erdiği anlaşılmıştır.
Davacı/kiracı sözleşmeyi geçmişe etkili olarak feshettiği için, talep edebileceği zararlar, menfi zararlar olup davalı tarafça kusursuz olduğu ispat edilmediği takdirde davacının kira sözleşmesinin uygulanacağına güvendiği için uğramış olduğu zararları davalıdan talep hakkına sahip olacaktır. (TBK.md,308).
… Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/ … D.İS. sayılı dosyasına ibraz edilen bilirkişi raporu ile davacının kiralamış olduğu standın bulunduğu binanın çatı inşaatının gereği gibi tamamlanmamış olması nedeniyle, binanın çatısından içeriye yağmur suyu girmiş ve davacıya kiralanmış olan stand alanı önemli derecede hasar gördüğü,
Fuar organizatörü konumundaki Davalı ile dava dışı … arasında, fuar binası kiralanması amacıyla akdedilmiş olan 04.04.2016 tarihli Protokol’ün 2.1 ve 3.1.1 nolu maddesi hükümlerinden, söz konusu binaya ek 21.432 m2’lik ek binanın inşaatının henüz tamamlanmamış olduğunun davalı/kirayaveren tarafından bilindiği, davacı/kiracıya kiralanmış olan stand alanının da işbu ek binada yer aldığı ve bu ek binanın çatı inşaatı gereği gibi tamamlanmamış olduğu için işbu stand alanının hasar gördüğü davacı/kiracıya kiralanmış olan stand alanının ayıplı olmasında davalı/kiravaverenin kusuru bulunduğu ve davacı/kiracının uğramış olduğu menfi zararları tazmin etmekle yükümlü olduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu fuar tarih aralığının 30.11-03.12/2016 olduğu dikkate alınarak, davacının dava dilekçesinde bu giderlere ilişkin 77.563,14 TL lik masraf kalemi beyan ederek Fuara katılım gösteremediğini, fuara katılacağı saikiyle yaptığı diğer harcamaların davalı tarafça tazmin edilmesi gerektiği ileri sürdüğü, ve Bu zararlara ilişkin oiarak uçak bilet faturaları ile otel konaklamalarına ilişkin fatura tarihlerinin 30.11.2016-02.12.2016 tarih aralığında olduğu göz önünde bulundurulduğunda, davacının katılmadığı bir fuar etkinliği için, fuar döneminde fiilen fuarın düzenleneceği bölgeye ziyaretin gerçekleştirilmiş olduğu ibraz edilen mali müşavir bilirkişi raporu ile dava dosyasında yer alan sunulu faturalar toplamının 51.395,21 TL olarak tespit edildiği, tartışmaya açık olmayan gider kalemleri, 20.650,00 TL tutarındaki stand bedeli ile 3.968,04 TL tutarındaki hizmet bedeli (nakliye, kurulum, tasarım v.b.) olup Davacının toplam 77.563,14 TL tutarındaki masraf tutarının 32.582,16 TL lik kısmının fuar alanı kiralama bedeline ilişkin olduğu oysa ki 7.670 Euro olan sözleşme bedelinin davacı tarafça ödenen3.835 € ‘nun davacıya iade edildiği hususu her iki tarafın da kabulünde olduğu nazara alındığında 32.582,16 TL lik fur katılım bedelinin davacı tarafça talep edilemeyeceği talep edilemeyeceği anlaşılmıştır.
Davacının dava dosyasına sunmuş olduğu faturalardan, … Oteldeki konaklama bedeli toplamının 5.836,80 TL olduğu ve konaklayanların içerisinde, davacının dava dosyasına sunmuş olduğu SGK belgelerinden davacı şirket çalışanı oldukları anlaşılan kişilere isabet eden kısmın 1.683,00 TL ile sınırlı olduğu, kalan kısmın şirket çalışanı olmayan yabancı uyruklu kişiler ait olduğu anlaşılmakla, bu bedellerin davalıdan talep edilemeyeceği
Aynı durum uçak biletleri için de söz konusu olup, 3.024.77 TL tutarındaki bilet bedeli yine davacının dava dosyasına sunmuş olduğu SGK belgelerinden davacı şirket çalışanı oldukları anlaşılan personel için iç hat uçuşlarına ilişkin yapılmış masraftan ibaret olup, 12.082,60 TL lik kısım ise yine şirket çalışanı olmayan yabancı uyruklu kişiler ait olduğu anlaşılmakla, bu bedellerin davalıdan talep edilemeyeceği anlaşılmıştır.
Yabancı uyıuklu kişiler için alınan dış hat biletleri ile bu kişilerin konaklama bedellerine isabet eden 16.236,40 TL lik tutarın, yabancı uyruklu kişilerin şirket ile bağlantılı olmaması karşısında, misafir olarak davet edilmeleri neticesinde yapılan giderlerin davalı şirket sorumluluğunda olmadığı
Bu kapsamda davacının 20.650,00 TL tutarındaki stand bedeli ile 3.968,04 TL tutarındaki hizmet bedeli (nakliye, kurulum, tasarım v.b.) 1.683,00 TL konaklama bedeli ve 3.024.77 TL uçak bedeli olmak üzere toplam 29.325,81-TL’ maddi tazminat talebinin davalıdan tahsili gerektiği kannatine varılmıştır.
Davacı vekili fuara katılacağı inancıyla fuara yurt içi ve yurt dışından davet ettiği müşterileri nezdinde itibarının zarar gördüğü iddiasıyla davalıdan manevi tazminat talep etmekte olup ; Borçlar Kanunu’nun 49.maddesi uyarınca manevi tazminata hükmedilebilmesi için kişisel yararların haledar olması ön şart olarak aranmaktadır. Mal varlığına yönelen bir eylem az veya çok kişiyi manevi bir üzüntüye düşürebilir fakat böyle bir üzüntü BK’nun 49 ve MK’nun 24.maddesinde korunan kişisel hakların ihlalinden doğan bir eylem niteliğinde değildir. Kişinin onuru, saygınlığı gibi kişilik haklarını oluşturan değerlere ve Anayasa ile güvence altına alınan temel hak ve hürriyetlere saldırı halinde manevi bir zarar başka bir ifade ile kişilik hak ve değerlerinde irade dışında gerçekleşen bir eksilmeden söz edilir. Anılan yasa hükmüne göre koruma altına alınan bu haklar, kişisel varlıkların korunması için bireylere tanınan hayat, sıhhat, ad, şeref, mesleki ve ticari haysiyet gibi çok önemli, kişiye sıkı sıkıya bağlı olan haklardır. Davacı taraf fuara katılamama nedeni ile ticari itibarlarının zedelendiğini belirterek manevi tazminat istemiş ise de bildirilen delillerden kişilik hak ve değerlerine yönelik saldırıya ve zarara uğradığını itibarının zedelendiğini ispatlayamadığından BK’nun 49.maddesi uyarınca manevi tazminatı talebinin reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 29.325,81-TL’nin 10.000-TL’sinin dava tarihi 22/05/2017’den, bakiye kısmının ıslah tarihi olan 08/01/2021 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Maddi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.003,25-TL Harçtan peşin alınan 864,17-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.139,08-TL. harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
3-Manevi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
4-Maddi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.398,87-TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Maddi tazminat talebinin Red edilen kısmı yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.080-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
6-Manevi tazminat talebinin Red edilen kısmı yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.080-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 895,57-TL ilk gider, 265,09-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 2.750-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.910,66-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 2.644,31-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
8-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

-TASHİH ŞERHİ-
Mahkememizin 02/02/2021 tarihli celsede kısa kararda “davacının manevi tazminat talebinin reddine” kısmının yazılmadığı görülmekle;
Mahkememiz kararının;
” Davanın KISMEN KABULÜ ile 29.325,81-TL’nin 10.000-TL’sinin dava tarihi 22/05/2017’den, bakiye kısmının ıslah tarihi olan 08/01/2021 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının manevi tazminat talebinin reddine,” olarak tashihine karar verilmiştir.02/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır