Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/478 Esas
KARAR NO : 2018/595
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/05/2017
KARAR TARİHİ: 05/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkillerin murisi ….’ın 11/04/2016 başlangıç tarihli 240.000-TL ölüm teminatlı poliçe ile 14/01/2016 başlangıç tarihli 120.000-TL ölüm teminatlı poliçe ile ferdi kaza sigortaları yaptırdığını, ….’ın 16/01/2017 tarihinde vefat ettiğini, ölümden sonra tazminatlarının ödenmesi için sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, sigorta şirketinin hukuka ve yasal mevzuata aykırı şekilde 21/03/2017 tarihinde başvuruyu red ettiklerini ve tüm bu nedenlerle ölüm tazminatının başvuru red tarihi olan 21/03/2017 tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap diekçesi özetle; müvekkil şirkete sigortalı müteveffa hayatını kaybettiği uçak kazasının 16/01/2017 tarihinde gerçekleştiğini, sigorta poliçesinin vadelerinin ise 14/01/2016-14/01/2017 olduğunu, kazanın poliçenin bitiminden sonra gerçekleştiğini, davacıların taleplerinin teminat dışında olduğunu, herhangi bir tazminat ödemesinin mümkün olmadığını, sigortalının hayatını kaybetmesine sebep olan kazanın yolcu sıfatı değil işi gereği gerçekleştirdiği uçuşta gerçekleşmiş olduğunu, her iki poliçe de ferdi kaza sigortası genel şartlarına tabi olduğundan davacıların talebinin her iki poliçe kapsamında teminat dışı olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; müteveffa …’ın vefatı sebebiyle mütevaffanın bordrosunda yazılı brüt ücret üzerinden yapılan hesaplamada … için 193,876-TL, … için 43.176-TL, … için 63.965-TL olmak üzere toplamda 301.017-TL tazminat hesaplandığı kanatiyle rapor etmiştir.
GEREKÇE:
Mahkememizce dosyanın yapılan incelemesinde tarafların … nolu poliçe yönünden sulh olduklarını mahkememize bildirdikleri anlaşılmakla bu poliçe yönünden yapılan harici sulh nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir. … nolu … Ailemizin Güvencesi Planı poliçesiyle ilgili yapılan değerlendirmede ise poliçenin geçerlilik süresinin 14/01/2017 tarihinde saat:12:00’de dolduğu poliçede BÖLÜM-C kısmında düzenlenen sigortanın süresi ile ilgili hükümde poliçenin BÖLÜM-L sigorta sözleşmesinin fesihi maddesi ve yine bu maddenin prim ödemeleri koşulu kapsamında sigortalı veya sigortacı talebiyle tarafından sonlandırılmadıkça takip eden 1 yıllık dönemler için poliçenin otomatik yenileceğine dair kayıt bulunduğu; eldeki davada kazanın 16/01/2017 tarihinde gerçekleştiği ve bu günün Pazartesiye denk geldiği dolayısıyla davaya konu poliçenin taraflarca fesih iradelerinin ortaya konmamış olması karşısında poliçenin geçerli olduğu ve 1 yıllık süreyle yenilendiğinin kabulü gerektiği; yine davalı yanca prim ödemesi yapılmadığı dolayısıyla poliçenin yenilenmediği ileri sürülmüş ise de poliçenin süresinin hafta sonuna denk gelen 14/01/2017 tarihinde cumartesi günü dolduğu müteakip ilk iş gününde de davaya konu rizikonun gerçekleştiği bu bakımdan prim ödenmemiş olmasının makul ve haklı gerekçesinin bulunduğu alınan bilirkişi raporuyla da davacıların zararının poliçe limitinin çok üzerinde olduğunun anlaşıldığı değerlendirilmiştir. Mahkememizce davalı tarafın davacıların desteği ….’ın hangi işle iştigal ettiğine dair gerekli bilgiye sahip olmalarına rağmen dava konusu poliçeyi imzaladıkları bu bakımdan davalı tarafın poliçenin 6-E maddesine istinaden davacıların sigortadan kaynaklanan tazmin taleplerini haksız olarak reddettikleri kanaatine varılmıştır. Mahkemece davacı vekilinden dava dilekçesindeki talebini açıklaması duruşmada istenmiş davacı vekili son duruşmada talebini açıklamıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda sübut bulan davanın … nolu … Ailemizin Güvencesi Planı Poliçesi yönünden kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile … yönünden 60.000,00-TL’nin … yönünden 30.000,00-TL … yönünden 30.000,00-TL’nin temerrüt tarihi olan 21/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak bu davacılara verilmesine,
… nolu poliçe yönünden konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Alınması gerekli 8.197,20-TL karar ilam harcının peşin alınan 478,17-TL den mahsubu ile eksik kalan 7.719,03-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğunda karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince 12.350,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
5-Davacı tarafından yapılan 509,57-TL ilk gider, 600-TL bilirkişi ücreti, 213-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.322,57-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.05/06/2018

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır