Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/466 Esas
KARAR NO : 2020/39

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/05/2017
KARAR TARİHİ : 21/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 12/04/2017 tarihinde dava dışı …i’nin sevk ve idaresinde bulunan … plakalı …Otobüsünün ani fren yapması sebebiyle başka bir araca çarpması neticesinde… plakalı otobüste yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, kazanın meydana gelişinde müvekkilinin yolcu konumunda olduğundan herhangi bir kusurunun bulunmadığını, … plakalı otobüsün Karayolları Zorunlu Maluliyet Sigortasının … poliçe numarası ile davalı … tarafından yapıldığından maddi zararlardan sorumlu olduğunu, 25/04/2017 tarihinde davalı … şirketine başvuruda bulunulmuş ise de maddi zarar taleplerinin karşılanmadığını ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi (geçici ve sürekli iş gücü kaybı) tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili beyanlarında; Dava açılmadan önce davacı tarafın başvuruda bulunduğunu, eksik evrakların giderilmesi için kendilerine tebliğ yapıldığını buna rağmen eksik evrakları sunmak yerine dava açtıklarını, dava şartı yokluğundan öncelikle davanın reddi gerektiğini, müvekkil şirketin geçici iş göremezlik tutarı ile ilgili sorumluluğunun Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince ortadan kalkmış olup, bu sorumluluğunun Sosyal Güvenlik Kurumu’na verildiğini, mahkemece davacının maluliyetine ilişkin ATK’ndan rapor alınarak aktüerya hesabı yapılması gerektiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep dava etmiştir.
Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanması sebebiyle maddi tazminatın davalıdan tahsili istemidir.
Yüksek Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere, maddi tazminatların, kazanın kaza tarihinden itibaren günümüze ve bilinen dönem sonuna kadar gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlere göre tespit ve hesaplanması gerekmektedir. Yine Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğince, kişinin vücut bütünlüğünün ihlali nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazmitanı olarak ifade edilmektedir. Bu durum her ne kadar sorumluluk hukukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de, burada vücut bütünlüğü ihlal edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durum ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir.
Taraflarca delil olarak; kaza tespit tutanağı, poliçe, hasar dosyası, tedavi evrakları, hastane kayıtları, iddialar, savunmalar, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu’ndan alınan 21/12/2018 tarih ve 11928 sayılı maluliyet oranına ilişkin raporda; ”Davacının 12/04/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:Gr1 XII (31a……….1)A %5, E cetveline göre %3,3 (yüzdeüçvirgülüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 12/04/2017 tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği” oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu’ndan alınan 17/04/2019 tarih ve …sayılı özürlülük oranına ilişkin raporda; ”Davacının 12.04.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında Kas-İskelete Sistemi – Alt Ekstremite Tablo 3.33b’ye göre tüm vücut engellilik oranının %4 (dört) olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği” oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda toplanan deliller ile birlikte kusur ve aktüerya tazminat hesabı yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler Adli Aktüer… ve Adli Trafik Uzmanı Em.Emniyet Müdürü… tarafından hazırlanan 06/12/2019 tarihli rapor özetle; ”Önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen …plakalı otobüs sürücüsü dava dışı…’nin %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, dikkatli ve basiretli bir sürücü olarak kendi şeridinde ve istikametinde seyretmekte iken arkadan gelen araç tarafından çarpılmaya maruz kalan plakası tespit edilemeyen… marka aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün ise meydana gelen kazada herhangi bir etkisinin olmadığı ve tamamen kusursuz olduğu, davalının ZMS sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı otobüs sürücüsü dava dışı …’nin kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu, kaza tarihinde… plakalı otobüsün malikinin, işleteni ve sigorta ettireni olan dava dışı …’un kurallar gereği araç sürücüsü dava dış…’nin kusuru oranında ve adı geçenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, … plakalı otobüste yolcu olarak arka koltukta oturarak seyahat etmekte iken kendi etkisi olmadan kazada yaralanan davacının kazanın meydana gelmesinde tamamen kusursuz olduğu ancak kendi güvenliği için gerekli tedbirleri almadan ve otobüs içinde tutunmadan seyahat ettiği, kendi yaralanmasında %10 oranında tali kusurlu olduğu, ATK 2.İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan raporda yer alan 4 aylık iş göremezlik süresi üzerinden hesaplanan %10 müterafik kusur indirimi sonrası davacıya ödenebilir geçici iş göremezlik tazminat tutarının 5.054,61 TL olduğu, TRH-2010-Kadın Yaşam Tablosu, %1,8 teknik faiz, %4 maluliyet oranı, %100 kusur oranı ile aylık asgari ücret üzerinden hesaplanan ve davalı tarafından %10 müterafik kusur indirimi sonrası davacıya ödenebilir sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 31.581,77 TL olduğu, davalı … şirketine tazminat talebinin 25/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı … şirketinin 2918 sayılı KTK.99.maddesinde yer alan 8 iş günlük ödeme süresi sonrası olan 09/05/2017 tarihinde temerrüde düştüğü” kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
Davacı vekilinin; 10/12/2019 tarihli bedel arttırım talepli ıslah dilekçesi sunarak müvekkil davacı için geçici iş göremezlik tazminatını 5.054,61-TL, sürekli iş göremezlik tazminatını 31.581,77-TL’ye çıkarttıklarını beyan etmiş olup, ıslah harcını süresi içerisinde yatırdığı anlaşıldı.
GEREKÇE :
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan ATK ve bilirkişi heyet raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; 12/04/2017 tarihinde dava dışı sürücü …’nin sevk ve yönetimindeki … plakalı otobüsün içerisinde yolcu konumundaki davacının yaralandığı ve malul kaldığı, ATK dan maluliyet oranının tespit edildiği, kusur ve aktüerya bilirkişileri tarafından …plakalı araç sürücüsünün %100 oranında, yolcu konumunda olan davacının ise kusursuz bulunduğu, bu kapsamda davacının nihai zararının tespit edildiği, … plakalı otobüsün Zorunlu Mali Mesuliyet sigortacısının davalı …Ş. olup araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduğu, dava dışı sürücünün kusur oranı doğrultusunda davalının sorumlu olduğu miktar kusur ve aktüerya bilirkişileri tarafından hesaplanmış olup bu değer üzerinden davanın kabulüne, davadan önce davacının davalı … şirketine başvuru yaptığından 09/05/2017 tarihinden itibaren yasal faiz isteyebileceğine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
5.054,61 TL geçici iş göremezlik tazminatının 09 Mayıs 2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
31.581,77 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 09 Mayıs 2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 2.502,63-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 31,40-TL peşin harç ve 122,00 TL ıslah harcı toplamı 153,40 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 2.349,23-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 31,40-TL peşin harç ve 122,00 TL ıslah harcı toplamı 153,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.495,46-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.200,00-TL bilirkişi ücreti ve 189,25-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.389,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı yatırılan gider avansı bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.21/01/2020
Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪