Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/463 Esas
KARAR NO : 2021/103
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/05/2017
KARAR TARİHİ : 11/02/2021

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı…vekili dava dilekçesinde ve özetle;
24.11.2013 tarihinde sürücü … …’ın sevk ve idaresindeki ZMM sigortası bulunmayan … plaka sayılı otomobilin Küçükçekmece istasyon caddesinde park halinde bulunan … Plakalı yarı römorka arkadan çarptığını, sürücü … … ‘ın kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, araç içinde bulunan müvekkillerinin yaralandığını
Kaza tarihinde inşaat dış cephe mantolama ustası olarak aylık net 3.000TL gelir elde eden müvekkili …’ın beyin kanaması geçirdiğini, kafatası içerisinde kırıklar meydana geldiğini, göz felci sonrası görme yetisinin yok denilecek oranda kaybolduğunu sağ ve sol omzunda sakatlıklar oluştuğunu ve yaklaşık 2 yıl boyunca hafıza kaybı yaşadığını, kaza sonrası 1 ay yoğun bakımda kaldığını … Hastanesinde 3 ay yatılı tedavi gördüğünü, yatılı tedaviden sonra … Hastanesinde 2 kez ameliyat olduğunu, hafıza kaybı nedeniyle kimseyi tanımadığını bu süreçte yaklaşık olarak 100.000TL tedavi gideri ve bakıcı harcaması olduğunu,
Kaza tarihinde inşaatlarda mermer ve granit ustası olarak aylık net 3.000TL gelir elde eden müvekkili …’ın kaza sonrası kaburgalarının kırıldığını, sol koluna yapay kemik ve platin takıldığını, sağ omzuna da platin takıldığını, sırtında yara izleri kaldığını, kafasında kırıklar oluştuğunu, kaza sonrası 20 gün yatılı tedavi gördükten sonra, 1,5 yıl boyunca kontrollere gittiğini, 2 yıl boyunca iş göremez raporu aldığını, %100 malul olduğunun kabul edilmesi gerektiğini,
Davalı … Hesabına 28.04.2017 tarihinde KTK’ nın MAD. 97. gereği yazılı başvuruda bulunulduğunu fakat yasal süre zarfında, herhangi bir cevap verilmediğini, … SGK il Müdürlüğüne 28.04.2017 tarihinde sorumlu oldukları tedavi giderlerini ödemeleri yönün de yazılı başvuruda bulunulduğunu fakat yasal süre zarfında, SGK tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına davanın ihbarı gerektiğini belirterek;
fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ; Trafik kazasında sakatlanan müvekkili … için şimdilik belirsiz alacak olarak 1.000TL iş gücü/kazanç kaybı tazminatı, 1.000 TL bakıcı parası, 1.000 TL tedavi ve iyileşme giderleri, müvekkili … için şimdilik belirsiz alacak olarak 1.000 TL iş gücü/kazanç kaybı tazminatı, olmak üzere toplamda 4.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak olan ticari avans faizi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davanın SGK Başkanlığına ihbarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalı … vekili 15.06.2017 tarihli cevap dilekçesinde ve özetle;
Usule ilişkin beyanlarında ; Davacı…vekili tarafından maluliyet tazminatına ilişkin olarak müvekkil …’na başvuruda bulunulduğunu ve müvekkili kurum tarafından … sayılı hasar dosyası oluşturulduğunu, Müvekkil kurumca başvuru sahibi vekiline “başvurunuz sonucu müvekkillerinizin maluliyeti sebebiyle bir tazminat ödenmesi halinde, ödenen bu tazminat yine sigortasız araç sürücüsüne, araç sahibine ve diğer sorumlulara müştereken rücu edilecektir. Kanun ve ilgili mevzuatlar gereği, tarafınıza ödenecek tazminat tutarı için sorumlulara kanuni takip yapılacak ve işlemiş faiz ve masraflarıyla birlikte sorumlulardan tahsil edilecektir. Takip yapılacak sorumluların yakınınız olması nedeniyle, yapılacak tahsilat hususunun da dikkate alınarak tazminat talebinizin devam edip etmediğini, şayet devam ediyorsa ekte örneği bulunan beyan yazısının imzalanarak ve noterden tasdik ettirilerek ekte belirtilen diğer eksik belgelerle birlikte tarafımıza gönderilmesi” bildirildiğini , buna rağmen davacıların haksız ve mesnetsiz dava açtıklarını, davacıların 6704 sayılı kanun gereği başvuru şartını yerine getirmediğinden dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddini talep ettiklerini, Kaza anında … plakalı aracın sürücüsü … …’a ve işleteni … …’a davanın ihbar edilmesini istediklerini, Esasa ilişkin beyanlarında ; … Plakalı aracın kaza tarihinde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespiti gerektiğini, davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının adli tıp kurumu vasıtasıyla yapılmasını, ödenecek tazminata temel teşkil edecek olan maluliyetin ve özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik esaslarına göre oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan rapor alınmasını gerektiğini,
Davaya Konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanmasını, davacı … İçin talep edilen dolaylı zararlardan kaynaklanan tazminattan …’nın sorumluluğu bulunmadığını, davacının, talep etmiş olduğu bakıcı giderine bağlı tazminat isteğinin muhatabının müvekkili kurum değil, Sosyal Güvenlik Kurumu olduğunu
Yargılamaya konu trafik kazasında, davacıların … plakalı araçta yolcu konumunda bulundukları, ehliyetsiz sürücünün aracına bilerek ve isteyerek bindikleri sabit olmakla birlikte zararın doğmasını ve/veya artmasını engellemek için gerekli güvenlik önlemlerini aldığı nın (emniyet kemeri taktığı vb.) davacı…yan tarafından ispat edilememiş olup Yargıtay içtihatları gereğince hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,
Karayolu Trafik Kanunu 87. Maddesi ‘’Yaralanan veya ölen…kişi, hatır için karşılıksız taşınmakta ise veya motorlu araç yaralanan veya ölen…kişiye hatır için karşılıksız verilmiş bulunuyorsa, işletenin veya araç işletenin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğu ve motorlu aracın maliki ile işleteni arasındaki ilişkide araca gelen zararlardan dolayı sorumluluk, genel hükümlere tabi olduğunu
Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı nın tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, …’nın sorumluluğu kaza tarihi itibariyle vefat hallerinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminat limiti ile sınırlı olduğunu, Davacı …Tarafın Temerrüt Tarihinden İtibaren avans faiz talebinin haksız olup ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, belirterek ;davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine,davanın araç işleteni ve sürücüsüne ihbarına, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine,yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı…yan üzerine bırakılmasına,karar verilmesini talep etmiştir .
İhbar olunan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili 19/06/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle ;
Davanın ihbarı koşulları bulunmadığını, 6100 Sayılı HMK.nın “İhbar ve şartları” kenar başlıklı 61. Maddesinde “(1) Taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir. (2) Dava kendisine ihbar edilen kişinin de aynı şartlarda bir başkasına ihbarda bulunması mümkündür ve bu şekilde ihbar tevali ettirilebilir.” Hükmü bulunduğunu,
Buna göre ihbarın öncelikli koşulunun taraflardan birinin davayı kaybetmesi halinde ihbar edilene rücu edebilme olduğunu, Karayolları Trafik Kanununun 6111 Sayılı kanunla 98. Maddesinde “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır.” Hükmü bulunsada rücu koşulları bulunmadığından davanın kuruma ihbarının yersiz olduğunu,
Olayın 24.11. 2013 tarihinde meydana geldiğini, KTK sigortacıya ve bu kapsamda SGK ya karşı açılacak davalarda olay tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı bulunduğunu, Davada Kurum davalı…durumunda değil ise de Kuruma karşı dava konusu olay nedeniyle açılacak her hangi bir davada ticaret mahkemesinin değil iş mahkemesinin görevli olduğunu,Geçici iş göremezlik, maddi-manevi tazminat ve bakıcı giderleri gibi kurumca karşılanmayan talepler için sigorta şirketlerinin sorumluluklarının devam ettiğini belirterek : ihbar gerekçesi yersiz ve mesnetsiz olan davada müvekkili aleyhine sonuç doğuracak hüküm tesis edilmemesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası bulunmayan … plakalı aracın yaptığı trafik kazası sonucu haksız filden zarar gören davacıların HMK 107 maddesi gereğince belirsiz alacak olarak geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ve tedavi giderinin …ndan tahsili istemine ilişkindir.
24/11/2013 tarihinde meydana gelen kazada … plakalı araç içinde yolcu olarak bulunup yaralanan … … ve … ın haksız fiilden zarar gören olarak davacı…sıfatı bulunduğu tespit edilmiştir.
Olay yeri kaza tutanağı , ceza dava dosyası araç kayıtları ve alınan bilirkişi raporu ile … plakalı aracın kaza tarihi 24/11/2013 tarihinde ZMM sigortasının bulunmadığı tespit edilmiş, …nın davalı…sıfatı bulunduğu anlaşılmıştır.
İhbar olunan SGK yönünden açılmış dava olmadığından, … yönünden mahkememiz yasa gereği görevli olduğundan,ihbar olunanın görev itirazı yerinde bulunmamıştır.Araç sürücüsü … … a ve araç maliki … ‘a ihbar talep edilmiş ise de davalı…tarafça gider verilmediği gibi ihbar olunacakların kimlik bilgileri ve adresleri bildirilmediğinden ihbar yerine getirilmemiştir.
Dosya içine alınan … yasal başvuru tebliğ şerhi, davalı … hesabından getirtilen hasar dosyasından davacıların dava açmadan önce başvuru şartını yerine getirdikleri ve ödeme yapılmadığı tespit edilmiş, davalının usulü itirazı 14/02/2018 tarihli duruşmada verilen arar karar ile reddedilmiştir. Davalı … hesabının başvuru yapılmasına rağmen ödeme için gerekli tüm evraklar sunulmadığından dava tarihi olan 18/05/2017 de temerrüde düştüğü ( davacı…tarafçada artırım dilekçesinde aynı yönde talebin ıslah edildiği) anlaşılmıştır.
… plakalı aracın tescil kaydından özel otomobil olduğu, ticari vasıta olmadığı tespit edilmiş, davacıların yasal faiz isteyebilecekleri anlaşılmıştır.
Dosya içine alınan … CBS nin 2014/… sayılı KYOK kararı ve ekindeki soruşturma evraklarından 24/11/2013 tarihinde meydana gelen kazada sürücü … … ın vefat ettiği, davacılar … … ve … ın yaralandıkları , meydana gelen kaza nedeniyle ceza zamanaşımı süresinin TCK 85 ve 66 maddeleri gereğince 15 yıl olduğu, bu nedenle TCK 109 maddesi gereğince cezazamanaşımı süresi dolmadan huzurdaki davanın açıldığı anlaşılmış, davalıların zamanaşımı itirazı kabul edilmemiştir.
Dosya içine davacıların tedavisine ilişkin hastane kayıtları , tedavi giderlerini gösterir faturalar,maaş yazısı ,sgk başvuru tebliğ şerhi , hasar dosyası, davacılar … … ve … ın kaza öncesi ve sonrası SGK işveren unvan ve iş kolunu gösterir hizmet dökümleri , emsal ücret araştırmasına dair sendika yazısı alınmıştır
Davacı…… …’ın maluliyet oranının tespiti konusunda Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu nun 11/06/2020 raporu alınmış, 24/11/2013 tarihinde meydana gelen kazada,(genel poliçe şartnamesi ve yasa değişikliğinden önce) kaza tarihi dikkate alınarak uygulanması gereken,11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazetede yayınlanan “çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit yönetmeliği” ne göre meslekte kazanma gücünden kayıp oranının %19 , tıbbı iyileşme süresinin 12 ay olduğu tespit edilmiştir.
Davacı …’ın maluliyet oranının tespiti konusunda Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu nun 09/01/2020 tarihli raporu alınmıştır. 24/11/2013 tarihinde meydana gelen kazada,(genel poliçe şartnamesi ve yasa değişikliğinden önce) kaza tarihi dikkate alınarak uygulanması gereken,11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazetede yayınlanan “çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit yönetmeliği” ne göre meslekte kazanma gücünden kayıp oranının %16 , tıbbı iyileşme süresinin 24 ay olduğu, tespit edilmiştir.
Mahkememizce kusur bilirkişisi … Otomotiv Bölümünden Makine Mühendisi Prof Dr … ile Aktüer bilirkişi …’ın 14/10/2020 tarihli raporu alınmıştır.Raporda özetle; “… plakalı araç sürücüsü … … ın meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu,park halinde olan … plakalı araca izafe edilecek kusur bulunmadığı,
Kaza tarihi dikkate alınarak uygulanması gereken PMF tablosuna göre;
…’ ın gecici is göremezlik maddi zararının; 14.479,57 TL olduğu, sürekli iş göremezlik maddi zararının; 250.000,00 TL olduğu,…’ ın bakıcı gideri maddi zararının; 13.095,10 TL olduğu,
…’ ın gecici is göremezlik maddi zararının; 30.407,92 TL olduğu, sürekli is göremezlik maddi zararının; 233.018,22 TL olduğu,
davacı …’ın SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin alanında uzman doktor bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini “ bildirmişlerdir.
Alınan bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmuş hükme esas alınmıştır.
Davalı…vekilinin müterafık kusur itirazı ; Yargıtay 17 HD nin 2013/15913-2015/3495 sayılı 26/02/2015 tarihli kararında ” Hatır taşıması tartışılırken tarafların yakınlığı da nazara alınması gereken ölçütlerdendir. Zira yakın akrabalar arasında hatır taşımasından bahsedilmesi mümkün değildir. Çünkü yakın akrabalar arasında taşımanın menfaat karşılığı yapılması sözkonusu değildir. Hatır taşımasının kıstaslarından biri olan “menfaat karşılığı olmama” koşulu mevcut olmadığından yakın akrabalar arasında hatır taşıması indirimi yapılamaz” şeklindeki açıklaması gereği; davacılar ile araç sürücüsü … … arasında akrabalık ilişkisi bulunması ( kardeş çocukları olmaları) , bu nedenle yapılan taşımanın ahlaki olması nedeniyle yerinde bulunmamış, müterafık kusur indirimi yapılmamıştır.
Davacılar vekili tedavi giderleri yönünden uzman bilirkişiden rapor alınması talebinde bulunmamış, bilirkişi raporuna itiraz etmemiş, artırım dilekçesini ibraz etmiştir. Davacı…vekili artırım -ıslah dilekçesi ile ; … … için ; 500 TL olarak istedikleri geçici iş göremezlik maddi zararını 13.979-TL, 500 TL olarak istedikleri sürekli iş göremezlik maddi zararını 249.500-TL, 1.000 TL olarak istedikleri bakıcı gideri maddi zararını 12.095-TL,
… için ; TL olarak istedikleri geçici iş göremezlik maddi zararını 29.907 TL, 500 TL olarak istedikleri sürekli iş göremezlik maddi zararını 232.518-TL artırarak
talep artırım sonucu toplam 541.999-TL maddi tazminat alacaklarının 18.05.2017 dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline , karar verilmesini istemiştir.
Mahkememizce HMK 107 maddesi gereğince belirsiz olarak açılan davada; davalı…itirazları karşılanarak , kaza tarihi 24/11/2013 itibariyle Yargıtay 17 HD ve İstanbul BAM kararları gereğince uygulanması gereken …. 2008 tarihli tebliğ sonucu belirlenen maluliyet oranları ve PMF tablosuna göre yapılan aktüer hesabı ile; (davacıların talebi ile de bağlı olarak)
Davacı … için; 263.425,00 TL işgöremezlik tazminatının ( 30.407,00 geçici işgöremezlik 233.018,00 TL sürekli işgöremezlik) olmak üzere dava tarihi 18/05/2017 den itibaren yasal faizi ile alınıp davacıya verilmesine
Davacı … için 13.095,00 TL bakıcı gideri tazminatı ve 264.479,00 TL ( 14.479,00 geçici işgöremezlik 250.000,00 TL sürekli işgöremezlik) işgöremezlik tazminatının dava tarihi 18/05/2017 den itibaren yasal faizi ile alınıp davacıya verilmesine, … … ın 1.000,00 TL tedavi gideri tazminatı talebinin ispatlanamadığından reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davacı … için; 263.425,00 TL işgöremezlik tazminatının ( 30.407,00 geçici işgöremezlik 233.018,00 TL sürekli işgöremezlik) olmak üzere dava tarihi 18/05/2017 den itibaren yasal faizi ile alınıp davacıya verilmesine
Davacı … için 13.095,00 TL bakıcı gideri tazminatı ve 264.479,00 TL ( 14.479,00 geçici işgöremezlik 250.000,00 TL sürekli işgöremezlik) işgöremezlik tazminatının dava tarihi 18/05/2017 den itibaren yasal faizi ile alınıp davacıya verilmesine,
… … ın 1.000,00 TL tedavi gideri tazminatı talebinin ispatlanamadığından reddine
2-Davalı…vekilinin artırılan miktar yönünden faiz başlangıç tarihi itirazının dava HMK 107 md gereğince belirsiz olarak açılmış olduğu gözetilerek reddine
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve hesap olunan 36.955,64 TL karar harcından davacı…tarafından yatırılan 1.869,40 TL peşin harcın (31,40 TL Peşin harc+1.838,00 ıslah harcı) mahsubu ile eksik 35.086,24 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul nispetine göre hesap olunan 44.099,95 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince ret nispetine göre hesap olunan 1,000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine
5-Davacı…tarafından yapılan 3.863,80 TL (başvurma harcı peşin harç vekalet harcı müzekkere ve posta gideri,bilirkişi ücreti, tebligat gideri) yargılama giderinden kabul nispetine göre 3.860,18 TL sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,davalı…ve ihbar olunan tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından karar verilmesine yer olmadığına
Davacı…vekili Av. … İhbar olunan SGK vekili Av. … ‘un yüzüne karşı davalı…tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/02/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır