Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/461 Esas
KARAR NO : 2018/780
DAVA : Hakem Kararının İptali
DAVA TARİHİ: 17/05/2017
KARAR TARİHİ: 12/07/2018
Mahkememizde görülen Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
3568 Sayılı Kanun ve bu kanuna ilişkin yönetmelik ve tebliğler uyarınca davalı ile 2015 yılında Kurumlar Vergisi tam tasdik sözleşmesi düzenlendiğini ve sözleşmelerin gereği müvekkili Yeminli Mali Müşavir … tarafından ifa edildiğini, sözleşmelerden doğan YMM ücretleri tam olarak ödenmediğini ve sözleşmenin 8/1 maddesinde yer alan ‘’ bu sözleşme 01 Ocak 2015 tarihinden itibaren en az bir yıl süre ile geçerli olmak üzere düzenlenmiştir. Sözleşmenin sona erdiği tarihten en az bir ay önce yazılı ihbarda bulunulmaması halinde, sözleşme bir yıl daha kendiliğinden uzar.’’ hükmüne rağmen sözleşme tek taraflı, bildirimsiz ve usule aykırı olarak fesih edildiğini ,sözleşmenin bir yıl uzaması nedeniyle 2016 yılı ücret bedeli olan 15.000,00-TL ücret alacağı için İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odası – Hakem Heyetine başvuru yapıldığını
İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odası 19.04.2017 tarihli … sayılı yazı ile taraflarına 21.04.2017 tarihinde tebliğ edilen … Dosya Numaralı kararı ile; Sözleşmenin usulüne uygun olarak fesih edilmemesi nedeniyle 2015 yılı için eksik ödenen 1.530,60-TL ücret farkının müvekkilinin 5 ay hizmet verdiği belirtilerek bu talebin reddine, 2016 yılında herhangi bir hizmet verilmemesi nedeniyle 2016 yılı ücret talebinin reddine, 2015 yılına ilişkin sözleşmenin usulüne uygun olarak fesih edilmemesi nedeniyle, 4 aylık gelir tutarı olan 5.000,00-TL’nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, Hakem heyeti, yargılama gideri olan 4.500,00-TL’nin ve vekalet ücretinin 1/2 oranında taraflar üzerine bırakılmasına, karar verildiğini
Hakem heyeti kararı kamu düzenine aykırı olduğundan HMK 439/2/ğ maddesine aykırı olarak karar verildiğini,
Denetim Tasdik Sözleşmesi, sözleşmenin 1.3. maddesinde belirtildiği gibi (01.01.2015-31.12.2015 ) bir yıllık dönemi kapsadığını, sözleşmede öngörülen ücrette yine bu on iki aylık dönemi kapsadığını , bu süreden daha kısa bir süre için sözleşme yapmak suretiyle, rapor yazmak ve sorumluluk yüklenmek söz konusu olmadığını döneme ilişkin ücretin tamamının müteselsil sorumlu YMM ye ödenmesi gerektiğini
Usul ve şekil şartlarına uyulmaksızın iptal edilen Tam Tasdik sözleşmelerine ilişkin alacakların hesaplanmasında, özellikle kamu alacağından ( stopaj, gelir vergisi ve KDV ) herhangi bir indirim yapmaya, kanun koyucudan başka ( TBMM ) hiç kimsenin ve hiçbir kurul ve komisyonun yetkili olmadığı hususu göz önünde bulundurularak gerekli savunmanın yapılması gerektiğini , belirterek ;
İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odası – Hakem Heyetinin 21.03.2017 tarihli … Dosya Numaralı kararının iptaline, Tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP/ Davalı vekili 29/06/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle;
Davalı ve Davacı arasında 2015 dönemi için herhangi bir anlaşmazlık bulunmadığını, Davalı tarafından 1.530,60-TL fazla ödeme yapıldığını ,
Her ne kadar sözleşmenin usulüne uygun olarak, yazılı bildirimde bulunulmadan tek taraflı feshedildiği ve Davacının gelir kaybına uğradığı belirtilmiş ise de; 2016 yılı için yapılacak sözleşmenin ücret konusundaki anlaşmazlıktan düzenlenmediği dikkate alındığında Davacının sözleşmenin uzamadığından ve düzenlenmediğinden bu ücret görüşmeleri dolayısıyla bilgisi ve haberi olduğunu
TBK’ya göre “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. ” “Uygun olmayan zamanda sözleşmeyi sona erdiren taraf, diğerinin bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür. ” maddesine göre Davacı YMM zararını ispat etmeden ve Hakem Heyeti herhangi bir zarar tespiti yapmadan ve belirlemeden 2016 dönemi için 4 aylık 5.000-TL Davacının zararını belirlendiğini, Uygun olmayan zamanın ne olduğu ve bundan doğan zararın miktarı somut olarak ortaya konulmadığını, belirterek ;
İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odası Hakem Heyeti Kararının iptal edilmesine ,davacının davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davacıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir .
BİRLEŞEN
İSTANBUL ….ASLİYE TİCARET MAH. … Esas sayılı dosyasında
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalının davacı ile aralarında düzenlenen tam tasdik sözleşmesi kapsamında 13.469,40 TL’nin tahsili için hakem heyetine başvurduğunu, İstanbul YMM Odası Hakem Heyetince 5.000,00 TL ücretin YMM’e ödenmesine oy çokluğuyla karar verildiğini, hakem heyetinin kendi görüş ve kanaati ile çelişir bir karar verdiğini, hakem heyeti kararının kanun ve hukuka aykırı olduğunu belirterek haksız, hukuksuz, kanunsuz olarak iyi niyet ve dürüstlükten uzak olan İstanbul YMM Odası Hakem Heyeti Kararının iptal edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /
Dava henüz taraf teşkili aşamasında iken mahkememiz 2017/461 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava;HMK 439 maddesi gereğince açılan hakem kararının iptali istemine ilişkindir.
İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odası – Hakem Heyetinin 21/03/2017 tarihli … dosya numaralı Hakem Kararının iptalinin taraflarca istendiği anlaşılmıştır.
28/02/2018 tarih ve 7101 sy yasanın 60 maddesi ile HMK 439 maddesi değiştirilmiştir.Bu değişiklik gereğince Hakem kararının iptali davalarında Bölge Adliye Mahkemeleri ilk derece mahkemesi olarak görevlendirilmiştir.
Yargıtay ….Hukuk Dairesinin … Esas- … Karar sayılı ve 04.06.2018 tarihli ilamında; “Davanın 6100 sayılı HMK’nın yürürlüğe girdiği tarihten önce ya da Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği tarihten önce açılıp açılmadığının da bir önemi bulunmamaktadır. 6100 sayılı HMK geçici 1/1. maddede bu kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümlerinin Kanun’un yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış davalarda uygulanmayacağı düzenlemesi, geçici 3/3. maddede ise, bu Kanun’da Bölge Adliye Mahkemelerine görev verilen hallerde bu mahkemelerin göreve başlama tarihine kadar 1086 sayılı Kanun’un bu Kanun’a aykırı olmayan hükümlerinin uygulanacağı düzenlemeleri bulunmakta ise de bu maddeler 6100 sayılı Kanun ile yapılan düzenlemelere ilişkin olup, 6100 sayılı Kanun’da değişiklik yapan 7101 sayılı Kanun hükümlerini kapsadığından söz edilemez.
Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde hüküm verildikten sonra yapılan kanun değişikliği ile 4686 sayılı Kanun’un 15. maddesine göre açılmış olan iptâl davasının bölge adliye mahkemesinde görülmesi zorunlu hale gelmiş olmakla mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiği” açıklanmıştır
Bu nedenle mahkememiz dosyasında davanın yasa değişikliğinden önce açılmış olması dikkate alınmaksızın; mahkememizin görevsiz olduğu ve dava dosyasında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nin görevli olduğu anlaşılmıştır.
…nun 1. Maddesine göre, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninde olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca dava şartı olan bu husus, …nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır. Bu dava şartı noksanlığının sonradan giderilmesi de mümkün olmamakla, davanın saptanan dava şartı noksanlığı nedeniyle …nun 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın HMK’nun 115/2. Maddasi uyannca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulen REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi karannın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ne gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar serileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Tevzi Bürosu’na GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde Yargıtay da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 12/07/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …