Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/456 Esas
KARAR NO : 2020/38

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/05/2017
KARAR TARİHİ : 21/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirket tarafından …Sigortası poliçesi ile sigorta edilen … plakalı …Ltd.Şti.ye ait aracın 22/11/2016 tarihinde davalı şirketin faaliyet adresinde kusuru sonucu çıkan yangının sirayet etmesi sebebiyle komple yandığını, yapılan ekspertiz ile 92.000,00 TL hasar tespit edilerek 2.760, TL sovtaj hesaplandığını ve sigortalıya 11/01/2017 tarihinde 89.240,00 TL ödendiğini, davadan önce davalı tarafa sulhen yapılan müracaata yangının kendilerinden kaynaklı olmadan çıktığı şeklinde itiraz ettiklerini ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 89.240,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVA CEVAP:
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkil şirketin dava konusu yangın olayının meydana geldiği… 213-219 nolu taşınmazın kiracısı bulunduğu, müvekkilinin hukuki sorumluluğunun BK.nun 49.maddesi düzenlenen haksız fiil sorumluluğunun hukuki değerlendirilmesinin yapılması gerektiği ve bu nedenle zarardan kimin, ne oranda sorumlu olduğunun söylenebilmesi için davaya konu yangının nasıl meydana geldiğinin tam olarak açıklığa kavuşturulması gerektiğini, davacı tarafın müvekkil şirketin kusur ve sorumluluğunun itfaiye yangın raporuna dayandığını ve raporun görüşünün kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin işyerinde çıkan bir yangın söz konusu olmadığını, müvekkilinin HMK.293.maddesi kapsamında uzman raporu aldırdığını, oluşan zarar ile illiyet bağı bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle yangının motordan kaynaklandığı düşünülse bile zararın oluşumunda ortak alanda yanıcı ve parlayıcı maddeleri biriktiren site yönetiminin ağır kusurlu davranışı zarar verici olayın meydana gelmesinde şirketin tartışılan sebebin önüne geçecek yoğunlukta olup illiyet bağını da kestiğini, site yönetiminin bu ağır kusurunun yanında sitenin de yangın güvenlik önlemlerini almadığını, müvekkil şirketin söz konusu mecurda 11 aylık yeni kiracı olduğu, baca ve havalandırma motorunun yeni olduğu, mecurun tam ve noksansız olarak müvekkil şirkete kiralandığını, hasar gördüğü iddia edilen aracın fatura örneklerinin ibraz edilmediği ve olay yerinde olup olmadığını belli olmadığından talep edilen hasar miktarını kabul etmediklerini ve davacının ispatlaması gerektiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA: (İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi… Esas)
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirket nezdinde sigortalı olan dava dışı …Tic. Ltd. Şti.’ nin bulunduğu ve davalı şirkete ait Bayrampaşa/İstanbul’ da bulunan 213-219 nolu dairede 22.11.2016 tarihinde davalının kusuru ile meydana gelen yangın neticesinde alevli yanmaya müdahale için ilgili birimler tarafından yapılan müdahale sırasında kullanılan sular nedeniyle sızıntı olduğunu ve dahili su hasarına maruz kaldığını, bunun sonucunda 15.928,00-TL tutarında hasar oluştuğunu ve bu hasarın giderilmesi için sigortalı dava dışı … Ltd. Şti.’ ne tarihinde 15.928,00-TL tutarında ödeme yapıldığını, ödenen hasar tutarının rücuen tahsili için davalıya 06.02.2017 tarihli talep yazısı gönderildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.928,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA CEVAP: (İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi… Esas)
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı tarafından aynı yangın olayı nedeni ile İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını ve davaların birleştirilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin dava konusu yangın olayının meydana geldiği … Sanayi Sitesinin 213-219 nolu taşınmazın kiracısı bulunduğu, müvekkilinin hukuki sorumluluğunun BK.nun 49.maddesi düzenlenen haksız fiil sorumluluğunun hukuki değerlendirilmesinin yapılması gerektiği ve bu nedenle zarardan kimin, ne oranda sorumlu olduğunun söylenebilmesi için davaya konu yangının nasıl meydana geldiğinin tam olarak açıklığa kavuşturulması gerektiğini, davacı tarafın müvekkil şirketin kusur ve sorumluluğunun itfaiye yangın raporuna dayandığını ve raporun görüşünün kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin işyerinde çıkan bir yangın söz konusu olmadığını, müvekkilinin HMK.293.maddesi kapsamında uzman raporu aldırdığını, oluşan zarar ile illiyet bağı bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle yangının motordan kaynaklandığı düşünülse bile zararın oluşumunda ortak alanda yanıcı ve parlayıcı maddeleri biriktiren site yönetiminin ağır kusurlu davranışı zarar verici olayın meydana gelmesinde şirketin tartışılan sebebin önüne geçecek yoğunlukta olup illiyet bağını da kestiğini, site yönetiminin bu ağır kusurunun yanında sitenin de yangın güvenlik önlemlerini almadığını, müvekkil şirketin söz konusu mecurda 11 aylık yeni kiracı olduğu, baca ve havalandırma motorunun yeni olduğu, mecurun tam ve noksansız olarak müvekkil şirkete kiralandığını, hasar gördüğü iddia edilen aracın fatura örneklerinin ibraz edilmediği ve olay yerinde olup olmadığını belli olmadığından talep edilen hasar miktarını kabul etmediklerini ve davacının ispatlaması gerektiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının 15/01/2019 tarihli kararı ile mahkememizin … Esas dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, birleştirme kararı verilen dosyanın konusu ve tarafları aynı olması sebebiyle hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan mahkememiz dosyası ile birleştirildiği anlaşıldı.
Asıl dava ve birleşen dava, sigortalıya ödenen sigorta tazminatının davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak; sigorta poliçesi, hasar dosyası, ihbar föyü, ödeme dekontları, kira kontratı, uzman rapor örnekleri, soruşturma dosyası, bilgi ve belgeler, tanık ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Taraflarca emsal mahkeme kararları ve bilirkişi raporları sunulmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda asıl ve birleşen dava dosyası, ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişiler Elektronik Mühendisi …, Makine Yüksek Mühendisi Yangın Uzmanı … ve Finans-Sigorta Uzmanı… tarafından sunulan 09/12/2019 tarihli bilirkişi heyet raporu özetle; ”Olayın teknik bilirkişi yönüyle incelenmesi yönünden; davaya konu alacağın dayanağı olan yangın olayının meydana geliş şekli dikkate alındığında itfaiye raporunda yangın kök sebebi olarak havalandırma bacasındaki fan motoru işaret edilmiş ise de havalandırma bacasındaki fan motorunun kısa devreye maruz kalmadığının, kullandığı işyerlerine ait havalandırma bacası fan motoru kaynaklı bir yangın başlangıcı olduğunun kanıtlanamamış olduğu, dolayısıyla meydana gelen yangın olayında yangına sebebiyet vermekte ve yangın hasarına karşı davalı şirketin sorumlu olamayacağı, olayın sigorta yönüyle incelenmesi yönünden; davacının sigortalısının zarar sorumlusu olarak davalıya dava açmak hakkının bulunduğuna dair somut ve haklı bir illiyet bağı kurulamayacağı, bu nedenle davacının davalıya rücu hakkının bulunmadığı” kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ile alınan bilirkişi raporu ve tüm asıl ve birleşen dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın sigortaladığı dava dışı …Ltd. Şti.’ne ait araç ve işyerinde yangın sonucu zarar meydana geldiği, davacı tarafın oluşan zararı karşıladığı ve işbu rücu davasını açtığı, davacı tarafın yangına davalı şirketin kusurunun yol açtığı iddiasında bulunduğu, davalı tarafın iddiaları kabul etmediği, mahkememizce üçlü bilirkişi heyetinden rapor aldırıldığı, buna göre davalı tarafın kullandığı havalandırma bacasındaki fan motorunun kısa devreye maruz kalmadığı ve işyerine ait havalandırma bacası fan motoru kaynaklı bir yangın başlangıcı olduğu kanıtlanamadığı, emsal bilirkişi raporu ve mahkeme kararlarında da aynı sonuca varıldığı, yangına davalının sebebiyet vermediği sonuç ve kanaatine varılmakla davalı tarafa yüklenecek bir sorumluluk bulunmadığından asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl ve birleşen davanın REDDİNE,
2-Asıl davada karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 54,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.524,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.469,60-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Birleşen davada karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 54,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 272,02-TL harçtan mahsubu ile bakiye 217,62-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Asıl davada karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 12.401,20-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Birleşen davada karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde taraflara iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.21/01/2020

Katip
☪e~imzalıdır.☪

Hakim
☪e~imzalıdır.☪