Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/439 Esas
KARAR NO : 2018/952

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 11/05/2017
KARAR TARİHİ : 18/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin … nezdinde bulunan 30.04.2017 keşide tarihli 50.000-TL bedelli … nolu çekin keşidecisi olduğunu, müvekkil şirketin …’ta bulunan hesabına 02.05.2017 tarihinde … AŞ.tarafından 120.000-TL para Eft yapıldığını, davalı bankanın sistemsel sorun ve hatalarından dolayı Eft ile müvekkil hesabına gönderilen 120.000-TL nin 03.05.2017 tarihinde hesaba geçtiğini, 02.05.2017 tarihinde bankaya ibraz edilen çekin müvekkilin hata ve kusuru olmaksızın karşılıksız çıktığını, müvekkilinin ticari itibarının davalı banka hatası sebebiyle zedelendiğini, bankaya ibraz edilip arkasına karşılıksız ibaresi şerh edilen çekin bedelinin müvekkil tarafından makbuz karşılığında çek hamiline ödendiğini ve tüm bu nedenlerle çekin arkasına yazılan karşılıksızdır şerhinin kaldırılmasına, müvekkilinin ticari itibar ve kredibilitesine zarar vermemesi amacıyla … Bankası’na yapılacak olan bildirimin tedbiren durdurulmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı bankaya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … TAO.vekilinin cevap diekçesi özetle; davacının belirttiği Eft tutarının müvekkil bankaya 03.05.2017 tarihinde geldiğini, bu durumun davacının dava dilekçesine ekli dekontta rahatlıkla görülebildiğini, … AŞ.ye ait ait dekontta müvekkil bankaya gönderilen Eft ye ilişkin olarak gerek işlem tarihi gerekse valör tarihinin 03.05.2017 yazıldığını, müvekkil banka kayıtlarında bakıldığında Eft nin 03.05.2017 tarihi saat 09:19 da gelmesinde müvekkil bankanın herhangi bir sistemsel hata yada kusurunun bulunmadığını, Eft nin karşı bankadan çıkış gün ve saatinin de aynı olduğunu, davacıya ait müvekkil banka nezdinde bulunan hesapta çek karşılığı para bulunmamasından dolayı ibraz edilen çeklere müvekkil bankanın karşılıksızdır kaşesi basıp hesapta para bulunmadığından dolayı çek karşılığının ödenmediğini belirtmesinde bir hata yada kusurunun bulunmadığını, … Bankası Risk Merkezine bildirim aynı gün yapıldığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … AŞ.vekilinin cevap dilekçesi özetle; huzurdaki davanın müvekkil banka yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile usulden reddi gerektiğini, davaya konu para transfer işleminin, dava dışı şirket ile müvekkil banka arasında akdedilen sözleşme çerçevesinde gerçekleştirilmiş olması nedeni ile müvekkil bankanın herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, mezkur olay ile ilgili müvekkil bankaya kusur izafe edilemeyecek olup, işbu sebeple davanın müvekkil banka yönünden davanı reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; dava konusu çek ve Eft işlemi nedeniyle davalılara atfedilebilecek bir kusur olmadığı kanatiyle rapor etmiştir.
GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; alınan bilirkişi raporuyla da sabit olduğu üzere davalıların davacıya karşı sorumluluğunu doğuracak herhangi bir hukuka aykırı eylemlerinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 31,40-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 4,50-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduğunda karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince 2.180-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı ve davalı … AŞ. tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.18/09/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır