Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/431
KARAR NO : 2020/213
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/05/2017
KARAR TARİHİ : 10/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile Davalı borçlu … Tekstil arasında 10.09.2014 tarihinde imzalanan sözleşme gereği davalının ihtiyacı olan ve müvekkil tarafından imal edilmekte olan 1 adet … Makinasının imalatını, makinenin montajını, sevkiyatını, çalışır vaziyette teslimatını ve bu işle ilgili ticari şartları içeren protokol gereğince borcun kaynağı, makine alım-satımına bağlı oluşturulan, 17.12.2014 tarih ve … seri … sıra nolu 66.995,68 TL bedelli faturalar olduğunu, faturalardaki borca isnaden sonrasında … Tekstil tarafından, 1 adet … Makinesi 27.01.2016 tarih ve … seri … sıra nolu 52.805.40 TL bedel iadesinin yapıldığını, kesilen faturalar sonucu kalan cari hesap bakiyesinde 14.190,28 TL bedelin eksik kaldığının görüldüğünü, Davalı Borçlu tarafından müvekkiline ifa edilmeyen borca bağlı … İcra Dairesi … esas sayılı dosyasında faturalar ve cari hesap dökümü dayanak gösterilerek ilamsız ödeme emri gönderildiğini, ancak Davalının söz konusu fatura bedeline ait her hangi bir borcu bulunmadığını beyan ile borca ve ferilerine itiraz ederek haksız şekilde icranın durdurulmasına neden olduğunu,
Davalı borçlu her ne kadar itiraz dilekçesinde Müvekkile borcu olmadığını ve dosyasına sunulan faturanın kendilerine ait olmadığını beyanla borcun tamamına itiraz etmiş olsa da Davalının bu yöndeki beyanları haksız ve dayanaksız bir itiraz olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davalı ile olan ticari ilişki nedeni ile düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Delil olarak; icra dosyası, fatura ve cari hesap kayıtları, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 5.900-€ asıl alacak ve 1.046-€ işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.946-€ alacağın tahsili amacıyla 05/12/2016 tarihinde 1 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 15/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 16/12/2016 tarihine borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce Dava, cevap, ibraz edilen deliller tarafların 2016 ticari defter kayıt ve belgeleri, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak davacının davalıdan alacağı olup olmadığı varsa miktarının ve faizinin belirlenmesine karar verildiği, Muhasebe Finans Uzmanı Bilirkişi … tarafından sunulan 24/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda; İncelenen davacı şirkete ait 2016 yılı ticari defterlerinin açılış kapanış beratlarının ve noter tasdikinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, Davalı yan incelemeye gelmeyip, ticari defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden, davalı defterleri üzerinde herhangi bir inceleme yapılmasının mümkün olmadığı, Davacı yanın kendi kayıtlarına nazaran 07.12.2016 takip tarihi itibarıyla davalı yandan 14.190,28 TL alacaklı göründüğü, Dava dosyasında gerek davacı yanın fatura muhteviyatı makineyi davalı yana, gerek ise davalı yanın iade faturası muhteviyatı makineyi davacı yana teslim ettiğini ilişkin bir belge bulunmadığı, bununla birlikte faturaların karşılıklı olarak ticari defter kayıtlarına alınmış olduklarının anlaşıldığı, Davacı yanın takipte işlemiş faiz talep ettiği görülmekle, rapor içerisinde yer verilen nedenlerle, davacı yanın takipte işlemiş faiz talep edemeyeceği kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine bilirkişiden itirazı kapsayan bilirkişi ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 06/05/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda; Kök raporda yer verilen tespit ve değerlendirmelerinin bu aşamada da muhafaza edildiğini bildirmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna ve ek raporuna karşı beyan ve itirazları nazara alınarak dosyanın yeni bir bilirkişi heyeti incelemesine tevdiine karar verildiği, Marmara Ün. Öğr. Görevlisi Bilirkişi Prof. Dr. … ve Bağımsız Denetçi SMM Bilirkişi … tarafından sunulan 26/11/2019 tarihli 2. Bilirkişi raporunda; Davacının 2016 yılına ait incelenen resmi defter ve belgelerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, Davacının davalıdan 14.190,28 TL/5.900 Euro alacaklı olduğu, Davalının resmi defter ve belgelerini ibraz etmediği, Davacının 5.900 Euro asıl alacak talebinin yerinde olduğu, Davacının icra takip tarihi itibarıyla davalıdan 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunun 4/a maddesinde belirtilen yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır” a göre faiz talep edebileceği kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
… icra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyası ile, … San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine … San. ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından; 5.900,00 Euro asıl alacak, 1.046,00 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.946,00 Euro toplam alacak üzerinden takip başlatıldığı,
Davacının, 2016 takvim yılına ait incelenen resmi defter ve belgelerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olup 05.12.2016 icra takip tarihi itibarıyla davalıdan 14.190,28 TL. Karşılığı 5.900 Euro alacaklı olduğu tespit edildiği, davalının ticari defterlerini ibraz etmediği,
Dava dosyasına sunulu, taraflar arasında imzalanan 10.09.2014 tarihli protokole göre, davacının davalıya 20.000,00 Euro + KDV karşılığında 1 adet … Makinası imal edip 17.12.2014 tarihli, … sıra numaralı 66.995,68 TL tutarındaki fatura ile teslim ettiği, fatura üzerine fatura döviz bilgisi olarak 23.600,00 Euro, kur bilgisi olarak 2,839 yazıldığı, davalının bu faturaya istinaden 27.01.2016 tarihli, … sıra numaralı, 52.805,40 TL iade faturası düzenlediği, davalı tarafından düzenlenen bu faturanın davacı kayıtlarında yer aldığı, davacının kendi kayıtlarına nazaran 07.12.2016 takip tarihi itibarıyla davalı yandan 14.190,28 TL alacaklı olduğu görülmüştür.
…Vergi Dairesinin dava dosyasına gönderdiği, davalı şirkete ait 2014/12. aya ait BA formunda, davacının keşide ettiği fatura bilgilerinin yer aldığı, bu anlamda davacının keşide ettiği kurutma makinesi faturasının davalı şirket kayıtlarında yer aldığı ve fatura muhteviyatı makinenin davalıya teslim edildiği ve her iki fatura arasındaki müspet farkın takip konu yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı 10.01.2019 havale tarihli dilekçesinde, davaya konu borcun döviz cinsinden olduğu, raporun tamamen Türk Lirası üzerinden hesaplandığı, ancak taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayanak 10.09.2014 tarihli protokolün ve icra takibinin Euro para birimi cinsinden açılması sebebiyle hesaplamanın da Euro cinsinden yapılması gerektiğini beyan etmiş olup, İcra dosyası içerisinde yer alan cari hesap ekstresinin TL cinsinden olduğu, ek rapor aşamasında döviz cinsinden cari hesap ekstre sunulmuş ise de davacının kendi kayıtlarına nazaran 07.12.2016 takip tarihi itibarıyla davalıdan 5.900,00 Euro karşılığı 14.190,28 TL alacaklı olduğu, takip tarihi itibariyle T.C.M.B. Euro döviz alış kurunun 3,7764 TL olduğu, (5.900,00 Euro X 3,7764= 22.280,76 TL) davacı kayıtlarında herhangi bir kur farkı faturası ya da döviz değerleme işlem kaydının bulunmadığı yabancı para cinsinden takip edilen borç/alacak tutarlarının kur değerlemesine tabi tutulması ve bu çerçevede ortaya çıkacak farklar için fatura düzenlenmesi gerektiğinden oysaki davacı kayıtlarında bu yönde bir değerleme işlemi ve buna bağlı fatura kaydı yer almadığından, her halükarda ticari defter kayıtlarına göre alacağı 5.900,00 Euro karşılığı 14.190,28 TL ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır.
Davacının takipte işlemiş faiz talep ettiği görülmekle, taraflar arasında imzalanan protokolün, “ödeme” başlıklı 7. maddesinde ödeme şartlarının belirlendiği ancak temerrüt şartlarına yer verilmediği, ayrıca dava dosyasında davacının davalıyı temerrüde düşürdüğünü gösteren herhangi bir ihtarnameye de rastlanmadığından, davacı yanın takipte işlemiş faiz talep edemeyeceği anlaşılmış, Anılan durum karşısında Davacının kendi kayıtlarına nazaran 07.12.2016 takip tarihi itibarıyla davalıdan 14.190,28 TL/5.900 Euro alacaklı olduğu, davacı yanın takipte işlemiş faiz talep edemeyeceği, takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile …. İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 5.900-€ asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa 4a maddesi uyarınca döviz cinsinden mevduata uygun olan ticari faiz yürütülmesine,
Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın takip tarihi itibari ile TL karşılığı olan 14.190,28-TL’nin %20 si olan 2.838-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.584,23-TL. Harçtan peşin alınan 31,40-TL. harcın mahsubu ile bakiye 1.552,83-TL. harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.478,76-TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 62,80-TL ilk gider, 246,30-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 2.650-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.959,10-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 2.522,95-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
5-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/03/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır