Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/430 Esas
KARAR NO : 2020/68
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/05/2017
KARAR TARİHİ : 28/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 29/12/2016 tarihinde davalı şirkey kontrolündeki elektrik şebekesinde yaşanan ani voltaj düşmesi – yükselmesine bağlı olarak müvekkiline ait … Km 471 marka, 1994 model kapak takma makinesinde arıza meydana geldiğini, arızalanan makineye dava dışı … – … şirketi tarafından müdahele edildiğini ve arızaların giderilmesi için montaj ve işçilik dahil toplam 15.575,41 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin makine arızası için ödeme yapmak zorunda kaldığı gibi makine arızasına bağlı olarak iş kaybına da uğradığını, müvekkiline ait makinenin davalının kusurlu hizmeti nedeniyle aşırı voltaj sonucu arızalandığının teknik rapor ile sabit olduğunu ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklaı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL müvekkil zararının olay tarihi olan 29/12/2016 tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının ileri sürdüğü olayları müvekkil şirketin değil, … A. Ş. (…) ni ilgilendirdiğinden öncelikle husumet itirazları olduğunu, davacının tesisata Gerilim Koruma Rolesi yapıp yapmadığı belirli olmadığını, iddia edildiği gibi sigorta atmış ise bundan sonra makinenin nasıl etkilendiğini, davacının makinesinin 1994 model ve eski olduğunu, gerçek bir zarar var ise ve zarar miktarı belirli ise davanın kısmi dava açamayacağını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, meydana gelen arıza neticesinde davacının aracında meydana gelen hasar bedeli ve kazanç kaybı bedelinin davalıdan tazmini isteminine ilişkindir.
Taraflar delil olarak; banka kayıtları, fatura, yönetmelikler, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce toplanan deliller ile birlikte davacının zararının bulunup bulunmadığı, zararın bulunması halinde davalının sorumluluk miktarının tespiti yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi Elektrik Elektronik Mühendisi Özgür Karaali tarafından hazırlanan 05/09/2018 tarihli rapor özetle; ”Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre davacının uygun davranmadığı, davacının şirket içi tesisatında, dava konusu olay tarihi olan 26/12/2016 tarihinde Gerilim Koruma Rölesi kullanıp kullanmadığının tespitinin mümkün olmadığı, davacının tazmin talebinin uygun olmadığı” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda davacının gerçek zararının tespitine ve bu zararın meydana gelme sebebinin tespiti yönünden bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi Elektrik Elektronik Mühendisi … ve Makine Mühendisi … tarafından hazırlanan 03/09/2019 tarihli rapor özetle; ”Davacı işyerinde meydana geldiği tespit olunan dava konusu hasar onarım bedel kalemlerinin olay tarihi itibariyle rayiç piyasa değerine denk ve dolayısıyla gerçek zarar olduğu, davalı …’a kusur atfedilebilecek yeterli delil bulunmadığı” kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
GEREKÇE :
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf elektrik şebekesinde ani voltaj düşmesi – yükselmesi yaşanması sonucu kapak takma makinesinin arızalandığından bahisle zararın tazmini için dava açmış isede, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu kapak makinesinde meydana gelen arızanın gerçekleşmesinde davalı …’a kusur atfedilebilecek bir delil bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 54,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 85,39-TL harçtan mahsubu ile bakiye 30,99-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansı ile teminatın kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 28/01/2020

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪