Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/43
KARAR NO: 2018/773
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/01/2017
KARAR TARİHİ: 11/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 5 Kasım 2015 yılında … Marka … … modeli cep telefonundan silinen …, SMS, … …, Çağrı Kayıtları, Fotoğraf, Video görüntüleri, GPS Kayıtları verilerinin kurtarılmasına ilişkin hizmet sözleşmesi düzenlendiğini, davalının işinin telefon teknolojileri hakkında uzmanlık mütalaası vermesi olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede elde edilen bilgilerin sır mahiyette olduğunun ve ifşa edilemeyeceğinin ifade edildiğini, söz konusu sözleşmenin ücretler başlıklı kısmında toplamda 10.738-€ olarak anlaşıldığını, eski peşinat başlığı altında 990-€ peşin ve 3.305-€ …bank … Şubesinden TL karşılığı olmak üzere toplam 4.295-€ ödendiğini, söz konusu ödemelerin ödeme günündeki kur üzerinden hesaplandığını, TL olarak bankadan havale edildiğini, müvekkilinin sözleşmede belirtilen tarihlerde üzerine düşen sorumluluk gereği ödemelerini düzenli olarak yaptığını, ancak sözleşme gereği davalı tarafından müvekkiline teslim edilmesi gereken herhangi bir rapor ve döküm ulaştırılmadığını, davalının sözleşmeye aykırı davranarak üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından fesih edildiğini, davalının 18/11/2016 tarihinde atılan mail ile sözleşmeyi fesih ettiğini bildirdiğini, bu şekilde yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalının sözleşmeyi haksız olarak feshetmekle beraber almış olduğu ödemeyi de iade etmediğini, ayrıca davalının müvekkili tarafından incelenmesi ve dökümü istenen telefon cihazını da teslim etmediğini, müvekkilinin şikayeti üzerine Savcılıkça davalı hakkında … …. Asliye Ceza Mahkemesinin … e. Sayılı dosyası ile hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanmak suçunda dava açıldığını, bunların dışında davaya konu sözleşmenin gizlilik yükümlülüklerine yerine getirmediğini, müvekkili şirket hakkında asılsız, mesnetsiz ithamlarda bulunduğunu ve sözleşmede yer alan gizlilik kurallarını ihlal ettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin davalıya ödemiş ve hizmet almamış olduğu sözleşme aykırılıktan doğan 4.295-€ karşılığı 17.593-TL alacaklarının ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ve kur farkından doğan zararı ile birlikte ayrıca ticari itibar kaybı olarak 10.000-TL tutarında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davanın 1 yıllık zaman aşamına tabi olduğunu, 23 kasım 2015 tarihli olay üzerinden 2 yıla yakın sürenin geçtiğini bu nedenle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı şirketin, kendisine şirketleri … tarafından düzenlenen A18 sayılı ve 28.10.2015 tarihli fatura 3.170 TL tutarında ve A19 sayılı 23.11.2015 tarihli, 10.278 TL tutarında ki her iki faturaya da 8 günlük sürede itiraz etmediğini ve peşinat ödemesinden mahsup edilmesiyle faturaları kabul ettiğini, Davacının şirketinden aldığı hizmet ve kurtarılan verileri teslim aldığı halde tekrar şirketlerinden 4.295 Euro ödeme ve maddi ve manevi para talep etmesinin yasaya aykırı olduğunu, sebepsiz zenginleşme olduğunu, davanın hem esas hem de usul bakımından yasaya aykırı bir şekilde açıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında mevcut hizmet sözleşmesi gereği davacının davalıya ödediği hizmet bedelinin davalının edimini yerine getirmediğinden basihle geri iadesi istemi ve manevi tazminat talebidir.
Tarafların tüm delillerini ikamesini müteakip, “dosyanın bilirkişiye tevdi ile taraf iddia ve savunmaları, dosyaya ibraz edilen delillerin incelemesi”ne karar verildiği, Mali Müşavir bilirkişi …, Adli Bilişim Uzmanı ve Öğretim Görevlisi Bilirkişi … ve … Hukuk Fakültesi Öğretim Görevlisi Bilirkişi … tarafından düzenlenen 02/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defterlerini incelemeye sunmadığını, incelenen davalının ticari defterlerinde 28.10.2015 ve 06/11/2015 tarihli 2 adet faturanın kaydının tutulduğunu, faturalardan kaynaklı davalı kayıtlarında borç-alacak ilişkisinin bulunmadığının belirlendiği, incelenen yazışmalarda işe devam etmeme teklifinin davalı tarafından geldiği, davacı tarafın da davalı tarafından kendisine sunulan 986-€ para iadesini kabul ettiğinin anlaşıldığı, daha sonra davalının teklifini değiştirdiği ve sözleşmede yer alan …p mesajlarını erken teslim ettiği için sözleşmede yer alan %100 ücret farkını da ödenmesinin gerektiğinden bahisle sadece 160-€ para iadesi yapacağını bildirdiği, telefonun teslim edilmesine ilişkin olarak dosyada kayda geçirilen başka bir tarih olmamasından dolayı erken iş teslimi şartının oluşmadığını, SMS-MMS-… kayıtlarının da davacının istediği gibi kendilerine olandan farklı gelmesi hususunda ise bu şekilde bir taahhüdün de olmadığından dolayı davalının bu konuda bir kusuru ya da eksikliğinin olmadığı, peşinat şartlarına giren adli imajın teslim edilmesi hususunda ise teslimin davacıya yapıldığına dair imzalı bir belgenin bulunmadığının anlaşıldığı, dosyada söz konusu dijital materyallerin 23 Kasım 2015 tarihinde savcılığa teslim edildiğinin anlaşıldığı, bu tarihte sözleşme kapsamında tespit edilmiş olan son teslim tarihinden çok sonra olduğunun anlaşıldığı, sözleşmenin 6. Maddesinde ” Müşteri tarafından istenilen inceleme talebinin sonuçlarının kendilerine bilgi amaçlı ekran görüntüsü olarak verilid. Adli Makamlarla paylaşılmaz” hükmüne açıkça aykırı olduğunun anlaşıldığı, … mesajlarının ise sözleşmede fotoğraf, ses, görüntü dosyalarının da olacağının belirtildiği ancak eposta ile sadece mesajların gönderildiği, söz konusu maddenini %50 oranında eksik yerine getirildiği.. ” kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce bir örneği celp edilen … 22. Asliye Ceza Mahkemesinin … e. Sayılı dosyasının incelenmesinde; 09/05/2017 tarihli celsesinde ” Her ne kadar sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de tarafların iddianamede belirtilen cep telefonundaki silinen verilen kurtarılması konusunda anlaştıkları, bu konuda aralarında yazışmalar ve hizmet sözleşmesi şeklindeki belgenin tanzim edildiği daha sonra telefonun müştekilere ait olmadığı düşüncesi ile sanığın bu işi yapamayacağını beyan etmesi ve kendisine yaptığı işin bedelinin ödenmediği belirterek telefonun geri alınmasını istediği bu aşamadan sonra telefonun kime teslim edileceği hususunda ve bedel konusunda aralarında uyuşmazlık başladığı ve böylece sürüp gittiği tarafların arasındaki ihtilafın hukuki ihtilaf olduğu kanaatine varıldığından sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olmadığından CMK nun 223/2-e fıkrası uyarınca beraatine.. ” karar verildiği görülmüştür.
Davacı şirket ile davalı arasında 5 Kasım 2015 yılında Apple Marka İphone … modeli cep telefonundan silinen …, SMS, … MMS, Çağrı Kayıtları, Fotoğraf, Video görüntüleri, GPS Kayıtları verilerinin kurtarılmasına ilişkin hizmet sözleşmesi düzenlendiği, söz konusu sözleşmenin ücretler başlıklı kısmında toplamda 10.738-€ olarak anlaşıldığı, eski peşinat başlığı altında 990-€ peşin ve 3.305-€ …bank … Şubesinden TL karşılığı olmak üzere toplam 4.295-€ ödendiği tartışmasızdır.Davacı taraf davalının almış olduğu ödemenin davalı tarafından sözleşmeden doğan yükümlülüklerinin yerine getirilmediğini ve sözleşmenin davalı tarafından fesih edildiğini beyanla ödediği bedelin dava tarihindeki kur karşılığı bedelini talep etmektedir.
Davalı zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de taraflar arasında sözleşmesel ilişki mevcut olup 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğundan bu itirazı yerinde görülmemiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmede “işten vazgeçilmesi halinde peşinat iade edilmez. Sadece adli imaj (3a), …p (3c), SMS-i Message (3cI-II) teslim edilir.” ifadesinin yer aldığı görülmüştür.
Her iki tarafın sunduğu yazışma metinlerinde bir farklılık görülmediği ve ihtilaf noktasının yazışma içeriklerinden kaynaklanmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca imza altına alınan sözleşmede metni ve içeriği noktasında da bir ihtilaf olmadığı sözleşmenin davalı tarafından sona erdirildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişe raporunda belirlendiği üzere Taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden işin zamanında teslim edilmesi açısından sadece SMS-MMS-… kayıtlarının zamanında ve tam teslim edildiği ve bedelinin 826,00 Euro + KDV ye tekabül ettiği, …p kayıtlarının %50 oranında eksik teslim edildiği ve bu bedelin 413 Euro + KDV olduğu, diğer teslimlerin zamanında ve davacıya yapılmadığından dolayı onlar için ödenen bedellerin (ödenen peşinat olan 13.448,55 TL’den 1239 Euro + KDV eksik olarak) iade edilmesinin gerektiği, Peşinatın son taksiti (3305 Euro) ödenirken kurun 3.10 olarak hesaplandığı (10,278/3305 =3.10) anlaşıldığından iade edilmesi gereken 2833 Euro’nun (4295 – 1462 (1239 + %18 KDV) Türk Lirası karşılığının 8,782 TL olarak hesaplandığı görülmekle davanın bu miktar üzerinden kabulü gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 8.782-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemine REDDİNE,
2-Manevi tazminat talebinin koşulları oluşmadığından REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 599,90-TL. Harçtan peşin alınan 300,45-TL. harcın mahsubu ile bakiye 299,45-TL. harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.180-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 331,85-TL ilk gider, 113-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 2.250-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.694,85-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.512,07-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/07/2018

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır