Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/414 Esas
KARAR NO : 2018/1216

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/02/2013
KARAR TARİHİ : 19/11/2018

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle :
Müvekkillerin murisi … ın 20/09/2008 tarihinde tek taraflı olarak yaptığı kaza sonucu vefat ettiğini , murisin kullandığı … plakalı araç için davalı … Aş nin kaza tarihini kapsar şekilde … numaralı ZMM poliçesinin düzenlediğini,
Muris …’ın ölümü ile davacı eş … ile çocuklar … , … ve … ‘un destekten yoksun kaldıklarını , murisin ölmeden önce kültür ve turizm bakanlığına bağlı olarak müze müdürlüğünde 2.971,00 TL net maaş ile çalıştığını , ayrıca türkiye Futbol Federasyonunda federasyon temsilciliği yaptığını belirterek ;
Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik her bir müvekkili için 25 er TL olmak üzere toplam 100 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile şimdilik 100 TL cenaze masrafının davalıdan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini , … ASHM … esas sayılı dosyasında talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ;
Dava dosyasında Asliye Hukuk mahkemesinin görevsiz olduğunu , ZMM sigorta poliçesi düzenleyen müvekkili yönünden Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu
Dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını
Müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini , tek taraflı kaza sonucu ölen araç sürücüsünün mirasçıları olan davacıların 3. kişi olarak kabul edilemeyeceğini, murisin kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava Zorunlu mali mesuliyet sigortacısına karşı açılan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
… Asliye Hukuk Mahkemesi nde açılan davada, yapılan yargılama sonunda … sayılı 14/02/2013 tarihli görevsizlik kararı verilmiş dava dosyası mahkememizin … Esasına tevzien kayıt edilmiştir.
Mahkememiz dosyasında yapılan yargılama sonunda …-… sayılı 03/10/2013 tarihli karar ile davacı talepleri zamanaşımına uğradığından red kararı verilmiştir.
Mahkememiz kararı Yargıtay … HD nin … esas … karar sayılı ve 06/02/2017 tarihli ilamı ile “soruşturma veya kovuşturma yapılması koşullarının aranmadığı buna göre eylem için kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK nın 85/2 , 66/1-d maddesinde öngörülen 15 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, işin esasına girilerek ” gerekçesi açıklanarak mahkememiz kararı bozulmuştur.
Mahkememizce bozma ilamına uyulmuştur.
Dosya içine alınan … Sulh Hukuk Mahkemesi nin … sayılı veraset ilamına göre muris …’ ın mirası 4 pay kabul edilerek 1 er pay şeklinde davacılara ait olduğu belirlenmiştir. Davacıların muris … mirasçısı olması nedeni ile davacı sıfatı vardır. … plakalı aracın alınan trafik tescil kaydına göre aracın kaza tarihinde … adına kayıtlı olduğu davacıların işleten sıfatı bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı … Aş nin 15/04/2008-2009 tarihlerini kapsar şekilde dava dışı … adına kayıtlı … plakalı araç için 125.000 TL limitli … numaralı ZMM sigorta poliçesini düzenlediği bu nedenle davalı sıfatı bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosya içine alınan 06/10/2008 tarihli kaza tespit tutanağına göre kazanın … plakalı araç sürücüsü …’ın direksiyon hakimiyetini kaybedip hızını azaltmadığından virajı alamaması nedeni ile tek taraflı olarak meydana geldiği, anlaşılmış, alınan kusur bilirkişi …nin 09/10/2017 tarihli raporunda … ın kazada %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Dosya içine alınan … CBS … soruşturma sayılı dosyasında … sayılı ve 07/10/2008 tarihli taksirle yaralama ve trafik kazası sonucu ölüm nedeni ile soruşturma dosyasında ölen … ‘a kusur atfedilmesi ve
şikayet bulunmaması nedeni ile takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. Uyulan Yargıtay … Hukuk dairesinin bozma ilamına göre kaza tarihi olan 20/09/2008 den itibaren 5237 TCK nın 85/2 mad gereğince uygulanacak zamanaşımı süresinin 66/1-d gereğince 15 yıl olduğu davanın zamanaşımı süresi dolmadan açıldığı anlaşılmıştır.
Muris … ın gelirine ilişkin davacı tarafca bildirilen çalıştığı kurum maaş bordrosu, TFF den senelik maaş veya ücretleri gösterir belge ve SGK kayıtları getirtilmiştir. Buna göre murisin en son müzede çalışması nedeni ile 1.159,02 TL aldığı, SGK dan kaydında aynı olduğu, TFF den gelen yazı cevabında 1.246,00 TL son alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce davacıların destekten yoksun kalma miktarlarının belirlenmesi için bilirkişi … nın 24/04/2018 tarihli raporu alınmıştır. Rapor hüküm vermeye yeterli bulunmuş, davalı … şirketinin 125.000 TL olan teminat limiti gereğince yapılan garameten paylaştırmanın uygun olduğu tespit edilmiştir.
Davacılar vekili 03/07/2018 tarihli dilekçesi ile dava değerini garameten paylaştırma hesabına göre 124.999,99 TL ye artırmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre ;
Davacıların Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27/06/2012 tarih ve 2012/17-215 E , 2012/413 sayılı kararında açıklandığı üzere destekten yoksun kalan 3. kişi sıfatıyla dava açtıkları sabittir . Bu nedenle davalının husumet itirazları kabul edilmemiştir .
Dava kaza tarihinden itibaren 15 yıllık ceza zamanaşımı süresi içinde açılmıştır.
Alınan bilirkişi raporuna göre davalı … şirketine 125.000 TL lik poliçe limiti gereğince davacıların … için 84.230,44 TL ,… için 30.005,86 TL,… için 6.463,78 TL , … için 4.299,91 TL destekten yoksun kalma tazminatı isteyebileceği, sabit bulunmuştur. Davacılar dosyaya sundukları malatya belediyesi mezarlıklar müdürlüğünün 22/09/2008 tarih ve … numaralı defin ve mezar sözleşmesine göre 100 TL cenaze gideri istemiştir. Davacıların bu talebi de sabit bulunmuş ve kabul edilmiştir.
Dosya içine poliçe ve hasar dosyası getirtilmiş ,davacıların daha önce …ye başvurdukları ancak taleplerinin 15/12/2008 tarihinde red edildiği anlaşılmıştır. Bundan sonra mahkememiz dosyasındaki davacılar vekilinin 15/11/2012 tarihli ihtarnameyi davalı … ye tebliğ ederek ödeme yapılmasını istediği davalı … nin 20/11/2012 tarihli cevap yazısında davacının talebini red ettiği görülmüştür. Davacılar vekili dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde 15/11/2012 tarihli ihtar gereğince bu tarihten itibaren faiz talebinde bulunmuştur .Mahkememiz taleple bağlı olup bu ihtar gereğince davalının temerrüte düştüğü 20/11/2012 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /
1-Davalı … Sigortanın 125.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ;
… için 84.230,44 TL
… için 30.005,86 TL
… için 6.463,78 TL
… için 4.299,91 TL destekten yoksun kalma tazminatının 20/11/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile alınıp davacılara verilmesine 100 TL cenaze giderinin davalıdan alınıp davacı …’a verilmesine
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 8.538,75 TL harçtan Davacı tarafından yatırılan (24,30 TL peşih parc+430,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam ) 454,30 TL peşin harcın mahsubuna eksik 8.084,45 TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı … için 9.488,44 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı …’a ödenmesine,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı … için 3.600,70 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı …’a ödenmesine,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı … için 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı …’a ödenmesine,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı … için 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı …’a ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 2.034,90 TL yargılama giderinden( başvurma harcı, peşin harç, müzekkere gideri, tebligat gideri, bilirkişi ücreti) nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile Yargıtay da temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.19/11/2018

Katip …

Hakim …