Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/405
KARAR NO : 2019/45

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/05/2017
KARAR TARİHİ : 29/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında davalı şirketin … Havalimanındaki yönetimsel ve idari hizmetlerin müvekkili şirket tarafından sağlanması hususunda anlaşmaya vardıklarını ve müvekkili şirket tarafından 2015 yılından bu yana davalı şirkete işbu hizmetin sağlandığını, verilen hizmet karşılığında her bir takvim ayı için 5.000-USD ücret kararlaştırıldığını, iş bu sözleşmeye istinaden müvekkili şirketin … Havalimanındaki yer hizmetini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, buna rağmen davalının 01/08/2016 tarihi itibariyle müvekkili şirkete hizmet karşılığı ödemede bulunmadığını, nitekim davalının taraflar arasındaki mevcut hizmet sözleşmesine istinaden en son 29/09/2016 tarihinde müvekkili şirkete ödemede bulunduğunu, müvekkili tarafından davalı şirket adına,
01/08/2016 tarihli … fatura nolu 5.000-USD bedelli,
01/09/2016 tarihli … fatura nolu 5.000-USD bedelli,
03/10/2016 tarihli … fatura nolu 5.000-USD bedelli,
01/11/2016 tarihli … fatura nolu 5.000-USD bedelli,
01/12/2016 tarihli … fatura nolu 17.087-USD bedelli,
31/12/2016 tarihli … fatura nolu 17.596-USD bedelli,
31/01/2017 tarihli … fatura nolu 18.937-USD bedelli,
28/02/2017 tarihli … – … – … fatura nolu 17.974-TL bedelli ve 03/04/2017 tarihli … fatura nolu 18.181-TL bedelli faturaların kesildiğini, faturaların davalı tarafından hiçbir itirazi kayıt gösterilmeksizin ödenmediğini, 01/08/2016 tarihli … fatura nolu 5.000-USD bedelli, 01/09/2016 tarihli … fatura nolu 5.000-USD bedelli, 03/10/2016 tarihli … fatura nolu 5.000-USD bedelli ve 01/11/2016 tarihli … fatura nolu 5.000-USD bedelli faturalar için … İcra Müdürlüğünün … e., 01/12/2016 tarihli … fatura nolu 17.087-USD bedelli, 31/12/2016 tarihli … fatura nolu 17.596-USD bedelli, 31/01/2017 tarihli … fatura nolu 18.937-USD bedelli, 28/02/2017 tarihli … – … – … fatura nolu 17.974-TL bedelli ve 03/04/2017 tarihli … fatura nolu 18.181-TL bedelli faturalar için … İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyaları ile icra takibi başlattıklarını, davalının yaptığı itirazı üzerine takiplerin durduğunu, davalının yaptığı itirazların tamamen haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı tarafından yapılan haksız itirazların iptaline, takiplerin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin İstanbul merkezli bölgesel hava yolu şirketi olarak kısa yol uçuşlar için tasarlanmış küçük stol olarak adlandırılan küçük gövdeli uçaklar ile büyük havaalanlarına besleyici uçuşların yapılmasını içeren havayolu taşımacılığı faaliyetini yürüttüğünü, 2010 yılında …nden aldığı ruhsat ile Türkiye’de dolmuş uçak taşımacılığı yapan ilk şirket ünvanını aldığını, müvekkili şirketin yıllarca müşteri memnuniyeti odaklı çalışarak Türkiye’de özellikle az sefer düzenlenen noktaları hedef aldığını ve tüm Türkiye genelinde hizmet sunmak da şirketin esaslı amacı olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, ancak buna rağmen davacının müvekkili şirket aleyhine haksız ve dayanaksız olarak icra takibi başlattıklarını, davacının dava konusu icra takibini mesnetsiz iddialarla icra takibi başlattığını, bu nedenlerle davanın reddine, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davalıya verilen hizmet nedeni ile düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Delil olarak; icra dosyası, fatura ve cari hesap kayıtları, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 5.000-USD fatura bedeli, 106,27-USD işlemiş faiz, 5.000-USD fatura bedeli, 94,38-USD işlemiş faiz, 5.000-USD fatura bedeli, 81,55-USD, 5.000-USD fatura bedeli ve 69,04-USD olmak üzere toplam 20.351,24-USD(1 USD=3,64-TL)=74.078,51-TL asıl alacacağın tahsili amacıyla 11/04/2017 tarihinde 1 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 13/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu, … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 17.087-TL fatura bedeli, 530,87-TL işlemiş faiz, 17.597-TL fatura bedeli, 416,52-TL işlemiş faiz, 18.937-TL fatura bedeli, 303,51-TL işlemiş faiz, 17.941-TL fatura bedeli, 163,68-TL işlemiş faiz, 18.181-TL fatura bedeli ve 13,45-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 91.170,03-TL asıl alacacağın tahsili amacıyla 06/04/2017 tarihinde 1 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 13/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce taraf şirketlerin 2016, 2017 yıllarına ait ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve hesaplanması yönünden dosya Kamu Gözetim Kurumu Bağımsız Denetçi Mali Müşavir Bilirkişi …’ye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafnıdan sunulan 12/11/2018 tarihli raporda; ” dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı ve davalı yana ait incelenen 2015 – 2016 – 2017 yılları ticari defteri ile Sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde Davacı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2016 – 2017 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, Davalı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2015 – 2016 – 2017 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyasında davacı yanın davalı yandan 11.04.2017 takip tarihi itibariyle 20.000,00 USD (60.348,50 TL) asıl alacaklı olduğu, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyasında davacı yanın davalı yandan 11.04.2017 takip tarihi itibariyle 89.472,00 TL asıl alacaklı olduğu, Davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihleri olan 11.04.2017 tarihinden itibaren USD (Amerikan Doları) alacaklarına 3095 sayılı kanuna göre T.C. Merkez Bankası’nın 1 yıl vadeli USD (Amerikan Doları) mevduata verdiği en yüksek faiz oranı (md.: 4/A) üzerinden faiz talep edebileceği, TL alacaklarına ise 3095 sayılı kanuna (md.2) göre %9,00 yasal faiz talep edebileceği.. ” kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının, 18.04.2017 tarihinde davalı borçlu aleyhine …. icra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile; 20.351,24 USD tutarlı alacağı ve … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile; 91.170,3 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,
Davacı vekili tarafından incelemeye sunulan 2016 – 2017 ve Davalı vekili tarafından incelemeye sunulan 2015 – 2016 – 2017 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, Davacının incelenen ticari defterlerinde davalı ile olan ticari ilişkisini 120.01.124 no.lu Alıcılar alt hesap kodunda takip ettiği, Davalının incelenen ticari defterlerinde davacı ile olan ticari ilişkisini … no.lu Satıcılar alt hesap kodunda takip ettiği, …. İcra Müdürlüaü’nün … E. sayılı takip dosyasına konu edilen01/08/2016 tarihli … fatura nolu 5.000-USD bedelli,01/09/2016 tarihli … fatura nolu 5.000-USD bedelli,03/10/2016 tarihli … fatura nolu 5.000-USD bedelli, 01/11/2016 tarihli … fatura nolu 5.000-USD bedelli 4 adet 20.000,00 USD (60.348,50 TL) tutarlı faturaların davacı ve davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, …. İcra Müdürlüaü’nün … E. sayılı takip dosyasına konu edilen;01/12/2016 tarihli … fatura nolu17.087-USD bedelli,31/12/2016 tarihli … fatura nolu 17.596-USD bedelli, 31/01/2017 tarihli … fatura nolu 18.937-USD bedelli,28/02/2017 tarihli …-…-… fatura nolu 17.974-TL bedelli ve 03/04/2017 tarihli … fatura nolu 18.181-TL bedelli 4 adet 89.472,00 tutarlı faturaların davacı ve davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 1 adet 18.181-TL tutarlı faturanın ise davacı yan ticari defterlerinde kayıtlı olup davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, ancak iş bu faturanın davacı yan tarafından davalı yana e-fatura olarak düzenlenerek sistem üzerinden e-fatura olarak davalı yana teslim edildiği anlaşıldığından iş bu faturadan dolayı davalı yanın sorumlu olduğu, Davacı 11.04.2017 tarihli …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasında asıl alacağına 351,24 USD ve …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasında asıl alacağına 1.428,3 -TL işlemiş faiz talep etmiş isede bir alacağa faiz talep edilebilmesi için ödeneceği tarihin kesin olarak belli olması, taraflar arasında faiz yönünden bir sözleşme olması ya da karşı borçlunun bir ihtar ya da ihbarla temerrüde düşürülmesi gerektiği, davalının temerrüdüne dair bir belge ve iddia bulunmadığı anlaşılmakla faiz talebinin reddine, …. İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 20.000-USD üzerinden, …. İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe itirazın kısmen iptali ile takibin 89.472-TL asıl alacak üzerinden devamına, temerrüde ilişkin bir belge bulunmadığından asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın takip tarihi itibari ile TL karşılığı olan meblağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-…. İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 20.000-USD üzerinden devamına,
Taki tarihinden itibaren alacağa 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının USD de ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla 20.000-USD’nin takip tarihi itibariyle karşılığı 60.348,50-TL alacağın %20 si olan 12.069,70-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-…. İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe itirazın kısmen iptali ile takibin 89.472-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 17.894,40-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 11.016,49-TL Harçtan peşin alınan 1.906,42-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.110,07-TL harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 15.626,32-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.725-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.937,82-TL ilk gider, 93-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 750-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.780,82-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 2.765,63-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/01/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır