Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/403
KARAR NO : 2019/535
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/04/2017
KARAR TARİHİ : 21/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/11/2016 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı aracına bindiği esnada sürücüsü ve plakası belirleneyemen kapalı kamyonetin aniden … plakalı taksinin yanından geçerek aracına binmeye çalışan müvekkiline çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kazanın oluşumunda plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını ve … Hastanesinde tedavi altına alındığını, kazadan sonra 06/04/2017 tarihinde davalıya başvurduklarını ancak davalının başvuruya cevap vermediğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkiline ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 3.200-TL daimi maluliyet tazminatı ve 100-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.300-TL tazminatın davalıya başvuru tarihi olan 06/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza sonucunda poliçelerden kaynaklı sorumluluklarının davacının kusuru oranında olmak üzere yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 310.000-TL ile sınırlı olduğunu, davacının dava konusu kaza ile ilgili maluliyetinin hesaplanabilmesi için Adli Tıp Kurumuna sevkinin gerektiğini, maluliyet oranının belirlenmesinden sonra aktüer hesabının uzman bilirkişilerce yapılmasını talep ettiklerini, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik poliçesi genel şartları A.5. Kapsama giren teminat türleri başlıklı maddesinin b bendinde açıkça Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası Genel şartları sağlık giderleri teminatı SGK’nın sorumluluğuna dahil edilmiş olduğunu, bu nedenle müvekkili …nın herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, kaza esnasında gerekli güvenlik önlemlerini almadan yol ve trafik durumuna göre ortalam bir sürücünün ve yayanın göstermesi gereken özeni göstermeyen araçların kapısının açılması ile inme binme ve yayalara ilişkin kuralları dikkate almayan bu sebeple de kazanın hazırlanması ve sonuçlanmasında kusurunun olduğunun açıkça anlaşıldığını, bu halde tazminatın tamamen kaldırılmasının gerektiğini, aksi halde hesaplanan teminattan hakkineyete uygun bir indirim yapılmasının gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, plakası belli olmayan bir aracın davacı …’e çarpması ile davacının yaralanması sebebiyle, maddi tazminatının davalı …ndan tahsili isteminden ibarettir.
Davacının 14/11/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına ilişkin Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 05/09/2018 tarih ve … karar sayılı incelemesi sonucunda; Davacının iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren (1,5) aya kadar uzayabileceği, Davacının E cetveline göre %16,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, mütalaa edilmiştir.
Tarafların tüm delillerini ikamesini müteakip, “tarfik kazası nedeniyle bedeni zarara uğrayan davacının, bu zararlarının davalı …ndan isteyip istemeyeceği, miktarının ne olduğu, kazanın oluşumda kayaza karışanların kusur oranları ve davacının talep edebileceği tazminat miktarı”nın hesaplanması bakımından dosya Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. … ve Aktüeryal Hesap Uzmanı Bilirkişi … tarafından oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişilerce düzenlenen 18/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Kaza anında, aracına binişi esnasında yaklaşmakta olan aracın güvenli geçişini beklemeden aracının kapısını açan davacı sürücü … trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranışlarıyla olayda %75 asli kusurlu, olay şartında aracına binmek üzere kapısını açan davacı sürücü karşısında tedbirsiz ve dikkatsiz davrandığı anlaşılan kimliği tespit edilemeyen sürücünün %25 tali kusurlu olduğu, Davacının nihai ve gerçek geçici işgöremezlik maddi zararının 511,03 TL olduğu, sürekli işgöremezlik maddi zararının 19.082,64 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 28.04.2017 dava tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 10/04/2019 havale tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde 3.200-TL olarak talep ettikleri sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 19.082,64-TL ye yükselttiklerini beyan etmiştir.
Yüksek Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere, maddi tazminatların, kazalının kaza tarihinden itibaren günümüze ve bilinen dönem sonuna kadar gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlere göre tespit ve hesaplanması gerekmektedir. Yine Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğince, kişinin vücut bütünlüğünün ihlali nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazmitanı olarak ifade edilmektedir. Bu durum her ne kadar sorumluluk hukukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de, burada vücut bütünlüğü ihlal edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durum ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir.
İbraz edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğine ;14/11/2016 tarihinde davacı sevk ve idaresindeki … plakalı aracına bindiği esnada sürücüsü ve plakası belirleneyemen kapalı kamyonetin aniden … plakalı taksinin yanından geçerek aracına binmeye çalışan davacıya çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, Kazanın meydana gelmesinde davacı …ci’nin %75 oranında kusurlu oluğu, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Güçü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerinden yararlanılarak Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenmiş 05/09/2018 tarihli rapora göre, davacının maluliyet oranı %16,2 olarak belirlenmiştir. Uzman bilirkişilerce yapılan hesaplamalara göre, davacının 14/11/2016 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu …’in %16,2 nispetindeki maluliyetiyle orantılı olarak Davacının sürekli iş göremezlik zararının ise 19.082,64-TL olduğu tespit edilmiştir.
Anılan durum karşısında Plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsü olayda % 25, Davacı …’in olayda % 75 oranında kusurlu oldukları, söz konusu olayda plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsünün kusuru oranında, … Garanti Fonu Yönetmeliği’nin 9-1/a maddesinde (Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanan tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar) …nın sorumlu olacağı maddi tazminat tutarının 19.082,64-TL olduğu temerrüt tarihine ve kazaya karışan aracın ticari nitelikte olduğuna dair dosya kapsamında bir belge ibraz edilmemiş olması nedeni ile faiz başlangıcının dava tarihinden itibaren ve yasal faiz olması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 19.082,64-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 18/04/2017 temerrüt tarihinden işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.303,54-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 88,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.215,14-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 119,80-TL ilk gider, 1.500-TL bilirkişi, 221,95-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.841,75-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/05/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır