Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/391
KARAR NO : 2021/726
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/04/2017
KARAR TARİHİ : 05/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin 29/05/2016 tarihinde davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde sakat kaldığını, müvekkillerinin kazada yolcu konumunda olduklarını, kazanın oluşumunda herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, tüm kusurun davalı sigorta şirketine sigortalı araçta olduğunu, davadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak davalının müvekkillerinin zararlarını tam olarak karşılamadığını beyanla;
Davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.500-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans-ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkillerine verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı araç müvekkili şirket tarafından 13.04.2016-30.7.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … no.lu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkiline yapılan başvuru neticesinde davacı yana 28.02.2017 tarihinde 34.356,00 TL ödendiğini, yapılan bu ödeme taraflar arasında çekişmesizdir. Bu ödeme ile müvekkilimizin sorumluluğu sona erdiğinden ve davacının zararı karşılandığından ve müvekkil şirket sorumluluğunu yerine getirdiğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, 29/05/2016 tarihinde, saat 21:40 sıralarında, … İli, Merkez İlçesinde, … Devlet Karayolu 66.km, 900.metresinde, sürücü … yönetiminde … İli Yönüne seyir halinde olan … plakalı aracın karşı yönde seyre ayrılmış şerit içinde sürücü … … yönetiminde … yönüne seyir halinde olan … plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı yolcuların yaralanması üzerine davacıların davalı sigorta şirketinden tazminat talebine ilişkindir.
Kazaya ilişkin soruşturma dosyası, Adli Tıp Raporu, sigorta poliçesi, trafik kayıtları ve sair tüm evrak getirtilerek dosya arasında alınmıştır.
Mahkememizce davacının dava konusu kaza sonucu maluliyetinin hesaplanması için Adli Tıp Kurumundan maluliyet raporu aldırılmış, … Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu tarafından sunulan 30/12/2020-… karar sayılı maluliyet raporunda;
Mevcut belgelere göre;
1. … kızı 11.08.1991 doğumlu … …’ın 29.05.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.
Davacılar vekili 23/01/2019 havale tarihli dilekçesi ile müvekkillerinden … yönünden davalı ile sulh olduklarını, bu müvekkili yönünden davadan ve fazlaya ilişkin haklarından feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, olaydaki tarafların kusur oranlarının tespiti konusunda rapor düzenlenmek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. … tarafından sunulan 24/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Kaza tutanağında yolcular … …’ ın emniyet kemeri ve kaza tarihi itibariyle 3 yaşından büyük olan … (10.05.2013 doğumlu)’ nın çocuk bağlama sistemi kullanıp kullanmadığının tespit edilemediği belirtilmiş ise de, yolcu … … beyanında emniyet kemerinin takılı olmadığını, kızı … ile aracın arka koltuğunda oturduklarını beyan ettiği, Kaza anında davacı yolcuların koruyucu tertibat kullanmaması kazanın oluşumunda etkili olmamakla birlikte kaza sonrası zarar görmesinde etkili olduğu, koruyucu tertibat kullanmanın kusura etkili olmadığı, zarara etkili olduğu, koruyucu tertibat kullanmamasının miiterafik kusur olarak değerlendirildiği ve BK 52.madde uyarınca tazminat miktarından makul oranda indirim yapılarak sonucu göre karar verilmesi gerektiğinin belirtildiği göz önüne alınarak, başvuru sahibi yolcu … …’ın emniyet kemeri kullanmaması nedeniyle kendi yaralanmasında %20 oranında müterafik kusurlu, … plakalı aracın sürücüsü … ’ın 100% oranında kusurlu ve … plakalı aracın sürücüsü … …’ in kusursuz olduğu, Yapılan tedavilerin kazada yaralanmaları ile ilgili ve uygun olduğu, Davacıya … …’ a yapılan ödeme ile davacının maddi zararları fazlası ile karşılandığından davacının talep edebileceği maddi zararının kalmadığı, Davacı … yönünden feragat nedeniyle dava konusuz kaldığından tazminat hesabı yapılmasına yer olmadığı kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Davacı … …’a dava konusu kaza sonrasında davalıya yaptığı başvuru sonucunda davalıdan 28.02.2017 tarihinde 34.356,00 TL ödeme aldığı ve yapılan hesaplama sonrasında başkaca alacağı bulunmadığı anlaşılmakla davanın bu davacı yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı … yönünden davadan feragat edildiği, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı … tarafından açılan davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Davacı … tarafından açılan davanın REDDİNE,
DAVACI MELEK YÖNÜNDEN;
3-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak taraflar lehine masraf ve ücreti vekalet takdirine YER OLMADIĞINA,
4-Yapılan yargılama giderlerinin yapanın üzerinde bırakılmasına,
DAVACI … YÖNÜNDEN;
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacılardan alınması gereken 59,30-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 31,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 27,90-TL harcın davacılardan tahsiline,
6-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 1.750-TL nispi vekalet ücretinin davacı … …’dan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır