Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/390 Esas
KARAR NO : 2018/456

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/04/2017
KARAR TARİHİ : 24/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacı kurumun, tüzel kişiliğe sahip faaliyetlerinde özerk ve sorumluluğu sermayesi ile sınırlı bir kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, kuruluş tarafından temizlik ve salon hizmetleri işi firmalardan hizmet satın alınarak, firmalarla yapılan sözleşmelerin eki teknik şartnamelerin Yasal sorumluluk başlıklı 13. Maddesi: “Şartnamenin konusu işin ifası firmanın bu işle ilgili olarak çalıştıracağı elaman ve araçlar bakımından, iş kanunu, vergi kanunları, SSK Mevzuatı, belediye tüzükleri ile ilgili kanun ve mevzuat hükümlerinin uygulamasından doğacak her türlü hukuki ve cezai sorumluluk doğrudan firmaya aittir.”
Aynca yapılan sözleşmelerin eki Teknik Şartnamenin “Yüklenicinin yükümlülükleri” başlıklı 8. Maddesinin 8. Bendi “ Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı mevzuatı ile hür türlü işçi ve işveren hakkındaki mevzuata göre işçi alınması, işçi haklarının ödenmesi, işçi çıkarılması ve sair konularda tüm sorumluluk yükleniciye ait olup, idare bu konuda sorumlu tutulamaz.” Hükmünü içerdiğini,
İş akdi fesih edilen … tarafından … 6. İş Mahkemesi … E Sayılı dosyası ile kuruluş aleyhine feshin geçersizliği ve işe iade talepli dava ikame edildiği, yerel Mahkemenin kuruluşun asıl işveren olması nedeniyle davayı kabul ettiği, … 6. İş Mahkemesi …. E-… K Sayılı kararın Yargıtay … HD. 26.05.2015 tarih ve … E-… K Sayılı karan işe onandığını, anılan kararın … 30. İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyasından icraya konulduğunu, icra emrinin stopaj kesintisi yapıldıktan sonra 11.097,17 TL icraya ödendiğini,belirterek ;
Kuruluşça davalı yüklenicilerin işçisi …’ nın açtığı davada yargı kararı gereğince ödenen 11.097,17 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte sorumlu olduklan dönemler itibariyle rücuan davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /Davalı vekili 29.06.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle;
Görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, işçilik alacaklarının 6552 sayılı kanun emredici hükümleri çerçevesinde idareye ait olduğunu, imzalana sözleşme ile kanunun emredici hükümlerinin bertaraf edilemeyeceğini, kıdem tazminatının rücusuna ilişkin açılan davanın husumet yokluğundan reddi gerekeceği, rücu ilişkisine gerekçe olarak gösterilen sözleşme maddeleri “genel işlem koşulu” olup, mezkur maddelerin yok hükmünde olduğu, kıdem tazminatı ödemesi yapılan işçinin hukuksal ve ekonomik bağımlılığı bulunan iki işvereni olmadığım, işçilik alacaklarından sadece asıl işverenin sorumlu olduğunu, davalının tüm işçilik alacaklarından sorumlu olamayacağı, sorumluluğun ihale dönemi ile ilgili olduğunu,
Davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, davanın esasına girilmesi halinde tarafların % 50 kusurlu sayılması nedeniyle dava dışı işçinin alacaklarından müvekkil firmanın kendi dönemi ile sınırlı olarak sorumlu olduğu miktarın müşterek müteselsil sorumlu sıfatıyla iş veren olan davacı kurum ile birlikte sorumluluğuna karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, üst işverenin işçiye ödediği işçilik alacağının alt işverene rücuu istemine ilişkindir
Dosya içine … 6. İş Mahkemesi … E-… K sayılı dosyası ve … 30. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası alınmıştır.
Yine İş Mahkemesi dosyası içinde taraflar arasında imzalanmış, 2010-2011 yılı Genel Temizlik ve Salon Yemek Servis Hizmet Alımı İşine Ait Sözleşme, İdari teknik şartname bulunmaktadır.
Davacı idarenin hizmet alım yöntemi ile davalı firmadan hizmet alım sözleşmesi imzaladığı, dava dışı işçi …’ nın bir kısım işçilik alacaklarının tahsili için … 6. İş Mahkemesi … E Sayılı dosyası ile dava açtığı, verilen … sayılı kararın kesinleştiği, hüküm altına alınan işçilik alacaklarının … 30. İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyasında ilamlı icra takibine konu yapıldığı, iş bu takipte ; 339,42 TL yıllık izin , 91,48 TL işlemiş faiz , 5.542,62 TL fazla çalışma ücreti 1.493,77 TL işlemiş faiz , 1.500,00 TL vekalet ücreti , 77,30 TL işlemiş faiz , 615,56 TL yargılama gideri , 31,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.691,87 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı sabittir.
Mahkememiz dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış , bilirkişi … ‘un 25/12/2017 tarihli raporu alınmıştır. Alınan raporda özetle ;Davanın tarafları arasında hizmet alım sözleşmesi ile üst işveren- alt işveren ilişkisi kurulduğu, 4857 Sayılı İş Kanunu düzenlemesi gereği üst işverenin alt işverenin işçilerine karşı işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, iş bu müteselsil sorumluluk gereği işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu bulundukları, Dava dışı işçi … tarafından bir kısım işçilik alacakları için, … 6. İş Mahkemesi … E- … K Sayılı dosya ile dava açıldığı, iş bu davada yapılan yargılama ile Yıllık izin alacağı, fazla çalışma alacağı işçilik alacaklarının hüküm altına alındığı, hükmün … 30. İcra Müdürlüğü … E Sayılı dosyası ile ilamlı icra takibine konu yapıldığı, İcra dosyasına huzurdaki davanın davacısı tarafından 10.695,09 TL ödeme yapıldığı, bu ödeme üzerine, huzurda 11.097,17 TL talepli dava ikame edildiği,davacının talebinin İcra Dosyasına ödenen 10.695,09 TL ile vekalet ücretleri için ödendiği belirtilen % 20 Stopaj kesintisi olmak üzere 10.695,09+402,08TL= 11.097,17 TL olduğu ancak ödendiği belirtilen stopaj ile ilgili dosya içerisinde ödemeye ilişkin herhangi bir belge olmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 23/01/2018 tarihli dilekçesi ile stopaj kesintisine ilişkin makbuzu dosya içine sunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacı … ile davalı alt işveren arasında 2010-2011 yılı Genel Temizlik ve Salon Yemek Servis Hizmet Alımı İşine Ait Sözleşmenin 06/10/2009 tarihinde bağıtlandığı , bu sözleşme gereğince dava dışı işçi …nın davacı şirket bünyesinde temizlik işlerinde çalıştığı,sözleşmenin eki olarak taraflar arasında yapılacak işe ait idari şartname ve teknik şartnamenin de bağıtlandığı tartışmasızdır.
Taraflar arasında imzalanan teknik şartname nin
8.8 maddesinde;”SGK bakanlığı mevzuatı ile her türlü işçi ve işveren hakkındaki mevzuata göre işçi alınması işçi haklarının ödenmesi işçi çıkarılması vs konularda tüm sorumluluk yükleniciye ait olup idare bu konuda sorumlu tutulamaz”
13. Maddesinde “şartnamenin konusu işin ifası firmanın bu işle ilgili olarak çalıştıracağı eleman ve araçlar bakımından iş kanunu vergi kanunlara SSK mevzuatı belediye tüzükleri ile ilgili kanun ve mevzuat hükümlürenne uygulanmasından doğacak her türlü hukuki ve cezai sorumluluk doğruda firmaya aittir”
Hükümleri kabul edilmiştir.
BK 99 mad gereğince davacı işveren … nün bu sözleşmenin yerine getirilmesi nedeniyle doğacak tazminatı gerektirir eylem ve işlerden sorumlu olmayacağına dair sorumsuzluk anlaşması nın bu şekilde yapıldığı sabittir.
Yargıtay … Hukuk Dairesinin ( … Esas … Karar sayılı örnek içtihadı) yerleşik içtihatları gereğince, sorumsuzluk anlaşması sonucu, İşveren… … 30. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yaptığı toplam 11.097,17 TL tazminat ödemesini davalı alt işverenden rücuen isteyebilecektir.
Bu nedenle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-11.097,17 TL nin dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Alınması gerekli 758,05 TL harçtan peşin alınan 189,52 TL’nin mahsubu ile eksik 568,53 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.045,92 TL yargılama giderinin ( başvurma harcı peşin harç , vekalet harcı tebligat gideri müzekkere gideri , bilirkişi ücreti ) davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Giderler düşüldükten sonra artan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
Davacı vekilin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
24/04/2018

Katip …

Hakim …