Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/389 Esas
KARAR NO : 2020/252
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/04/2017
KARAR TARİHİ : 16/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirketin abone olarak tek terimli tek zamanlı ticarethane … grubunun elektrik kullanıcı olduğunu ve Tip 2 grubu kullanıcısı olup bu grup ikili anlaşma ile elektrik alan serbest tüketici anlamına geldiğini, müvekkil şirket ile davalı arasında bu tip sözleşme bulunduğunu, müvekkil şirketin hiçbir borcunu aksatmadan düzenli olarak bankaya ödeme talimatı vererek ödediğini, davalı tarafça 28/02/2017 tarihli 28.100,30 TL bedelli bir tüketim bedeli faturasının müvekkil şirkete tebliğ edilmeden otomatik ödeme aracılığıyla tahsil edildiğini, müvekkil şirketin kendi banka dökümleri incelendiğinde öğrendiğini ve akabinde davalı tarafça saatin bozuk olduğundan bahisle faturanın yüksek geldiğinin beyan edildiğini, hukuka aykırı ve haksız bir şekilde tahsil edilen fatura bedelinin geri ödemesinin müvekkil şirkete yapılmadığını, müvekkil şirketin iş bu faturaya yansıyan böyle bir fahiş tüketiminin mevcut bulunmadığını ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı taraf ile 21/12/2006 tarihinde işyeri elektrik aboneliği için sözleşme imzalandığını, davacının abonesi bulunduğu … nolu tesisata ait sayacın 24/11/2014 tarihinde sökülerek 01/06/2016 tarihinde laboratuvar incelemesine alındığını, yapılan teknik incelemeler sonrasında oluşturulan 01/06/2016 muayene tarihli rapora göre “mikro işlemci arızalı” olduğu ve bu sebeple eksik tüketim tahakkuku yapıldığı tespit edildiğini, eksik tüketim hesabı nedeniyle 2017/03 dönemli 27.694,81 TL elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, müvekkil şirket tarafından tanzim edilen fatura ve hesap bültenlerinin tamamen Enerji Piyasası Denetleme Kurulu Tarife ve Yönetmeliklerine uygun olarak düzenlendiğini, davacının “Mikro İşlemci Arızalı” nedeniyle 10/12/2013 ile 24/11/2014 tarihleri arası sağlıklı ölçüm yapılmadığından eksik fatura tahakkuk yapıldığının tespit edildiğini ve davacı/abone adına 59032,495 kWh ek tüketim tahakkuku yapıldığını, yapılan hesaplamalarda bir hatanın bulunmadığını, tahakkukun da eksik yapıldığının açık olduğundan davacı tarafın iddiaları gerçeği yansıtmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacıdan %20’den aşağı olmamak üzere tazminatın tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacıdan fazla tahsil edilen elektrik tüketim bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak; 28/02/2017 tarihli 28.100,30 TL bedelli fatura, … tesisat numaralı Elektrik Abonelik Sözleşmesi ve ekleri, 01/06/2016 muayene tarihli hesap bülteni ve endeks dökümü, banka dökümleri, bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporuna dayanılmış olup deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dava dosyası ile ilgili kayıtlar üzerinde davaya konu fatura nedeniyle fazla tahsilat yapılıp yapılmadığı, tahakkuk ve tahsilatın mevzuata uygun gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespitine ilişkin bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, bilirkişi Elektrik Elektronik Mühendisi Mustafa Kürşat Tezcan tarafından sunulan 17/12/2018 tarihli bilirkişi kök raporu ve 18/07/2019 tarihli ek bilirkişi raporu özetle; ”Davacı şirketin dava konusu 2017/02 dönem faturasına sayacın kayıt etmesi gerekirken etmediği, 22.485,58 Kwh ilave tüketim de eklenerek davacının dava konusu faturadan 14.224,82 TL tutarında sorumlu tutulması gerektiği, davacının 28.100,30 TL – 14.224,82 TL = 13.875,48 TL talebinin olabileceği” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Mahkememizce davalı tarafın iddia ve itirazları göz önünde bulundurularak bilirkişi heyetinden raporu alınmasına karar verildiği, bilirkişi Elektrik Mühendisi Dr. … , bilirkişi Elektrik Elektronik Mühendisi … ve bilirkişi Elektrik Mühendisi … tarafından sunulan 06/01/2019 tarihli bilirkişi heyet raporu özetle; ”Davacı şirket tarafından 2017/02 dönem faturasına istinaden otomatik ödeme talimatıyla ödenmiş olan meblağ 59032,49 Kwh eksik tüketim değeri ilavesiyle 28.100,30 TL olduğu ancak ödemiş olması gereken meblağ 22485,58 Kwh eksik tüketim ilavesiyle 14.224,82 TL olduğu, davacı şirketin 28.100,30 TL – 14.224,82 TL = 13.875,48 TL fazla ödeme yapmış bulunduğu, davacı şirketin 2017/02 dönem fatura içeriğindeki o döneme ait normal tüketim miktarı olan 16271,85 Kwh miktarı ile birlikte ilgili yönetmeliğe göre eksik tüketimden kaynaklanan geçmiş döneme ait eksik tüketim miktarını da ödemekle yükümlü olduğu, dolayısıyla davacı şirketin talebinin 13.875,48 TL olması gerektiği” kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
Davacı taraf davasını ıslah etmiş ve gerekli harcı yatırmıştır.
GEREKÇE :
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki ihtilaf arızalı olduğu gerekçesiyle sökülen sayacın eksik kayıt yaptığından bahisle 59032,49 Kwh ilave tüketim eklenerek tahakkuk ettirilen 28.100,30-TL tutarındaki faturadır, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 14 ncü maddesine göre yapılan hesaplama sonucu bilirkişiler tarafından davalı idarenin tüketim zararı 22485,58 Kwh olarak bulunmuştur, davalı idarenin tahakkuku ise 59032,49 Kwh’dır yani idare fazla tahakkuk yapmıştır, normal tüketim ve eksik tüketim toplamı üzerinden fatura tahakkuk bedeli bilirkişiler tarafından 14.224,82-TL olarak bulunmuş olup davalı idarenin fazla tahakkuk ettirdiği fatura bedeli 13.875,48-TL olup davacı taraf bu bedeli ödediğinden ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davacı tarafa ödenmesine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
13.875,48 TL’nin 13/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 947,83-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 256,40-TL (31,40 TL peşin + 225,00 TL ıslah harcı toplamı) harçtan mahsubu ile eksik kalan 691,43-TL harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 31,40-TL peşin harç ve 225,00-TL ıslah harcı toplamı 256,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 700,00-TL bilirkişi ücreti ve 120,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.441,35-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra mahkememizce resen taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.16/06/2020

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪