Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/388 Esas
KARAR NO : 2018/850
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/04/2017
KARAR TARİHİ : 19/07/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Davalı … Group Telekomünikasyon ve … Sanayi Ticaret A.Ş. yetkilisinin imzalamış olduğu; 04.08.2015 tarih, … no.lu VDF Kredi Sözleşmesi ile …, …, … plakalı araçlar için,04.08.2015 tarih, … no.lu VDF Kredi Sözleşmesi ile …, … plakalı araçlar için,22.03.2015 tarih … no.lu VDF Kredi Sözleşmesi ile … plakalı araç için kredi kullandırıldığı ve söz konusu araçların trafik kaydına müvekkil şirket lehine rehin şerhi işlendiğini,
Kötü niyetli olan davalı şirketin, … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile, 27.08.2015 tarihinde iflas erteleme davasına başvurduktan sonra, müvekkil firmadan 2016 yılı içinde krediler kullandığını ve krediler kullanılırken de iflas erteleme davasından bahsetmediğini,
Ödeme planına göre ödenmesi gereken taksitler süresinde ödenmediğinden borçlu firmaya, … 46. Noterliği’nin 13.02.2017 tarih, … yevmiye no.lu hesap kat ihtarı keşide edildiği ve ihtara rağmen ödeme olmaması üzerine, … 13. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile 27.03.2017 tarihinde menkul rehininin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, davalı firma tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu,
Davalı ile müvekkil şirket arasında imzalanan Kredi Sözleşmelerinin 20. maddesine göre, VDF ile aralarında çıkabilecek her türlü uyuşmazlıklarda İstanbul İcra Daireleri ile Mahkemelerinin yetkili olacağı, ayrıca 22. maddesinde VDF’nin defter ve kayıtlarının kesin delil teşkil edeceği ve bunlara itiraz edilmeyeceğinin beyan ve kabul edildiği,
… 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile verilmiş tedbir kararının, müvekkil lehine Trafik Siciline işlenmiş rehinden dolayı icra takibi başlatılmasına engel olmadığı, davalı firmanın itirazının haksız olduğunu belirtilerek,
Davalının … 13. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamına, 356.047,58 TL’lik alacağın takip tarihi itibariyle yıllık %29,76 faizi ile tahsiline, itiraz haksız ve kötü niyetli olduğundan %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalı vekili 23.05.2017 tarihli cevap dilekçesinde ve özetle
Davacı tarafından, … 13. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından başlatılan takipte, müvekkil şirketin adresi itibariyle Silivri İcra Dairelerinin yetkili olduğu bildirilmiş ve icraya yetki itirazında bulunulduğunu, müvekkil şirketin icra dairesinin yetkisine itirazı karşılanmadan ve usulünce iptal edilmeden doğrudan itirazın iptali davası ikame edildiğini, müvekkil şirketin icraya yapmış olduğu yetki itirazı karşılanmadığı için doğrudan itirazın iptali davası açılamayacağı ve yetkisiz icra dairesinde yapılan takibe binaen itirazın iptali davası ikame edildiğinden ve dava şartları oluşmadığından davanın usulden reddi gerektiğini
Müvekkil şirketin temerrüdü gerçekleşmediğinden takibin haksız olduğu, … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasından iflasın ertelenmesini talep eden … Group Telekomünikasyon ve … San. Tic. A.Ş. hakkında 04.09.2015 tarihli ara kararla “İİK 179 maddesi uyarınca hangi nedene dayanırsa dayansın yapılmış ve yapılacak icra takipleri ile ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalannın durdurulmasına ve mevcut takiplerin bulunduğu yerde durdurulmasına” karar verildiğini, müvekkil lehine verilen 24.03.2016 tarihli iflas erteleme kararı uyarınca 1 yıllık iflas erteleme süresi dolduğundan … 3. Asliye Ticaret Mahkemesince 29.03.2017 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbirin devam ettiğine dair hüküm kurulduğunu
Davacının takibe dayanak gösterdiği hesap kat ihtarının 13.02.2017 tarihli olduğunu, ancak müvekkil şirket , kredi borcu kat edilmeden ve temerrüdüne ilişkin ihtarname keşide edilmeden çok önce … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde … E. sayılı dosya üzerinden iflas ertelenmesini talep etmiş olduklarını, 04.09.2015 tarihinde verilen ara karar gereği ihtiyati tedbir kararının alınmış olduğunu ve tedbir kararı … 3. Asliye Ticaret mahkemesinin … E. sayılı dosyasının 29.03.2017 tarihli ara kararı uyarınca iflas erteleme kesinleşinceye kadar devam ettiğini, … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyası üzerinden devam eden davanın bekletici mesele yapılmasının gerekli olduğu,
Davacı tarafından icra takibinde talep edilen 339.491,80 TL tutarındaki asıl alacak içerisinde, dönem faizi ile gecikme faizinin de dahil olduğu, içinde işlemiş dönem faizi ile temerrüt faizinin de yer aldığı anaparaya faiz işletilmesinin, faize faiz yürütülmesi yasağının ihlal edildiği,Müvekkil şirketin icra takibinde belirtildiği şekilde bir borcunun bulunmadığı,Sözleşmede yer alan faiz oranının son derece fahiş ve hukuka aykırı olduğu,Takipte talep olunan diğer alacak kalemleri yönünden müvekkil şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığı,Davacının icra inkâr tazminatı talep etme hakkının olmadığı, hususları belirtilerek, sonuç olarak; Yetkisiz icra dairesinde yapılan takibe binaen itirazın iptali davası ikame edildiğinden ve dava şartları oluşmadığından, Yargıtay İçtihatları da dikkate alınarak davanın usulden reddine, davacının icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, haksız takip ve dava nedeniyle davacının takip tutarının % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Davacı …. tarafından alacağın tahsili için Davalı … Group Telekomünikasyon ve … Sanayi Ticaret A.Ş. hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosya ile 27.03.2017 tarihi itibariyle 356.047,58 TL. Alacak üzerinden Taşınır Rehninin Paraya Çevrilmesi Yolu ile Takipte Ödeme Emri ile icra takibi başlatıldığı,
Davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Davacı tarafından dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan ; Davacı … … Finansman A.Ş. tarafından, … 46. Noterliği’nin 13.02.2017 tarih ve … yevmiye numarasıyla Davalı Borçlu … Group Telekomünikasyon ve … Sanayi Ticaret A.Ş. ve Dava dışı …’ya ihtarname keşide edilerek, …, …, … numaralı Kredi Sözleşmelerine istinaden Davalı Borçlu lehine ve diğerlerinin müşterek kefaletiyle araç kredisi tesis edilerek kullandırılan ve “Geri Ödeme Planı”nda yer alan taksitlerin vadesinde ödenmediği, 09.02.2017 kredi hesap kat tarihi itibariyle vadesinde ödenmeyen taksit alacakları ile temerrüt faizinden kaynaklanan toplam 255.414,42 TL. Alacağa ilişkin ihtarname gönderildiği,
Dosya içine alınan … 3 Asliye Ticaret mahkemesinin … Esas – … karar sayılı 24/03/2016 tarihli kararı ile ; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı … Group Telekomünikasyon ve … sanayi Tic. Aş nin ve … sicil numarasında kayıtlı Emk endüstriyel … ve … Paz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. Nin iflasının 24/03/2016 günü 13:03 den itibaren 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
İstanbul il emniyet müdürlüğünün 04/10/2017 tarihli yazı cevabında ; …. , … , … , … , … ve … plakalı araclara ait trafik kaydı alınmış, araçların davalı şirket adına tescilli oldukları anlaşılmıştır.
Mahkememiz tarafından davacının alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi bakımından bilirkişi …li icra müdürü … , banka …li müdürü … ve akademisyen bilirkişi Doç. Dr . …nin 31/05/2018 tarihli raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle;
-… 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında verilen kararın, davacının rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatmasına ve bu takibe itiraz edilmesi üzerine, huzurdaki davayı açmasına engel olmadığı,
-Davalı taraf, davacının talep ettiği faiz oranının hukuka aykırı ve fahiş olduğunu ileri sürmüşse de, Yargıtay kararlarında, ticari işlerde faiz oranının serbestçe kararlaştırılabileceğinin kabul edildiği; buna göre somut olayda, taraflar arasında kararlaştırılan faiz oranına göre hesaplama yapılması gerektiği,
-Davacı … … Finansman A.Ş. tarafından Davalı … Group telekomünikasyon ve … Sanayi Tic. A.Ş.’ye kullandırılmış olan araç kredilerinden kaynaklı talep edilebilecek alacak tutarının takip tarihi itibariyle masraflar dahil 351.097,04 TL olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre;
…, …, … plakalı araçlar için 04.08.2015 tarih ve … numaralı VDF Kredi Sözleşmesi nin,
…, … plakalı araçlar için 04.08.2015 tarih, … numaralı VDF Kredi Sözleşmesi nin
… plakalı araç için 22.03.2015 tarih … numaralı VDF Kredi Sözleşmesi nin taraflar arasında bağıtlandığı tartışmasızdır.
Davalının “Geri Ödeme Planı”nda yer alan taksitleri vadesinde ödemediği ve 09.02.2017 tarihinde hesabın kat edildiği, takip tarihi itibariyle davalının alınan bilirkişi raporunda ayrıntısı ile açıklandığı üzere 351.097,04 TL borçlu olduğu
Davalının borcunun bulunmadığı konusunda icra takip dosyasına itiraz etmesine rağmen borcun bulunmadığı veya oluşmadığı konusunda dava dosyasına belge ve delil sunmadığı anlaşılmıştır.
… 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin .. Esas – … karar sayılı 24/03/2016 tarihli kararı ile hakkında iflas erteleme davası devam eden davalı borçlu hakkında ihtiyati tedbir kararı verildiği anlaşılmıştır.Ancak bu ihtiyati tedbir kararının mahkememiz dosyasındaki davanın görülmesine engel olmadığı, ancak kararın infazı aşamasında icra memurluğunca dikkate alınacağı sabittir
Mahkememizce;İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında;339.491,80 TL asıl alacak, 10.793,83 TL işlemiş faiz, 539,69 TL %5 BSMV, 271,72 TL masraf olmak üzere toplam 351.097,04 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına,339.491,80 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %29,76 sözleşme faizi yürütülmesine, karar vermek gerekmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında;339.491,80 TL asıl alacak, 10.793,83 TL işlemiş faiz, 539,69 TL %5 BSMV, 271,72 TL masraf olmak üzere toplam 351.097,04 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına,
339.491,80 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %29,76 sözleşme faizi yürütülmesine,
Hüküm altına alınan 351.097,04 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalılardan tahsiline,
Fazla istemin reddine,
2-Alınması gerekli 23.983,44 TL harçtan peşin alınan 4.300,17 TL’nin mahsubu ile eksik 19.683,27 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 6.863,37 TL yargılama giderinin ( başvurma harcı peşin harç , tebligat gideri müzekkere gideri, posta gideri, bilirkişi ücreti) kabul oranına göre 6.828,17 TL sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan 45,50 TL yargılama giderinin red oranına göre 0,63 Tl sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince kabul oranına göre hesap olunan 27.015,82 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince red oranına göre hesap olunan 2.180,00 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
5- Giderler düşüldükten sonra artan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 19/07/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …