Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/378 Esas
KARAR NO : 2020/123
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 21/04/2017
KARAR TARİHİ : 11/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirket nezdinde … sayılı “İşyerim Sigorta Poliçesi” ile sigortalı olan … San. ve Tic. A.Ş’ye ait işyerinde 20.09.2016 tarihinde davalı şirketçe üretilen güç kaynağının elektrik aksamı kaynaklı yangın meydana geldiğini, hasarın akabinde sigortalı tarafından müvekkil şirkete müracaat edilerek hasar talebinde bulunulduğunu ve yapılan ekspertiz incelemesi ile poliçe kapsamında olduğu belirlenen 20.469,00-TL hasar tazminatı 08.12.2016 tarihinde sigortalıya ödendiğini, hasara ilişkin olarak alınan 04.11.2016 tarihli ekspertiz raporunda yapılan tüm bu teknik tespitler hasardan davalı şirketin sorumlu olduğunun belirlendiğini ve tüm bu nedenlerle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla sigortalı işyerinde meydana gelen hasar sebebiyle sigortalıya ödenen 20.469,00-TL tazminatın sigortalıya ödeme tarihi olan 08.12.2016 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkil şirket tarafından … San. Ve Tic.A.Ş.ne 17.04.2013 tarihinde Kesintisiz Güç Kaynağı (UPS) satılmış olup 08.05.2013 tarihinde ürün şirketin Çorum adresine gönderildiğini, UPSnin garantisi 07.05.2015 tarihinde sona erdiğini, daha sonra müvekkil şirket tarafından, garanti bitimine istinaden … San. Ve Tic. A.Ş. firmasıyla telefon görüşmesi yapıldığını ve yıllık periyodik bakım sözleşmesi teklif edildiğini ancak şirket tarafından müvekkil şirkete “kendi elektrikçileri bulunduğu ve bakımları kendi bünyelerinde yaptıkları” belirtildiğini, Dolayısıyla müvekkil şirket tarafından yapılan teklif şirket tarafından geri çevrildiğini ve oluşabilecek tüm zararlara karşın tüm sorumluluğu şirketin üzerine aldığını, 06.10.2015 tarihinde ise … San. Ve Tic. A.Ş.nin UPS de arıza olduğunu müvekkil şirkete bildirdiğini, telefon görüşmesi ile yapılan tespitte iki adet elektronik kartının, müvekkil şirket yetkili servisi tarafından değiştirilmesi gerektiğinin şirkete bildirildiğini, şirketin kartın bedelini ödeyip kartın müvekkil şirket tarafından kendilerine gönderilmesini, değişimi kendilerinin yapacaklarını talep ettiklerini, bunun üzerine değişecek elektronik kartlar şirketin talebi doğrultusunda kargo ile müvekkil şirketçe kendilerine gönderildiğini, dolayısıyla değişim işlemini kimin yaptığı veya yapılıp yapılmadığı taraflarınca bilinmediğini, bu durumda UPS ye başka firma ve üçüncü şahıslarca müdahale edilmesine rağmen müvekkile kusur atfedilmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu ve tüm bu nedenlerle yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, sigortalıya ödenen sigorta tazminatının davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak; poliçe, ekspertiz raporu, yangın raporu, fatura, rücu mektubu, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda toplanan deliller ile birlikte davaya konu zararın oluşumuna neyin sebebiyet verdiğinin varsa kusur durumuna ilişkin kusur yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi Makine Mühendisi Prof.Dr. … tarafından hazırlanan 28/06/2018 tarihli kök raporu ve 17/04/2019 tarihli ek raporu özetle; ”Dava konusu yangın olayının meydana gelmesinde davalı şirketin %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, davacı şirketin sigortalı şirkete yüklenebilecek bir kusur oranının mevcut olmadığı, davacı şirketin toplam maddi zararının 20.469,00 TL olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Mahkememizce davalı tarafın itirazları ve mevcut bilirkişi raporları da değerlendirilerek yeniden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi Yüksek Makine Mühendisi Prof.Dr. … tarafından hazırlanan 26/11/2018 tarihli raporu özetle; ”20/09/2016 tarihli … İtfaiye Müdürlüğü’nün yangın raporundan meydana gelen yangının UPS güç kaynağının elektrik aksamında meydana gelen aşırı ısınmasında dolayı çıktığının tahmin edildiği, bilirkişi kök ve ek raporunda UPS cihazının plastik aksamının erimesine neden olmasını önleyecek soğutma donanımının yeterli kapasitede olmaması, dışardan müdahalesi mümkün olmayan kapalı bir sistem halinde çalışan cihazın yangına sebebiyet verdiği, UPS cihazının donanım olarak gelişmiş hata/arıza tespiti ve uyarı/olay hafızası ve kısa devre aşırı yük ve yıldırım koruması gibi teknik özelliklere sahip olduğu göz önüne alındığında UPS cihazında sistemsel bir hata olabileceği ve yangının bu nedenle çıkma ihtimalinin yüksek olduğu, elektronik sistemlerin maksimum kapasitede çalışması durumunda olası sistemde meydana gelebilecek ısınmayı sağlayabilecek performansa sahip soğutma ünitesinin bulunması gerekmekte iken ısınmayı dengeleyebilecek soğutma yükünün yeterli olduğu, dava konusu yangın olayının meydana gelmesinde davalı şirketin %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, davacı şirketin sigortalısı olan … San. Ve Tic.A.Ş.adlı şirkete yüklenebilecek herhangi bir kusur oranının mevcut olmadığı, toplam maddi zararın ise 20.469,00 TL olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
GEREKÇE :
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı işyerinde meydana gelen yangın sonucu hasar meydana geldiği, davacı sigorta şirketinin İşyerim Sigorta Poliçesi kapsamında zararı ödediği ve davalı tarafa rücu davası açtığı, aldırılan her iki bilirkişi raporuna göre de yangının davalı tarafın imalatını ve satışını yaptığı UPS cihazından kaynaklandığını belirttiği, meydana gelen zararın da kadri maruf olduğu, davalı taraf yüzde yüz kusuruyla zarara sebebiyet verdiğinden ödemek zorunda olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
20.469,00 TL tazminatın 08/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 1.398,24-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 349,56-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.048,68-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 349,56-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 500,00-TL bilirkişi ücreti ve 154,80-TL posta gideri olmak üzere toplam 654,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı yatırılan gider avansı bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.11/02/2020

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪