Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/373
KARAR NO : 2019/967
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/04/2017
KARAR TARİHİ : 22/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/12/2016 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek aynı yön ve istikamete doğra seyir eden … sevk ve idaresindeki … plakalı çekici ve ona takılı … plakalı dorsenin arka sol kısmından kendi aracının sağ ön ve yan tarafından çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza sırasında … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, kaza tespit tutanağında kazanan oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK’nın 56/1-C bendinde yer alan kuralı ihlal ettiği, diğer sürücünün ise kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın davalı … şirketinin … numaralı ZMM Sorumluluk trafik sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı … şirketinden karşılanması amacıyla davalı … şirketine 04/04/2017 tarihinde başvurduklarını, davalı … tarafından ödeme yapılıp yapılmayacağına ilişkin net bir cevap verilmediğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, işgücü kaybından dolayı oluşan 3.200-TL daimi maluliyet tazmına ve 100-TL geçici iş görmezlik tazmınatının toplamda 3.300-TL olarak başvuru tarihi olan 04/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu 17/12/2016 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen … plakalı aracın 13/07/2016-2017 vadeli … nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile müvekkili şirket tarafından sigortalı olduğunu, trafik sigorta poliçesi muhteviyatına göre şahıs başına daimi sakatlık ve ölüm teminatının kusur oranına göre 310.000-TL ile sınırlandırıldığını, trafik poliçesinde yazılı olan teminatların davaya konu kazada yaralanan kişinin daimi sakatlığa maruz kalıp kalmadığı, kalmış ise derecesi, gerçek zararının miktarı ve müvekkili şirkete sigortalı aracın kusur oranı ile sınırlı olduğunu, bu nedenle dava konusu kazada yaralandığı belirtilen davacının daimi sakatlığa maruz kalıp kalmadığı, kalmış ise derecesi, gerçek zararının miktarı, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusur oranın hesaplanmasının gerektiğini, dava konusu kaza sonucu daimi sakatlığa uğradığı belirtilen davacıya bu kaza sebebiyle SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının, maaş bağlanıp bağlanmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, gerçek zararının tarafların kusur oranlarına göre ehil ve uzman bilirkişilerce saptanmasını ve müvekkilinin sorumluluğunun azami olarak poliçe teminatı ile sınırlı olacağının dikkate alınmasını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, … yönetiminde seyir halinde olan davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın ön kısmı ile sürücüsü … yönetiminde seyir halinde olan … plakalı çekiciye bağlı … plakalı dorsenin sol arka kısmına çarpması sonucu … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı …’in yaralanması sebebiyle, kalıcı iş görememezlik ve geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili isteminden ibarettir.
Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 06/06/2018 tarih … sayılı raporunda; … kızı 1955 doğumlu …’in 17.02.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü Kaybı oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde maluliyetine neden olacak derecede araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin 17.2.2016 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği” kanaati bildirilmiştir.
Tarafların tüm delillerini ikamesini müteakip, “tarfik kazası nedeniyle bedeni zarara uğrayan davacının, bu zararlarının davalı şigorta şirketinden isteyip istemeyeceği, miktarının ne olduğu, kazanın oluşumda kayaza karışanların kusur oranları ve davacının talep edebileceği tazminat miktarı”nın hesaplanması bakımından dosya Makine Yüksek Mühendisi Prof. Dr. … ve Aktüeryal Hesap Uzmanı Y. Müh. …’e tevdi edilmiş, bilirkişilerden tarafından sunulan 08/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Kaza şartına, 2918 sayılı K.T.K.’ nun 56./c, K.T.Y.’ nin 107.maddelerine aykırı davranarak arkadan çarpma asli kusurunu işleyen, … plakalı aracının sürücüsü … trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranışlarıyla olayda asli ve tam kusurlu, trafik kurallarına uygun seyir halinde olduğu anlaşılan sürücüsü … olayda kusursuz olduğu, yapılan hesaplamalar ile davacının nihai ve gerçek gerici is göremezlik maddi zararının 11.399,43 TL olduğu, Temerrüt başlangıç tarihinin 19.04.2017 tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 22/04/2019 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde 100-TL olarak belirttikleri geçici iş görmezlik tazminat taleplerini 11.399,43-TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; Kazanın meydana gelmesinde davacı …’in herhangi bir kusuru olmadığı kesindir. 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Güçü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerinden yararlanılarak Adli Tıp Kurumu 3.Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenmiş 06/06/2018 tarihli rapora göre, davacının maluliyetinin bulunmadığı belirlenmiştir.
KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın kusuru nispetinde … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğu KTK m. 93 hükmü gereği kaza tarihinde limit dahilinde gerçek zarardan sorumlu olduğu, Karayolları Trafik Kanunun 99. Maddesinde belirtilen ;
” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” hükmü uyarınca temerrüt tarihinin dava tarihi olan 19/04/2017 olduğu nazara alınarak 19/04/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte … plakalı aracın 13.07.2016-13.07.2017 vadeli ZMSS poliçesi ile sakatlık halinde 310.000,00 TL teminatla davalı … tarafından sigortalandığı, poliçede tedavi giderleri için ayrıca 310.000,00 TL teminatın mevcut olup , davalı … tarafından sigortalanan … plakalı aracın sürücüsü ve işleteninin sorumluluğunu onların %100 kusuru oranında üstlenen davalı … şirketinin 11.399,43-TL geçici iş görmezlik tazminatından sorumlu olduğu, sürekli maluliyetin bulunmaması sebebiyle de sürekli iş görmezlik zararının bulunmadığı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 11.399,43-TL geçici iş görmezlik tazminatının 19/04/2017 dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Sürekli işgörmezlik tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 778,70-TL Harçtan peşin alınan 75,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 702,90-TL harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.725-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.725-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 107,20-TL ilk gider, 214,55-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 1.500-TL bilirkişi ücreti ve 566,50-TL Adli Tıp gideri olmak üzere toplam 2.388,25-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.888,27-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/10/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır