Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/355
KARAR NO : 2021/1049
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/04/2017
KARAR TARİHİ : 21/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/06/2016 günü sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile diğer sürücü müvekkili … … … sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin seyir halinde iken her iki sürücünün de direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda kusurun … …’da olduğunu, kazaya neden olan … plaka sayılı aracın kaza tarihinde zorunlu trafik sigortasının bulunmadığını, bu nedenle davalı …nın sorumlu olduğunu, iş bu kaza nedeniyle davalıya başvuru yaptıklarını, … nolu hasar dosyasının açıldığını, ancak … plakalı araç sürücüsü … …’ın müvekkilinin yaralanmasında herhangi bir kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek tazminat taleplerinin red edildiğini beyanla; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL sürekli iş görmezlik maddi tazminatının davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, 100-TL geçici iş görmezlik tazminatının davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, 100-TL sağlık gideri zararının davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile … … sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin seyir halinde iken herhangi bir temas olmaksızın ayrı ayrı olarak direksiyon hakimiyetlerini kaybettiklerini ve motosikletlerini devirdiklerini, bunun sonucunda yaralandıklarının açık olduğunu, hal böyle iken sürücü zararından kaynaklanan tazminattan müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, … Yönetmeliğinin ilgili maddesinde belirtilen durumlarda zarar görenler ve yakınlarına destekten yoksun kalma tazminatı ve maluliyet halinde maluliyet tazminatı ödendiğini, bu sebeple müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, yine müvekkili kurumun davacıya karşı tedavi masrafları yönünden herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının trafik kazası esnasında … plakalı araca kasksız olarak binmiş olması halinde müterafik kusurlu olduğunun sabit olduğunu, davacının talep etmiş olduğu bakıcı giderleri yönünden müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığından bakıcı giderleri talebinin kabul edilemez olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, 14.06.2016 tarihinde, saat 01:00 sıralarında, İstanbul İli, … İlçesi … Caddesi … Sokak kavşağında, … Caddesi üzerinde sürücü … … yönetiminde seyir halinde olan … plakalı motosiklet ile davacı sürücü … … … yönetiminde aynı yöne seyir haline olan … plakalı motosikletlerin çarpışması sonucu yaralanan davacının davalıdan maddi tazminat talebi istemine ilişkindir.
Davacının dava konusu kaza ile ilgili maluliyet oranının tespiti için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, … Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu tarafından sunulan 17/07/2020- … karar sayılı maluliyet raporunda;
Mevcut belgelere göre;
… oğlu, 16/10/1996 doğumlu, … … …’ın 14/06/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;
I. Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10 ve Şekil e göre üst ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülü ile %(1+1+1)=%3 olup Tablo3.2’ye göre;
1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %2 (yüzdeiki) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Davacı … … ‘ın maluliyetine sebebiyet veren kaza 13/06/2016 tarihinde gerçekleşmiş olup ATK tarafından oluşturulan rapor özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülüğe verilecek sağlık raporu yönetmeliği nazara alınarak teşekkül ettirildiği, oysaki AYM’nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli ve 2019/… esas 2019/… sayılı kararına göre Karayolları Trafik Kanunu’nun zorunlu trafik sigortasına ilişkin 90 ve 92. Maddelerinde yer alan, “Trafik Sigortası Genel Şartları” ifadelerini iptal edilmesi nedeniyle “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” ne göre oluşturulmasının gerektiği anlaşılmakla dosyanın yeniden ATK ya sevki ile “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” uyarınca rapor hazırlanmasının istenmesine karar verilmiş,
… Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu tarafından sunulan 23/12/2020- … karar sayılı maluliyet raporunda;
Mevcut belgelere göre;
1.03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği,
2. … oğlu, 16/10/1996 doğumlu … … …’ın 14/06/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,
3.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Maluliyet raporu alındıktan sonra dosyanın kusur ve aktüer bilirkişiye tevdi ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, … Makine Fakültesi Öğr. Üyesi Bilirkişi Prof. Dr. … ve Tazminat Hesap Uzmanı Bilirkişi Yük. Müh. … tarafından sunulan 31/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Olay şartında sola mahal şartlarına göre yüksek hızla seyirleri esnasında kasis geçişinde yönetimlerindeki motosikletlerin kontrolünü kaybeden sürücüler tek taraflı kazalarında … plakalı motosikletin devrilmesinde sürücü … … ‘ın %100, … plakalı motosikletin elektrik direğine çarpmasında sürücü … …’ın %100 oranında kusurlu oldukları, olayın meydana gelmesinde %100 kusurlu olan davacının kendi kusurundan yararlanarak davalı …ndan geçici ve sürekli iş göremezlik maddi zararı talep edebilmesinin mümkün olmadığı; hal böyle olunca davalı …nın sorumluluğuna gidilemeyeceği kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde ; … plakalı ve … plakalı motosikletin mahal şartlarına göre yüksek hızla seyir halinde iken motosikletlerin kasis geçişinde seyir dengelerinin bozulması nedeniyle kazaların meydana geldiği ve devrilme olaylarının birbirleri ile illiyet bağı bulunmadığı, her iki devrilmenin tek taraflı kaza olduğu yüksek hızla seyirleri esnasında kasis geçişinde yönetimlerindeki motosikletlerin kontrolünü kaybeden sürücülerin tek taraflı kazalarında tam kusurlu oldukları ,
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunun 10.08.2020 tarihli raporuna göre, davacının tüm vücut engellilik oranının %2 oranında olduğu, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin (4) ay olduğu, 14.06.2016 tarihli trafik kazası nedeni ile davacının kendi kusurundan kaynaklanan kazada yaralandığı nazara alınarak geçici yada sürekli iş görmezlik maddi tazminat talep edemeyeceğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 59,30-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 31,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 27,90-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacının adli yardım talebi 10/03/2021 tarihli ara karar ile kabul edildiğinden;
Suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.500-TL bilirkişi ücreti ile … no 24/02/2021 tarihli 687-TL ATK Fatura bedeli ve … no, 31/08/2020 tarihli 687-TL bedelli iki adet ATK fatura bedeli olmak üzere toplam 2.874-TL bedelin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 300-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere karar verildi.21/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır