Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/350 Esas
KARAR NO: 2019/762

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/06/2014
KARAR TARİHİ: 03/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı kurumun … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile müvekkili aleyhine ilamsız takip yaptığını, yapılan takibin dayanağına bakıldığında müvekkilinin … adresinde bulunan işyerinden sözleşmesiz sayaçtan elektrik kullanmak olarak gösterildiğini, müvekkilinin davalı kuruma herhangi bir borcunun bulunmadığını, hiçbir dönem sözleşmesiz ve kayıtsız sayaç kullanmadığını, davalı kurumun şikayeti üzerine müvekkilinin Bakırköy …Asliye Ceza Mahkemesi ‘nin … Esas sayılı ceza dosyasında beraat ettiğini, bu nedenle Bakırköy … İcra Müdürülüğü’nce yapılan takip miktarından dolayı borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacıya ait işyeri adresinde müvekkil şirket yetkilileri tarafından 27/05/2009 tarihinde yapılan kontrollerde kuruma kayıtsız/sözleşmesiz sayaçtan elektrik enerjisi kullandığının tespit edildiğini, 27/05/2009 tarih … nolu kaçak tespit tutanağı tutulduğunu, tutanağa istinaden kaçak elektrik kullanımı nedeniyle 3.596,88-TL fatura bedeli tahakkuk ettirildiğini, tahakkuk edilen fatura bedeli ödenmediği için borçlu hakkında Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirket yetkililerince yapılan işlemlerde herhangi bir hata olmadığını, kaçak kullanımdan dolayı müvekkil şirket tarafından yapılan işlemlerin Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 29/12/2005 tarih ve 622 sayılı EPDK kararı kaçak ve usulsüz elektrik kullanımını düzenleyen yasal mevzuata uygun olarak yapıldığını, kaçak elektik enerjisi tüketimini düzenleyen md.13/1-a bendinde yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edildiğini ve tahakkukların buna göre hesaplanması gerektiğinin hüküm altına alındığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davalı tarafından yapılan icra takibi nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti isteğiyle açılmış bir menfi tespit istemidir.
Delil olarak; icra dosyası, Bakırköy …Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, Bakırköy… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, bilgi ve belgelere dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi…’dan rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 20/07/2018 tarihli kök raporu, 25/04/2019 tarihli ek raporu özetle; ”27/05/2009 tarihli … seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı’na istinaden davacının idareye kayıtsız sayaçtan elektrik kullandığının tespit edildiği, bu durumun 25/09/2002 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak 03/03/2003 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 13/a maddesi hükmü gereğince kaçak elektrik kullanımı kabul edildiği, davacının sözleşmesiz idareye kayıtsız olarak kullandığı tespit edilen sayacı tespit tutanağından önce ne zamandır kullandığının davalı kurum tarafından somut verilerle tespit edilemediği ve emsal Yargıtay kararlarında idareye kayıtsız yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan elektrik kullanıldığı durumlarda sayaç üzerinden görülen endeks değeri doğru tespit edilmiş endeks değeri olarak kabul edilemeyeceği, davacının idareye kayıtsız sayaçtan elektrik enerjisi kullanımı nedeniyle tutanak dönemine ait tek terimli aktif enerji tarifesi dikkate alınarak ticarethane abone grubundan hesaplanan vergili ve cezalı elektrik tüketim bedelinin 868,27-TL olduğu, kaçak elektrik ve kaçak ek tahakkukunun 6183 sayılı kanunun 51/1.maddesinde belirlenen gecikme zammı oranı uygulanamayacağı” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.

GEREKÇE :
Yapılan yargılama, toplanan deliller ile dosya kapsamındaki tüm belge bilgiler ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğine göre; davacının işyerinde kayıtsız sayaçtan elektrik kullandığı, kayıtsız sayaçtan elektrik kullanılması halinde yürürlükteki mevzuata göre kurulu güç üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, bilirkişi ek raporuyla kurulu güç üzerinden yapılan hesaplama sonucu menfi tespite konu fatura dolayısıyla davacının 868,27-TL tutarında elektrik borcu bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davacının davalıya 2.728,61 TL asıl alacak borçlu olmadığının tespitine,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 186,39-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 66,20-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 120,19-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 66,20-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 868,27-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 750,00-TL bilirkişi ücreti ve 168,30-TL posta gideri olmak üzere toplam 918,30-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 696,63-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır