Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/337 Esas
KARAR NO : 2020/403

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/04/2017
KARAR TARİHİ : 07/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nin ihtiyacı olan 25.000 adet “…” alımı işi ile ilgili olarak dava dışı … Dış. Tic. Ltd. Şti. İle doğrudan alım yöntemi ile idare sözleşme imzalandığını, müvekkilinin iş bu davaya konu davalı üretici firma ile malın temini konusunda anlaşmaya vararak üretim için sipariş verdiğini, davalı tarafından düzenlenen fatura içeriğindeki ürünler imal edilerek işin teslim yeri olan … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’ne teslim edildiğini, söz konusu teslim öncesinde müvekkilinin davalı şirkete edimini yerine getirerek … Bankası A.Ş. … numaralı … keşide yerli, 24.10.2016 keşide tarihli ve 8.500,00 TL tutarındaki çek düzenleyerek davalıya teslim ettiğini, davalı tarafından imal edilen idrar bardaklarının malzemelerin insan sağlığına zarar verecek şekilde içerisindeki kimyasalları dışarı sızdırmakta olduğu tespit edilerek doğrudan alıma konu malın kabulü yapılmadığını, kabul komisyonunca ürünlerin reddedilmiş olması sebebiyle müvekkil şirket tarafından 385,00 TL nakliye bedeli ödenerek ürünler davalı firmaya gönderildiğini ancak davalı lehine düzenlenerek verilmiş olan çek iade edilmediğini ve tüm bu nedenlerle ayıplı malların iadesi sonucunda müvekkil tarafından verilmiş olan çekin iade edilmeyip tahsil edilmesinden doğan sebepsiz zenginleşmenin giderilmesi amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik çek bedeli olan 8.500,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte iadesine, ayıplı malların iadesi için müvekkil tarafından yapılan giderlerden fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 385,00 TL’sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte iadesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadıkları ve davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap vermedikleri anlaşıldı.
GEREKÇE:
Mahkememizde görülmekte olan iş bu davanın 18/02/2020 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve aradan geçen üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla;
6100 sayılı H.M.K.’nın 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davanın HMK 150/5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 54,40-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 151,74-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 97,34-TL harcın kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/09/2020

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪