Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/322
KARAR NO: 2019/998

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2015
KARAR TARİHİ : 05/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki… plaka otomobilin 27/08/2015 tarihinde … Çamlıca gişelerinde bekler iken davalılardan …’ ın kullanmakta olduğu… Plakalı tırın arkadan çarpması sonucunda maddi hasar meydana geldiğini, davalının tam kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı … şirketinin ödeme yapmadığını, … Anadolu … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, bilirkişi raporuna göre 17.410 TL parça ve işçilik ve nakliye giderinin tespit edildiğini, aracın bir süre kullanılamaması nedeniyle 900 TL yoksun kalınan günler maddi zararının bulunduğu, her iki davalıya gönderilen ihtarnameye cevap verilmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı …Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere dava konusu kazanın müvekkilinin sigortalısı araç sürücüsünün davacının aracına arkadan çarpması nedeniyle değil davacının KTK’nun 56. Maddesi ve KTY’nin 94. Maddesinde düzenlenen şerit izleme ve değiştirme kurallarını ihlal etmiş olması nedeniyle meydana geldiğinin anlaşıldığını, kazaya ilişkin yapılan tramer sorgulamasında da davacı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunu, her durumda sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılmasını talep ettiklerini, davacı tarafın bilirkişi aracılığı ile yapılan tespit raporunun denetime açık olmaması nedeniyle kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacının talebine konu kazanç kaybına yönelik zararların dava dayanağı ZMM sigortası teminatı kapsamı dışında olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren ticari reeskont avans faizi istemlerinin de yerinde olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacıya ait araç ile davalı sürücü sevk ve idaresinde ve davalı tarafından sigortalanan aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile meydana gelen maddi zararını davalılardan tazmini istemidir.
Dosya … 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/01/2017 tarih, … esas … karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiştir.
Davacı vekili delil olarak; kaza tespit tutanağı, değer kaybı raporu ve bilirkişi incelemesine dayanmış olup, davacı vekilince gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
… Anadolu … Sulh Hukuk Mahkemesinin…D.iş sayılı dosyası ile Mak. Müh. Traf. Uzm. Bilirkişisi … tarafından sunulan 21/09/2015 tarihli tespit raporunda; Hasarlı durumdaki …plaka nolu aracın hasarlarının onarımı için parça ve işçilikler giderleri toplamı olarak 17.410,00 TL(KDV Dahil) gerekli olduğu, aracın 12 günde onarılacağı, araç yoksunluğu nedeniyle uğranılan zararın 900,00 TL olacağı, ancak aracın kazadan önceki rayiç değeri 16.000,00-18.000,00 TL arasında olduğu göz önüne alındığında aracın onarımımn ekonomik olmayacağı PERT edilmesinin daha uygun ve ekonomik olacağı, aracın hali hazır durumu ile Pert-Total değerinin 7.000,00 TL olduğu kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile trafik kazasını oluşumunda tarafların kusur oranları, trafik kazası sonucu hasarlanan aracın hasar miktarının tespiti ile bu zararların davalılardan istenip istenmeyeceği yönünden rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. … tarafından sunulan 19/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Kaza anında, 2918 sayılı K.T.K. Trafik Kazalarında Asli Kusur Sayılan Haller ve Sürücü Kusurlarının tespit başlığı altında verilen 84.maddesinin “d” fıkrasında belirtilen arkadan çarpma asli kusur olarak değerlendirilmiştir. Olay şartında, arkadan çarpma asli kusurunu işleyen, davalı şirkete sigortalı aracın davalı sürücüsü …’ın trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranışlarıyla olayda asli ve tam kusurlu, olay şartında, trafik kurallarına uygun seyir halinde olduğu anlaşılan,…plakalı davacı aracının sürücüsü …’ın kusursuz olduğu, …plakalı aracın onarımının ekonomik olmadığı, tam zayi olarak değerlendirilmesi gerektiği, meydana gelen gerçek zararın 8.000,00 TL olduğu, aracın tam zayi değerlendirilmesi durumunda değer kaybı oluşmayacağı, onarılmış olması durumunda Sigorta Genel Şartları ekinde yer alan hesap metodolojisine göre değer kaybı oluşmadığı, davacının araçtan yararlanamadığı sürede meydana gelen zararının 600,00 TL olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davalı tarafın bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları nazara alınarak dosyanın kusur oranının tespiti için … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, … Adli Tıp Kurumu’nun 22/07/2019 tarih…-…-… sayılı kusur raporunda; davalı sürücü …’ın %100, sürücü …’ın kusursuz olduğu kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporunun ve Adli Tıp raporunun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, davalı … şirketine sigortalı aracın 2918 sayılı KTK’nın 85. Maddesi gereğince işleten sıfatıyla ve BK 49 ve devam maddeleri gereğince haksız eylem niteliğindeki %100 nındaki kusuru ile davacı yana ait araca zarar vermiş olması sebebiyle davalı … şirketinin aynı yasanın 91/1 maddesi gereğince uyarınca işletenin sorumluluğunun, yasa gereği üstlenmiş olması ve zararın poliçe limitinden az olduğu dikkate alınarak, davalının sorumlu araçta oluşan zarar ve değer düşüklüğü yönünden , davalı araç maliki ve sürücüsü ile sigorta şirketinin KTK’nın 98/1 ve 99/1 maddeleri gereğince sigortanın ZMS nedeniyle ödeme yükünün, kazanın sigortacıya ihbarından itibaren 8 gün içerisinde ödeme yapması gerekmektedir.
Anılan durum karşısında; Davaya konu, … plakalı …-… marka,… 1.4 EL tipi, 2000 model otomobilin 20/08/2015 tarihli hasarına ilişkin açılan … sayılı hasar dosyası kapsamında hazırlanan 17/06/2016 tarih, … sayılı kesin ekspertiz raporunda toplam hasar 21,25 TL olarak hesaplandığı, … Anadolu …Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasına sunulan 21/09/2015 tarihli Bilirkişi Raporunda, onarım için değişmesi gereken S.kapı, sağ ve sol arka iç sac, sağ ve sol travers, arka sağ ve sol çamurluk, tavan sacı, arka tampon ve diğer ek parçaların değişimi için parça tutarı 11.204,00 TL, işçilik tutarı 3.550,00 TL olmak üzere toplam tutar KDV hariç 14.754,00 TL olarak hesaplandığı, Onanının 12 gün süreceği, dava konusu aracın kaza öncesi değerinin 16.000,00 TL ile 18.000,00 TL arasında değiştiği, onarman ekonomik olmayacağı için pert total olarak değerlendirilmesinin uygun olacağı, hasarlı değerinin 7.000,00 TL olduğu şeklinde değerlendirme de bulunulduğu görülmüştür.
Yargıtay 17HD. 2016/3196E., 2016/6047K, sayılı, “Her ne kadar bilirkişi raporunda aracın tamirinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olduğu belirtilmiş ise de, piyasa rayici 45,000,00 TL olan bir araç için hasar miktarının 25.493,20 TL bulunması karşısında dairemiz uygulamasına göre hasar bedeli araç rayicinin %50’sini aştığından aracın tamirinin ekonomik olmadığı açıktır. Bu durumda, bilirkişiden ek rapor alınıp, araç pert total kabul edilerek aracın sovtaj bedeli de belirlenmek sureti ile hasarsız piyasa rayici ile sovtaj bedeli arasındaki farkın hasar miktarı olarak belirlenmesi gerekir” şeklindeki kararı göz önüne alındığında hasar bedelinin (14.754,00 TL] aracın rayiç değerinin (15.000,00 TL] %50 sini aşması nedeniyle (%98,36] aracın tamiri ekonomik olmayıp, tam zayi olarak değerlendirilmesinin uygun olduğu buna göre 20/08/2015 tarihli hasar nedeniyle … plakalı araçta meydana gelen gerçek zararı aracın rayiç değeri ile hasarlı haldeki değeri arasındaki farka eşit olup; bu kapsamda dava konusu aracın Hasarsız muadil araçların piyasa rayiç değeri 15.000,00 TL -Dava konusu aracın hasarlı değeri 7.000,00 TL = 8.000,00 TL Gerçek Zarar miktarı olduğu, Dava konusu araç 09/02/2016 hasar tarihi itibariyle 15 yaşında olup, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ nin 07/12/2017 kayıt tarihli yazısı ekinde yer alan 19/07/2012 tarih, 780204 SBM sayılı ekspertiz raporundan, 24/06/2012 tarihinde sol arka çamurluk ve arka tampon hasarı olduğu, 20/08/2015 tarihli kazada meydana gelen sol arka çamurluk ve arka tampon hasarları mükerrer hasar niteliğinde olup değer kaybı yaratmayacağı araçta bulunan 5.kapı, sağ ve sol travers, arka sağ çamurluk ve tavan sacı değişimi ise Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan hesap metodolojisine ,aracın yaşı ve kullanım mesafesi öz önünde bulundurulduğunda 20/08/2015 tarihli hasarın oııarımı nedeniyle dava konusu araçta değer kaybı meydana gelmediği, … Anadolu…Sulh Hukuk Mahkemesinin…D.İş sayılı dosyasına sunulan 21/09/2015 tarihli Bilirkişi Raporunda tespit edilen 12 gün onarım süresi makul onarım süresi olup, dava konusu aracın hasar tarihi itibariyle 15 yaşında olduğu göz önüne alınarak günlük kira bedelinin 50,00 TL olacağı 50 TL/gün x 12 gün = 600,00 TL olacağı anlaşılmakla , 09 H 6019 plakalı aracın sürücüsü …’ıin %100 kusurlu, 34 NLV 16 plakalı aracın sürücüsü …’ın kusursuz olduğu, kusur durumuna göre davalı … şirketinin, sürücü ve işletenin 8.000-TL hasar bedeli ve 600-TL araçtan yararlanamadığı sürede meydana gelen zararından sorumlu oldukları, bu nedenlerle toplam 8.600-TL’nin davalılardan dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile toplam 8.600-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 587,47- TL. Harçtan peşin alınan 170,78-TL. harcın mahsubu ile bakiye 416,69-TL. harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahisili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.725-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.400-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …Ş’ye ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 198,48-TL ilk gider, 459,65TL tebligat ve müzekkere gideri ile 700-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.358,13-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.195,78-TL sinin davalılardana müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/11/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır