Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/307 Esas
KARAR NO : 2021/511

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2017
KARAR TARİHİ : 29/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin enerji, inşaat, elektromekanik taahhüt sektörlerinde faaliyet göstermekte olup davalı şirkete 1123,20 kWp/990 kWe gücünde güneş enerjisi santrali teknik / statik çizim ve projelendirme hizmeti verdiğini ve hizmet bedeline istinaden … tarihli … numaralı fatura tanzim edilerek davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirket tarafından ilgili faturanın kabul edilmediğini ve … 20. Noterliği’nin …tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fatura kabul edilmeyerek iade edildiğini, müvekkil şirket tarafından verilen hizmetin ayıpsız tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, … onay yazısı alındığını ve verilen hizmet neticesinde davalı bağlantı anlaşması yapıldığını ve tüm bu nedenlerle … tarih ve … numaralı fatura karşılığı alacağın tespiti ile davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının alacak talebinin hangi kalemlerden oluştuğunu ve talep kısmında alacak bedelinin ne kadar olduğunu dava dilekçesinde açıkça belirtmesi gerektiğini, davacı ile müvekkil şirket arasında akdedilen herhangi bir şekilde yazılı sözleşme bulunmamakta olup 2015 yılına ait EMO fiyat tarifesi üzerinden sözlü olarak anlaşma yapıldığını, davacı tarafından tespiti ve tahsili talep edilen dava konusu bedelin fahiş olduğunu, davacı tarafından çizilen ve …’a sunulan onaylı projenin çağrı mektubu ve sistem bağlantı anlaşmasında belirtilen emredici hükümlere aykırı olduğu ve bu aykırılıkların onaylı projede tadil edilmesi gerektiği açık bir biçimde ifade edildiğini, dolayısıyla çağrı mektubu ve sistem bağlantı anlaşmasına aykırı proje çizimi yapıldığını ve ayıplı bir şekilde hizmet verildiğinin müvekkil şirket tarafından tespit edilemediğini, onaylı proje ve proje dosyalarının müvekkil şirkete teslim edilmemiş olup davacı tarafından teslim yükümlülüğü yerine getirilmediği ve müvekkil şirketin zarara uğratıldığını, mahkemece bilirkişi heyeti tarafından yaptırılacak inceleme sonucunda ortaya çıkacağını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının fatura bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.
Taraflarca delil olarak; fatura, çağrı mektubu, ihtarnameler, proje dosyası, … Asgari Ücret Tarifesi, tanık, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tarafların ticari defter ve kayıtları ve dosya kapsamına göre davacının edimini süresinde yerine getirip getirmediği, alacağın bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, Elektrik Mühendisi bilirkişi …, Mali Müşavir bilirkişi … ile Finans Uzmanı bilirkişi… tarafından sunulan 20/12/2018 tarihli bilirkişi heyet raporu özetle; ”Davacının davalıya yapmış olduğu 1123,20 kWp/990 kWe gücündeki güneş enerjisi santrali teknik çizim – statik çizim ve projelendirme hizmet bedeli tutarının Elektrik Mühendisleri Odası’nın 2015 Yılı En Az Ücret Tanımları başlığı altındaki proje çizim bedelleri esas alınarak hesaplanan tutarının 23.933,00 TL olduğu bu tutara KDV ilavesiyle toplam tutarının 28.240,94 TL olarak hesaplandığı, davalının bu tutarı davacıya ödemesinin gerektiği” kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
Mahkememizce bilirkişi heyetine inşaat mühendisi eklenerek tarafların bilirkişi raporuna itirazları konusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, İnşaat Mühendisi bilirkişi …, Elektrik Mühendisi bilirkişi …, Mali Müşavir bilirkişi … ile Finans Uzmanı bilirkişi … tarafından sunulan 30/10/2019 tarihli bilirkişi heyet ek raporu özetle; ”Dava konusu değeri istenen inşaat mühendisince hazırlanmış projenin değerine en yakın sonucun öğrenilebileceği yer/kurum … İnşaat Mühendisleri Odası olup bu nedenle 27/04/2019 tarihinde mahkemeye ekinde proje detayları olan dilekçe sunulmuş beklenmesine rağmen rapor tarihine kadar herhangi bir cevap alınamadığı, dava konusu proje spesifik olup belli bir değeri bulmak mümkün olmadığı, bu tip işler için proje firmalarından teklif almak ve bu tekliflere ilişkin yorum yapmak gerekir ancak dava konusu projenin uygulanması gereken mahallinde keşif yapmak gerektiğinden firmalardan somut teklif alınamadığı, dava dosyasını daha da bekletmemek için piyasa araştırılması yapılarak yaklaşık maliyet bulunmaya çalışıldığı, piyasa fiyatları yönünden projenin KDV hariç 25.000,00 – 30.000,00 TL civarında yapılabileceği anlaşıldığı, kök raporda tespit edilen KDV hariç 23.933,00 TL nin yerinde olduğu, bu bedele ek olarak inşaat mühendisliği yönünden müterafik işler kapsamında 1.000,00 TL gerektiği toplam bedelin 24.933,00 TL + KDV olduğu” kanaatiyle ek rapor tanzim etmişlerdir.
Mahkememizce TMMOB İnşaat Mühendisleri Odası ve TMMOB Elektrik Mühendisleri Odası’nın yazı cevabına istinaden ve … Projesinde Statik Proje ve Çelik Uygulama Projelerinin de olup olmadığı hususunda bilirkişi heyetinden 2.ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, İnşaat Mühendisi bilirkişi …, Elektrik Mühendisi bilirkişi …, Mali Müşavir bilirkişi …ile Finans Uzmanı bilirkişi … tarafından sunulan 12/04/2021 tarihli bilirkişi heyet 2.ek raporu özetle; ”TMMOB Elektrik Mühendisleri Odası’nca 27/10/2020 tarih ve 3008 sayılı cevabi yazıda proje arşivleri olmadığının belirtildiği, kök raporda tespit edilen KDV hariç 23.933,00 TL bedele ek olarak inşaat mühendisliği yönünden müterafik işler kapsamında 1.000,00 TL gerektiği toplam bedelin 24.933,00 TL + KDV bedelin kadri maruf olduğu” kanaatiyle 2.ek rapor tanzim etmişlerdir.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmalar ile tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde; tarafların Güneş Enerjisi Santrali teknik çizim-statik çizim ve projelendirme hizmeti konusunda sözlü olarak anlaştıkları, taraflarca talep edilen tüm delillerin toplandığı, bu kapsamda alınan rapor ve ek raporlar sonucu, davacı tarafın yaptığı projenin maliyetinin toplam 24.933,00-TL + KDV olduğunun tespit edildiği, tarafların yazılı anlaşma yapmaması ve bilirkişi raporlarının denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alındığı, davacı tarafça verilen hizmete karşılık davalı tarafça hizmet bedelinin ödenmediği, davaya konu faturada Euro kurunun 3,9540 olarak gösterildiği, bilirkişiler tarafından bulunan 24.933,00-TL’nin (24.933,00 / 3,9540 = 6.305,77 Euro) 6.305,77 Euro’ya tekabül ettiği, KDV’sinin ise (6.305,77 * 0,18 =1.135,04 Euro) 1.135,04 Euro’ya tekabül ettiği, davacı tarafça dava ıslah edilerek dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile beraber tahsilinin istenildiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
6.305,77 TL Euro’nun dava tarihi olan 18/04/2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesinde belirtildiği üzere devlet bankalarının Euro cinsi döviz üzerinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı işletilmek suretiyle davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
1.135,04 Euro KDV’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 5.285,52-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 517,85-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 4.767,67-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 517,85-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10.858,82-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.383,30-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvurma harcı, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti, 409,60-TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplamı 4.441,00-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 4.308,30-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 302,00-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 9,02-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce taraflara iadesine
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/06/2021
Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪