Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/287 Esas
KARAR NO : 2019/196

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/03/2017
KARAR TARİHİ : 22/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davacı müvekkil sigorta şirketi tarafından 03/10/2014-03/10/2015 tarihleri arasında ZMM Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan …’ın maliki olduğu, aynı zamanda sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın, …’in maliki olduğu …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile karışmış olduğu trafik kazası sonucu … plaka sayılı aracın Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alan … Sigorta AŞ.tarafından sigortalısı …’e ödenmiş olan hasar bedelinin trafik poliçesine dayalı olarak rücuen tahsili için müvekkil sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve müvekkil şirket nezdinde hasar dosyası açılarak … Sigorta AŞ.ne 14/07/2015 tarihinde 29.000,00-TL ödeme yapıldığını, ödeme sonucunda kaza başı talep edilebilecek maddi zarara ilişkin poliçe teminat limitinin sona erdiğini, aynı kazaya ve poliçeye istinaden … plakalı araçta meydana gelen zarara ilişkin diğer davalı … tarafından müvekkil şirket aleyhine dava açılması sonucu hükmedilen toplam 16.943,32-TL’nin ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına 05/12/2016 tarihinde banka aracılığıyla havale edilerek ödendiğini, taraflara yapılan ödeme tarihleri itibariyle ZMSS poliçe teminat limiti 29.000,00-TL ile sınırlı iken fazladan ödenen 16.943,32-TL nin haksız olarak müvekkil şirketten tahsil edildiğini ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklası saklı kalmak kaydıyla 16.943,32-TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesi özetle; işbu davanın sadece … Sigorta A.Ş.’ye yöneltilmesi gerektiğini, husumet itirazları olduğunu, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında görülen davada davacının böyle bir ödemeden bahsetmediğini, söz konusu kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ.vekilinin cevap dilekçesi özetle; Kazaya karışan … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 25.12.2014 – 25.12.2015 tarihleri arasında davacı adına …/1 no.lu … Geniletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçede araç sigorta bedeli, araç hasar tarihi itibariyle rayiç değerine kadar teminat altına alındığını, davacı sigorta şirketinin müvekkil şirketten talep ettiği meblağ yönüyle müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, zira ödemeye konu edilen tutar müvekkil şirkete ödenmediğini, sigortalısı adına müvekkil şirkete/müvekkil şirket sigortalısına ödeme yapan davacı sigorta şirketi, dava konusu ettiği ve fazla ödeme yaptığını iddia ettiği meblağı kazaya kusuruyla sebebiyet veren kendi sigortalısından talep edebileceğini, husumetin davacı tarafından hatalı olarak yöneltildiğini, teminat limiti dışında ödenen meblağ davacının kendi sigortalısından talep edebileceğini, müvekkil şirkete sigortalı araın 11.02.2015 tarihinde davacı sigorta şirketine trafik sigortası ile sigortalı aracın işleteni ve sürücüsü olduğu … plakalı aracın asli ve tam kusuruyla sebebiyet verdiği maddi hasarlı trafik kazasına karışmış ve bu kaza neticesinde sigortalı araçta oluşan hasar nedeniyle toplam 34.000,00-TL hasar tazminat bedeli müvekkil şirket tarafından kasko poliçesine istinaden poliçe limitleri dahilinde ödendiğini, davacı sigorta şirketinin dava konusu taleplerinin muhatabının kendi sigortalısı olan … olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Alınan 22/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının davalı … Sigorta’ya 29.000,00-TL ödeme yapmakla poliçe limiti sona erdiğini, değer kaybı olarak fazladan yapılan 16.943,32-TL ödemenin davacı tarafa ödenmesi gerektiğini belirtmiştir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosya örneği getirtilmiştir.
GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı … geçirdiği trafik kazası sonucu aracında meydana gelen hasar bedelini kasko sigortacısı diğer davalı … Sigorta’dan tahsil etmiş, davalı … Sigorta bu bedeli kusurlu tarafın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davacı sigorta şirketine rücu etmiş, davalı … aracındaki değer kaybıyla ilgili …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açtığı davayı kazanmış, davacı bu dosyada davalı olup değer kaybından da sorumlu bulunmuş, kesinleşen mahkeme ilamına istinaden yapılan icra dosyasına ödemede bulunmuş, eldeki davada poliçe limiti aşıldığından bahisle ödediği bu bedelin iadesini talep etmektedir. Öncelikle davacı taraf …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen davada poliçe limitinin sona erdiğini beyan etmemiştir, beyan etmiş olsa idi mahkemece aleyhine bir hüküm kurulmayabilirdi. Davalı …, kasko sigortacısından hasar bedelini, ZMM sigortacısından değer kaybını tahsil etmiş olup herhangi bir şekilde sebepsiz zenginleşmemiştir, yani hakkından fazlasını almamıştır. Davacı taraf poliçe limitinin aşıldığı iddiasını eldeki davanın davalılarına karşı ileri süremez. Bu iddiaya dayanan talep kendi sigortacısıyla olan iç ilişkisidir. Çünkü davalı … sebepsiz zenginleşmemiştir. Kaldı ki ilk derece mahkemesinin kararını başka bir ilk derece mahkemesi kadük hale getiremez. …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı kararı kesinleşmiştir. Bu dosyada davacı aleyhine davalı … lehine hüküm kurulmuştur, bu hüküm kesinleşmiştir, davacı tarafın talebinin kabulü halinde kesinleşmiş mahkeme kararı ilk derece mahkemesi tarafından ortadan kaldırılacaktır ki bu durum mahkememizin görevi değildir. Yukarıda anlatıldığı üzere davalıların her hangi bir sebepsiz zenginleşmeleri bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 44,40-TL karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 289,35-TL harçtan mahsubu ile bakiye 244,95-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.22/02/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır