Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/283
KARAR NO : 2018/237

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/03/2017
KARAR TARİHİ : 15/03/2018

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili bankanın … Şubesi’nden davalı – borçlu … Ltd. Şti. Lehine diğer davalı …’in müşterek müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığı kredi kullandırıldığını, kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine kredi hesabının 03/01/2017 tariihinde kat edildiğini, kredi hesabının kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususların … Noterliği’nin 09/01/2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalılara tebliğe gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle 23/02/2017 tarihi itibariyle 343.466,77 TL ana para, 14.065,23 TL yıllık %29,1 faiz alacağı, 703,20 TL faizin %5 Bsmv’si, 303,01 TL ihtar masrafı, toplam 358.528,21 TL alacağın tahsili, halen meri olan 13 adet çek garanti bedeli olan 17.610,00 TL’nin depo edilmesi yada çeklerin iadesi talebi için davalılar hakkında … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasından icra takibine başlandığını, davalı borçluların icra takibine itiraz ettiklerini, takibin durduğunu, alacağın muaccel olduğunu, talep edilen temerrüt faizin yasaya ve sözleşmeye uygun olduğunu, davalıların itirazlarının haksız olduğunu beyanla,
davalı borçluların … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamını, %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi,tensip zaptı, duruşma günü ve bilirkişi raporu tebliğ edilmiş, davalılar adına vekaletname sunulmuş, davalılar vekili cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmalarada katılmamıştır.Davayı ve borcu inkar ettiği yasal sonucu kabul edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Davacı … Şubesi ile davalı … Limited Şirketi arasında 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye diğer davalının müteselsil kefil sıfatıyla imza koydukları tespit edilmiştir
Davacı banka, davalılar hakkında kredi sözleşmesi, ihtarname ve hesap özeti gereği 343.466,77 TL asıl alacak, 14.065,23 TL yıllık %29,1 faiz alacağı, 703,20 TL faizin %5 BSMV’si, 303,01 TL ihtar masrafı, toplam 358.528,21 TL alacağın tahsili için 22/02/2017 tarihinde …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takibe geçmiştir.
Davalılar vekili 13/03/2017 tarihli dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz etmiştir. İcra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Davacı bankanın kayıtları üzerinde takip tarihi itibariyle davalıların davacıya borcu olup olmadığı, borçlu ise ne miktar borçlu olduğu konusunda inceleme yapılmasına karar verilmiş , davacı bankaya ait ticari defter ve kayıtları ile dayanağı belgeleri üzerinde bankacı bilirkişi … ve arkadaşları tarafından inceleme yapılmış, 19/10/2017 tarihli rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacı banka ile asıl borçlu … Limited Şirketi arasında diğer davalıların müteselsilen kefaleti ile bağıtlanan 08/04/2014 tarihli ve 1.000.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesi bulunduğu, davalının ve kefilin 1.000.000,00 -TL limit kapsamında kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile bağlı oldukları,
Davalıların borçlu olmadığını yada borcu ödediğini ispat edecek belge ve delil sunmadığı, bu nedenle davacının incelenen ve lehine delil olan ticari defterlerinden; bankacı bilirkişi … ve arkadaşlarının 19/10/2017 tarihli raporunda ayrıntısı ile açıklandığı şekilde;
Davalıların temerrüde düşürüldüğü, davacının icra takibinde talep ettiği borç kalemlerine göre talep edebileceği borç miktarının 343.466,77 TL asıl alacak, 2.242,88 TL akdi faiz,112,15 TL akdi faizin %5 BSMV’si, 2.074,86 TL temerrüt faizi, 103,74 TL temerrüt faizinin BSMV’si, 33,29 TL masraf olmak üzere toplam 348.033,69 TL nakdi ve 17.610,00 TL gayri nakdi davalı borcu bulunduğu,
Toplam nakdi alacağın 365.643,69 TL olduğu, davalının temerrüt durumu dikkate alınarak icra takibine kadar %29,1 oranında temerrüt faizi uygulandığı, akdi faiz, temerrüt faizi ayrımı yapılmadığı, icra takibinde muacceliyetten takip tarihine kadar temerrüt faizinin %29,1 olarak açıklandığı, bütün faizlerin bu kategoride talep edildiği, 303,01 TL tutarındaki masraf kaleminin belgelendirilmediği, bu nedenle hesaplamaya dahil edilmediği, hesaplanan toplam borç miktarları, temerrüt ve icra takip tarihleri itibariyle hesaplanan alacak miktarının davalı kefilin kefalet sınırları içinde kaldığı sabit görülmüş,
365.643,69 TL nakdi alacak ve 17.610,00 TL gayrinakdi alacak üzerinden itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalıların itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan 348.033,69 TL nakdi alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle
HÜKÜM /
1-… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında;
Tahsilde tekerrür olmamak üzere;
343.466,77 TL asıl alacak, 2.242,88 TL akdi faiz, 112,15 TL %5 BSMV, 2.074,86 TL temerrüt faizi, 103,74 TL faizin %5 BSMV’si-, 33,29 TL masraf olmak üzere 348.033,69 TL nakdi ve 17.610,00 TL gayrinakdi alacak olmak üzere toplam 365.643,69 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına , Fazla istemin reddine,
343.466,77 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip koşullarında %29,1 akdi temerrüt faizi yürütülmesine,
Hüküm altına alınan 348.033,69 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline,
17.610,00 TL gayrinakdi alacağın davacı bankanın merkez şubesinde açılacak vadesiz bir hesapta depo edilmesine,
Gayri nakit borcun takip sırasında nakde dönüşmesi halinde bankaca ödenene tutarın nakde dönüşme tarihinden itibaren davalılarca ödeneceği tarihe kadar yıllık %29,1 sözleşme temerrüt faizi yürütülerek faizin %5 BSMV’si ile birlikte tahsiline,davacının icra inkar tazminatı talebinin alacak yargılamayı gerektirdiğinden reddine,
2-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken (Nakit Alacak için) 23.774,18 TL harçtan peşin alınan 4.330,25 TL harcın mahsup edilerek 19.443,93 TL bakiye karar harcının ve gayri nakdi alacak için 35,90 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı olan 6.764,65 TL yargılama giderinin davanın kabul nispetine göre 6.686,78 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 26.832,02 TL nispi ücreti vekaletin (Nakdi alacak için) ve 2.180,00 TL maktu ücreti vekaleti (Gayrinakdi alacak için) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.180,00 TL maktu ücreti vekaletin (Nakit alacak için) ve 1.740,00 TL ücreti vekaletin (Gayrinakdi alacak için) davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Artan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.15/03/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

HARÇ BEYANI YARGILAMA GİDERİ ( DAVACI )
23.774,18 TL BAKİYE İLAM HARCI 4.330,25 TL PEŞİN HARÇ
(Nakit Alacak İçin)
4.330,25 TL PEŞİN HARÇ 31,40 TL B.V. HARCI
19.443,93 TL BAKİYE İLAM HARCI 2.250,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
35,90 TL İLAM HARCI 153,00 TL TEB.MÜZ.GİDERİ
(Gayrinakdi Alacak İçin)
6.764,65 TL TOPLAM GİDER