Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/280 Esas
KARAR NO: 2018/329
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2017
KARAR TARİHİ : 03/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı borçlunun İstanbul 27.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı haksız ve dayanaksız yaptığı itirazının iptaline, icra takibinin takip talebinde yer alan şartlarla devamına, davalı borçlunun alacağın asgari % 20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davallı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının cevap dilekçesi özetle; müvekkil şirket yetkilisi ve sahibi ..’ın… plakalı aracınıın 21/05/2015-21/01/2016 tarihleri arasını kapsayan … Sigorta AŞ.acentesi konumunda bulunan davacı şirketten poliçe hizmeti satın aldığını, müvekkil şirket yetkilisinin yurtdışında olduğu esnada aracın ön camında meydana gelen çatlak nedeni ile kasko kapsamı içinde bedelsiz olarak ön cam değişimi için davacı şirkete ait bakım/onarım servisine yardımcısı tarafından götürüldüğünü, davacının yıldan fazla zaman geçtikten sonra müvekkile 21/12/2016 tarihli posta yoluyla gelen ihtarname ile 1.245,28-TL borç bakiyesi çıkartıldığını, bu durumun haksızlığının müvekkilce bizzat şirket yöneticileri ile konuşularak gerekse de iadeli taahhütlü posta yoluyla iletildiğini, buna rağmen İstanbul 27.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, kasko poliçesinin 10.sayfasında ”Cam Kırılması Klozu” yer aldığını, müvekkilinin kasko poliçesi kapsamı dahilinde olan hakkını kullandığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Mahkememizce dosyanın yapılan incelemesinde davacı tarafın davalı tarafa sunmuş olduğu cam değişikliği hizmeti için faturada yazılı bedeli talep etmeye hakkı bulunduğu davalının itirazının hizmet bedeline ilişkin olmayıp davacı tarafın talep hakkının olmadığına ilişkin olduğu anlaşılmakla, davalının kasko sigortasına ilişkin savunmalarının davacıyı bağlamayacağı değerlendirilmekle haksız itirazın iptaline karar verilerek %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile İstanbul 27.İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında davalı yanca yapılan itirazın iptali ile takibin DEVAMINA,
2-Asıl alacak üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 88,78-TL karar ilam harcının peşin alınan 31,40-TL den mahsubu ile eksik kalan 57,38-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğunda karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince 1.300,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
5-Davacı tarafından yapılan 62,80-TL ilk gider, 175,50-TL posta gideri olmak üzere toplam 238,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde taraflara iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.03/04/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır