Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2017/259 Esas
KARAR NO :2021/758
DAVA :Çekin İstirdatı
DAVA TARİHİ : 17/03/2017
KARAR TARİHİ : 12/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Çekin İstirdatı davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; … AŞ. – … Şubesine ait keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 31.01.2017, hesap no …, çek no … ve miktarı 75.000,00 TL olan çekteki son ciroya sahip davalı faktoring şirketi meşru hamil olmadığını, çekte meşru hamilin müvekkil şirket olduğunu, davalı şirketin elinde olan çekin çekte cirosu olan … … … … ile yapmış olduğu ticareti neticesinde aldığını, davacı müvekkil şirketin resmi ticari faaliyeti neticesinde aldığını, davacı şirketin meşru hamili olduğu çeklerin bir kısmını önce … AŞ. – … Şubesindeki hesabına takasa verdiğini sonrasında gidip bankadan söz konusu çeklerini liste halinde bankadan aldığını ve bir gün sonra çantasındaki diğer çeklerle birlikte yani toplamda davacı şirketin 45 adet müşteri çeki, kendisine ait çek koçanı ve 56.000,00 TL nakit parasını davacı şirket yetkilisinin arabasından çalındığını, müvekil şirketin çeki bankaya ibraz eden davalı şirketinde resmi mailine söz konusu çeklerin çalındığını haber verdiğini, ayrıca müvekkilini hırsızlık yapanlar hakkında suç duyurunda bulunduğunu, sonrasında çalınan çeklerle ilgili … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/… Esas sayılı dava dosyası ile çek iptali davası açtıklarını ve muhatap bankaları çekleri ödemekten men edildiğini, müvekkilinin bu çeki cirolayıp kimseye vermediğini, çeki çalanların çeki tahsil edebilmek için sahte cirolar attığını, tüm bu nedenlerle takip dayanağı çekin davalı şirketten alınarak davacıya iadesine, çekin takibe konulması durumunda takibin keşideci veya cirolar tarafından ödenmesi halinde takibe ödenen paranın meşru hamil davacıya ödenmesine, davalıların takibe geçmeleri halinde iş bu takipte haksız, kötü niyetli ve kusurlu olduklarından takip konusu alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere davalıların kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Lojistik Taşıma Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkil şirketin uluslararası taşıma işi ile uğraştığını, diğer davalı … ‘ya yapmış olduğu hizmet karşılığı olarak davacının kendisini meşru hamil olarak iddia ettiği ve iptalini istediği, dava konusu 75.000,00 TL’lik çeki kendisinden teslim aldığını, müvekkilinin sözkonusu çeki davalılardan … A.Ş.’de değerlendirerek kendisine nakdi kaynak yarattığını, bu durum ile ilgili olarak sözkonusu çekin çalıntı olduğunu veya ciro silsilesinde kopukluk olduğunu davalı müvekkilin bilme ihtimali bulunmadığını, söz konusu ödemeden men yasağını diğer davalı … Faktoring A.Ş. vadesi gelen çekte böyle bir durumun mevcut olduğunu belirtmesi üzerine öğrendiklerini, müvekkil şirket basiretli bir tacir gibi davranarak kendisinin herhangi bir kusuru olmamasına rağmen davalı … Faktoring ile görüşerek sorunu çözmeye çalıştığını ve kendisi ile 28.04.2017 tarihli protokolü imzalayarak borcu olmamasına ve çek keşidecisinin ödemekle yükümlü olmasına rağmen iyiniyetli olarak 75.000,00 TL’lik çek karşılığını taksitler halinde ödemeye başladığını, bugüne kadar diğer davalıya 57.415,82 TL ödendiğini ve bakiye borcu da en kısa sürede ödeneceğini, asıl mağdurun yaptığı hizmetin karşılığını alamayan ve üstüne sözkonusu meblağı diğer davalıya ödemek zorunda kalan müvekkili olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkili şirket ile diğer davalı … Ticaret Limited Şirketi arasında 29/09/2016 tarihinde akdedilen … no’lu 500.000,00-TL bedelli Genel Faktoring Sözleşmesine istinaden … Taşıma Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi’ne faktoring işlemleri yaptırıldığı, faktoring işlemlerinden birisinin ise, … Taşıma Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi’nin borçlusu … olan 16/12/2016 tarihli … no’lu 8.400,00-Euro bedelli fatura ve 15/12/2016 tarihli … nolu 12.000,00-Euro bedelli fatura olmak üzere iki adet faturaya dayalı alacağını müvekkili şirkete temlik ettiğini, işbu faturaların müvekkili şirkete temlik edildiğine dair Alacak Bildirim Formu’nunda … Lojistik Taşıma Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlendiğini, temlik alanın faturalara bağlı alacağın ödeme vasıtası olan çek’in ise ciro ile müvekkili şirkete devredildiğini, davaya konu çekin faktoring işlemi neticesinde temlik alınan alacağın ödeme vasıtası olarak müvekkili şirkete ciro ile devredildiğini, bahse konu alacak devri neticesinde müvekkili şirket tarafından faktoring müşterisi … Limited Şirketi’nin hesabına 73.330,00-TL ödeme yapıldığını, çekin bankaya ibrazında … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2016/… soruşturma numaralı dosyasından el konulduğunu, çekin çalıntı olduğunu bankaya ibraz sırasında öğrendiklerini, mevzuata uygun işlem yaptıklarından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … soruşturma aşamasındaki savunmasında; … … ve … isimli şahıslarla beraber iş yapacağı düşüncesiyle kendisine 10 adet çek getirildiğini, çeklerin arkasına işyerine ait kaşeyi basıp imzalayarak ciroladığını söylemiştir.
Dava, çalındığı iddia olunan çekin davalı … Faktoring Anonim Şirketi’nden alınarak davacıya iadesi istemine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak; çek, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2016/… Soruşturma dosyası, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/… Esas sayılı dava dosyası, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2017/ … hazırlık numaralı soruşturma dosyası, faturalar, tahsilat makbuzu, cari hesap ekstresi, 28.04.2017 tarihli protokol, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dava dosyası ve davacının ilgili ticari kayıtları üzerinde inceleme yapılarak dava konusu çekin usulüne uygun hamil olunup olunmadığı ayrıca faktoring işlemlerine usulüne uygun yapılıp yapılmadığı hususunda bilirkişilerden rapor alınmasına karar verildiği, Bankacı bilirkişi … ve Mali Müşavir bilirkişi … tarafından sunulan 09/01/2020 tarihli bilirkişi raporu özetle; ”Davacıya ait 2016 yılı yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, 2017 yılı yasal defterlerin envanter defteri sunulmadığından sahibine delil olma özelliğine sahip olmadığı, davacı vekili tarafından 28/11/2019 tarihinde dava dosyasına sunulan belgeler arasında 08/11/2016 tarih … nolu faturanın davacı şirket tarafından dava dışı … Pazarı – … … … adına 88.253,30 TL olarak düzenlendiği, bu düzenlenen faturanın davacı şirket yevmiye defterinde 10/11/2016 tarih 370 nolu yevmiye maddesi kaydıyla 88.253,30 TL borç olarak girildiği, yevmiye kaydı açıklamasında 293 nolu fatura ve 08/11/2016 tarih yazılı olduğu ve 11/11/2016 tarih … nolu faturanın davacı şirket tarafından dava dışı … Pazarı – … … … adına 74.572,85 TL olarak düzenlendiği, bu düzenlenen faturanın davacı şirket yevmiye defterinde 20/11/2016 tarih … nolu yevmiye maddesi kaydıyla 74.572,85 TL borç olarak girildiği, yevmiye kaydı açıklamasında 295 nolu fatura ve 11/11/2016 tarih yazılı olduğu, davacı şirkete ait kebir defterinde 01/11/2016 ve 30/11/2016 tarihleri arasındaki hesap hareketleri incelendiğinde davacı vekili tarafından 12/11/2016 tarih ve … nolu makbuzla alındığı beyan edilen … … Şubesi’ne ait … nolu 75.000,00 TL tutarlı dava konusu alınan çekin davacının yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı ve davacı vekili tarafından delil listesi ekinde sunulan cari hesap dökümünün yevmiye defteriyle uyumlu olmadığının nedeni ise cari hesap ekstresinde 12/11/2016 tarihinde çek girişi olarak 151.824,00 TL var olduğu halde yevmiye defterine fatura bazında çek girişlerinin yapılarak faturaların kapatılmış olduğu, 151.824,00 TL çek girişinin yevmiye defterine 88.253,30 + 74.572,85 = 162.826,15 TL alınan çek olarak girildiği, dolayısıyla 162.826,15 – 151.824,00 = 11.002,15 TL fazladan çek tahsilatının yevmiye defterine kayıtlı edilmiş olduğu, çekin davalı faktoring şirketin usulüne uygun hamil olduğu, çek üzerinde keşideci, lehtar hamilden başka 6 adet ciranta ve son hamil olarak faktoring şirketinin bulunduğu, davacı firmanın ise çekte 3.ciranta olduğu ve kendisinden sonra 3 ciranta ve son hamil faktoring şirketinin olduğu, faktoring firmasının kendisinden önceki son ciranta (müşteri) ve çek keşidecisi hakkında … ve … mevzuatları doğrultusunda gerekli inceleme ve araştırmaları yaparak çeki işleme aldığı, davacı firmanın iddia ettiği gibi işletme konu edilen çekin kayıp ve çalıntı olduğunun bilmesine imkan bulunmadığı, çekin usulüne uygun olduğu, 6361 sayılı Kanunun 9/36 maddesi uyarınca davacının davalı faktoring şirketine karşı çek ile ilgili def’î ileri sürmesi ancak davalının kötü niyeti olduğunu ispatlaması ile mümkün olabileceği, yapılan işlemin … ve … mevzuatına uygun olduğu, davalı şirket tarafından işleme alınan çekin 31/01/2017 tarihinde muhatap banka şubesine ibrazında muhatap banka şubesinin polise ihbarı neticesinde çeke polis tarafından el konulduğu ve çekin soruşturmayı yürüten … CBS nın 2016/… numaralı soruşturma dosyasında olduğu, davalı şirketin çalıntı çek ile ilgili olan alacağını müşterisi firmadan tahsil ettiği ve bu çeke ilişkin herhangi bir alacağı kalmadığı, bu nedenle savcılık soruşturma neticesinde davacı şirketin hak sahibi olduğunun belirlenmesi halinde çekten kaynaklanan alacağını tahsil etmek için kendisinden önceki cirantalara ve keşideciye başvurabileceği” kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
Mahkememizce tarafların itirazları doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verildiği, Bankacı bilirkişi … ve Mali Müşavir bilirkişi … tarafından sunulan 16/10/2020 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; ”Dava konusu çekin keşidecisi … AŞ.tarafından …. Tic.AŞ. Firmasına, bu firma tarafından … Pazarı’na, bu firma tarafından … Ltd.Şti.ne, daha sonra … San.ve Tic.Ltd.Şti.ne, bu firma tarafından … Nakliyat Lojistik Depolama ve Makine (… …) firmasına ve oradan da … Tic.Ltd.Şti.ne ve son olarak bu firma tarafından … AŞ.ne ciro edildiğini, davacı şirketin kendi cirolarından sonra gelen … Ltd.Şti.nin Ticaret Sicil Gazetesinde kayıtlı olmadığını bu şirketin sahte olduğunu ifade ettiğini, faktoring şirketleri çek işleme alırken öncelikle keşideci firmayı incelediğini ve çekin bu firma tarafından düzenlenip düzenlenmediğini teyit ettiklerini, eğer keşideci firmanın kredibilitesi olumlu ise bu kez çeki kendisine ciro eden müşteri firma hakkında inceleme yapıldığını, aradaki cirolara sadece ciro silsilesinin doğruluğunu teyit etmek için baktıklarını, söz konusu çekte de faktoring şirketi keşideci … AŞ.firması ve son ciranta müşteri … Ltd.Şti.firmasına ilişkin inceleme yaptığı, keşideci firmadan teyit alındığı ve son ciranta … Ltd.Şti.ne ait kendisine ibraz edilen fatura ve çekin incelendiği, … firması … Faktoring firmasının 29/09/2016 tarihinde sözleşme imzaladığı ve bu tarihten sonra çalışmalara başladığı ve yoğun olarak çalıştığı bir firma olarak görüldüğü, faktoring firmasının keşideci ve kendi borçlusu firma incelemesinden sonra ara cirantaları incelemesi söz konusu olmadığı, söz konusu işlemde de son ciranta müşteri tarafından usulüne uygun fatura işleme alındığı ve işlemin gerçekleştirildiği, daha önceki firmalar arasındaki işlemlerin gerçek bir işlemden mi doğmuş olduğu, mal ve hizmet tesliminin yapılıp yapılmadığı gibi konular faktoring firma tarafından incelenmediği, işlemi yapan … Faktoring firmasının ara cirantalardan biri olan … Ltd.Şti.firması hakkında inceleme yapması bir zorunluluk olmayıp, isteğe bağlı bir inceleme olacağı, kaldı ki konuya ilişkin olarak … CBS tarafından inceleme başlatılmış olup, mahkeme kararı doğrultusunda çekin gerçek hamiline verileceği, davacı şirketin işlem yapmadan önce 6361 sayılı Kanunun 9/2.maddesine atıfta bulunarak söz konusu işlemin gerçek bir ticari alacaktan kaynaklanmadığını ileri sürdüğü, kök raporda anlatıldığı üzere söz konusu işlemlere ilişkin VUK hükümlerine uygun faturalar işleme alındığı, kaldı ki faturalar işleme alınmadan önce Merkezi Fatura Kayıt Birliği sitesinden faturaların kontrolü ve teyidi yapılarak işleme alındığı, söz konusu işleme alınan faturaların kontrol edildiği, daha önce alınıp alınmadığı gibi konuların teyit edildiği, davacı şirketin gerçek olmayan işlemlerin faktoring işlemine konu edildiğini ileri sürdüğünü, faktoring firması müşterisi son ciranta … Ltd.Şti.ne ait faturaları işleme aldığı, bu faturaların gerçek bir ticari işlemden kaynaklanmadığını ileri sürmek ve bu faturaların sahte olduğunu, mal ve hizmet satışından kaynaklanmadığını tespit etmekle mümkün olduğu, davacı şirketin önceki firmalar arasındaki faturaların olup olmadığının bilinmediği, gerçek bir ticari işlemden kaynaklanmadığını ileri sürdüğü, davacı şirketin faktoring şirketinin bile bile borçlu firma zararına hareket etmiş olduğunu ispat etmesi gerektiği, daha önce de vurgulandığı gibi bu hususta yürütülmekte olan savcılık soruşturması ile ortaya çıkacak bir konu olduğu, davacı şirketin … Lojistik firması ile bu firmadan bir önceki ciranta … Nakliyat – … … arasında gerçek bir ticari ilişki olmadığını … …’in … CBS nda vermiş olduğu ifadeye dayandırdığı, anılan kişinin ifadesinde özetle çeklerin arkasını ciro etmesini hatır için yaptığı, bu konuda savcılık kararı ile ispat edilecek bir konu olup bu konuda yorum yapılmasının zor olduğu, davalı … firması tarafından kendilerine kesilen faturayı süresi içerisinde iade etmediği ve kayıtlarına aldığı, bu konu da 6361 sayılı Kanunun 9/3.maddesi gereği davacı firma tarafından … Faktoring AŞ.firmasına karşı ileri sürülemeyeceği, davalılar … firması ile … … firmasının B/A ve B/S formları incelendiğinde son ciranta … firmasının B/S formlarında her iki faturayı da gösterdiği görüldüğü, ancak aynı faturalar … … firması tarafından BA formlarında gösterilmediği ve dolayısıyla işleme alınmadığı, davalı şirketin müşterisi olmayan … … firmasının kayıtlarını incelemesinin söz konusu olmadığı, davacı şirketin itirazı söz konusu faktoring işleminin yapıldığı 22/12/2016 tarihinden önce çeklerin çalındığı konusunda tüm banka ve davalı şirkete de hem mail yoluyla hem de faks çekerek bildirim yaptıklarını ileri sürdüğü, dosya incelemesinde 08/12/2016 tarihinde …@ com adresine mail atıldığı görülmekle birlikte davalı şirketin yapılan incelemede 08/12/2016 tarihi ile 10/12/2016 tarihleri arasında belirtilen mail adresinde bu konuda bir bildirim bulunamadığı, ödeme yasağı konulan çeklere ilişkin tutulan dosyalarda bu konuda bir bildirime de rastlanmadığı, davacı şirketin aynı tarihlerde çeşitli faktoring firmalarına da bildirim yaparken o firmada görevli kişilerin mail adreslerine bildirim yaptığı, bu kadar önemli bir konuda genel bir adrese bildirim yapıldıktan sonra teyit alınıp alınmadığı da dosya incelemesinde anlaşılamadığı, sonuç olarak davacı şirketin davalı şirket ile ilgili bilirkişi kök raporuna yaptığı itirazlar doğrultusunda yapılan incelemede; davalı şirketin çekten doğan alacağını müşterisi … firmasından tahsil edilmiş olup, çekten dolayı herhangi bir alacağı kalmadığı, bu durumda çekten doğan tüm haklar … firmasına geçtiği, yapılan mali incelemede son ciranta … firmasının BS formlarında her iki faturayı da gösterdiğinin görüldüğü, ancak aynı faturalar … … firması tarafından BA formlarında gösterilmediği ve dolayısıyla işleme alınmadığının tespit edildiği, … firması ve kendisinden önceki … … firması hakkında … CBS tarafından yürütülen soruşturma neticesine göre çek gerçek hamiline iade edilecek ve mahkemece belirlenen hamil tarafından çek bedeli tahsil edilebileceği” kanaatiyle ek rapor tanzim etmişlerdir.
Mahkememizce davacı vekilinin itirazları ve dosya kapsamına göre dosyanın öğretim üyesi seviyesinde ticaret hukuku, faktoring konusunda uzman ve mali müşavir bilirkişiye tevdi ile bilirkişilerden rapor alınmasına karar verildiği, Em.Banka Müfettişi bilirkişi … , Ticaret Hukukçusu bilirkişi Öğr.Üyesi Doç.Dr. … tarafından sunulan 02/08/2021 tarihli bilirkişi heyet raporu özetle; ‘ … ltd.Şti.nin … Nakliyat – … …’e İstanbul – Polonya gidiş geliş navlun bedeli olarak 2 adet toplamı 75.497,64 TL’lik satış faturası düzenlediği, … firması ile davalı faktoring şirketi arasında imzalanmış Genel Faktoring Sözleşmesi kapsamında 23/12/2016 tarihinde ile faturaların ve davaya konu çekin davalı şirkete temlik edildiği, … firması ile … Nakliyat – … … arasında hemde … Nakliyat – … …’in kendisinden önce çekin cirantacısı dava dışı … Tic.Ltd.Şti. İle çekin ticari defterlerine kayıtlı ticari ilişki neticesinde alınıp alınmadığının ticari defterlerinin dosyaya sunulmamış olması nedeniyle denetlenemediği, ancak İstanbul CBS Genel Soruşturma Bürosu’nun dosyaya sunduğu soruşturma dosyasında … …’in şüpheli sıfatı ile verdiği ifade ve vergi dairesi kayıtlarına göre davaya konu 2 adet satış faturasını dava dışı … firmasının 2016 yılı BS formu ile beyan ettiği, … …’in ise davaya konu işbu 2 adet faturayı vergi dairesine form BA beyan etmediğinin tespit edildiğinden taraflar arasında ticari defterlere kayıtlı bir ticari ilişki olmadığı hususunda kanaatinin hasıl olduğu, davalı şirket tarafından dava konusu çekin keşidecisi … AŞ.den teyit alındığı, çek ve faturanın incelendiği ancak çekin tevsik edildiği faturanın borçlusu durumundaki … … firması hakkına herhangi bir istihbarat yapmadığı, davalı şirket 23/12/2016 tarihinde müşterisi … firması tarafından gönderilen 75.000,00 TL tutarında çek için ödediği 73.330,00 TL yi çekin çalıntı olduğunun anlaşıldığı bütün bu sürecin ardından firmadan tahsil ettiği, çekten kaynaklı herhangi bir alacağı kalmadığı, ilgili faturanın alacaklısı ve faktoring firmasının müşterisi konumundaki … firması ve ondan önceki ciranta olan … … firması hakkında … CBS tarafından yürütülen soruşturmanın devam ettiği, bu soruşturmanın sonucuna göre doğan tüm haklar mahkemece belirlenecek gerçek hamile iade edileceği, her ne kadar çekin tevsik edildiği fatura borçlusu hakkında istihbarat eksikliği olduğu görülse de bunun uygulamadaki zorluklardan kaynaklanmış olabileceği, davalı şirket tarafından çek işleme alınmadan önce TBB Risk Merkezi ve KKB nezdinde bilgisayar üzerinden gerekli kontrollerin yapıldığının ifade edildiği, çeke ait çalıntı bilgisinin sistemde yer alıp almadığı ve çek istihbaratının sistem üzerinden yapılıp yapılmadığının ispatı faktoring firmasının bilgi sistemlerinde yapılacak var ise o tarihli loglama kayıtlarının bilgi sistemleri uzmanları tarafından araştırılmasıyla mümkün olduğu, ancak faktoring firmalarının KBB ve Risk Merkezi’nden çek sorgulaması yapmadan bir çeki işleme koymaları uygulamada rastlanılan bir durum olmadığı, yine de bu araştırmanın yapılmasının gerekip gerekmediği mahkemenin takdirinde olduğu, yine davalı şirket tarafından gönderilen çalıntı çekler listesi bilgisinin davacının e-mail boxundan tek taraflı olarak silinmiş olabileceği iddiasının ispatının gerekip gerekmediğinin mahkemenin takdirinde olduğu, davalı şirketin gerçek bir alacağa dayalı olarak kambiyo senedini devralmasının mümkün olduğu, davalı şirketin bu hususta inceleme yükümlülüğünün bulunduğu, bu hususta göstermesi gereken özenin aynı alanda faaliyet gösteren basiretli bir tacir derecesinde olması gerekirken faturanın muhatabına dair bir araştırma y6apmaması nedeniyle gerekli özeni gösterdiğinin kabul edilemeyeceği, bu nedenle iyi niyetli iktisap şartlarının faktoring şirketi için gerçekleşmediği, senet zilyedi olarak … firmasının kabul edilmesi ihtimalinde de bu şirketin iyi niyetli müktesip kabul edilemeyeceği, iyi niyetli iktisabın şartlarının gerçekleşmemesine bağlı olarak çekin davacıya iadesinin gerektiği” kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmalar ile tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporları ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf ticari ilişki sonucu kendisine gönderilen çekin sonradan davacı şirket yetkilisinin arabasından çalındığını, daha sonra hak sahibi olmayan kişilerce ciro edildiği ve davalı … Faktoring Anonim Şirketi’ne çekin kırdırıldığını, ciro silsilesinin bozulduğunu, davalıların çekte meşru hamil olmadığından çekin taraflarına iadesini talep ettiği, mahkememizce bilirkişi raporları alınmış, davalı … Faktoring Anonim Şirketi’nin çekin tevsik edildiği faturanın borçlusu … …-… Nakliyat Lojistik Depolama Vinç Ve Makina firması hakkında herhangi bir istihbarat yapmadığı bu suretle basiretli bir tacir derecesinde özen göstermediği anlaşıldığından davalı … Faktoring Anonim Şirketi’nin iyiniyetli iktisap şartlarını yerine getirmiş sayılamayacağı, davalı … Lojistik Taşıma Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi’nin gerçek bir ticari ilişki olmadığı halde faturalar tanzim etmesi sebebiyle iyiniyetli iktisap şartlarını yerine getirmiş sayılamayacağı ve davalı … …-… Nakliyat Lojistik Depolama Vinç Ve Makina firmasının hiçbir ticari ilişkisi olmadığı halde çek ciro etmesi sebebiyle iyiniyetli iktisap şartlarını yerine getirmiş sayılamayacağı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun, Elden çıkan çek başlıklı 792’nci maddesinin “Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.” hükmünü düzenlediği, davalıların yukarıda sayılan durumları göz önünde bulundurulduğunda çeki kötüniyetle iktisap etmiş oldukları veya iktisapta ağır bir kusuru bulundukları sonucunu doğuracağından davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
… Şubesine ait keşidecisi … A.Ş, lehtarı …. Tic. A.Ş, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 31/01/2017, bedeli 75.000,00 TL olan … çek nolu çekin meşru hamilinin davacı … sAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. olduğunun TESPİTİ ile davalı … Faktoring’ten alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 5.123,25-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.280,82-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 3.842,43-TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10.550,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.280,82-TL peşin harç, 31,40-TL başvurma harcı, 3.850,00-TL bilirkişi ücreti ve 472,70-TL posta giderleri olmak üzere toplam 5.634,92-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/10/2021

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪