Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/257 Esas
KARAR NO : 2019/425
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2017

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına ilişkin kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe konu senet üstündeki imza müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin ilgili icra takibini e-devlet sistemi üzerinden öğrendiğini, ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edilmemiş olup TK 21/2’ye göre tebliğ edildiğini icra dosyasından öğrenildiğini, müvekkilinin bu takipten haberinin olmaması sebebiyle de süresi içerisinde imzaya itiraz edilemediğini, müvekkilimin daha önce atmış olduğu imzaların ve yine mahkeme huzurunda atacağı imzaların bilirkişi marifetiyle tetkikinden de takip konusu yapılan senetteki imzanın müvekkilime ait olmadığı anlaşılacağını ve tüm bu nedenlerle icra takibine konu olan senet nedeniyle davalıya 9.668,93-TL (icra dosyasındaki faiz ve masraflar hariç) borçlu olmadıklarının tespiti ile … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına ilişkin icra takibinin iptaline, davalının kötü niyetli hareket ederek müvekkilinin mağduriyetine neden olduğundan % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacının davasının Sulh Hukuk Mahkemelerinde açması gerektiğini, davacı yanın 25.06.2014 tarihinde izin ve ruhsatsız olarak belediye sınırları içinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yaptığı için söz konusu aracın trafikten men edilmesine sebebiyet verdiğini ve aracın resmi görevlilerce otoparka alındığını, bunun üzerinde müvekkilinin uğramış olduğu kira bedeli zararı ve trafikten men sebebiyle oluşan zararlarının giderilmesi amacıyla, davacı lehtarı müvekkilin düzenleme tarihi 27.06.2014, ödeme tarihi 30.06.2014 olan 8.900,00-TL’ lik senedi keşide ettiğini, ancak davacı tarafından geçen tüm bu süreçte herhangi bir ödemede bulunulmadığını, iş bu bonodan kaynaklı müvekkil alacağının borçludan tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, davacı yanın itiraz süresinde borca veya imzaya itiraz etmediğini, iş bu dava ile davacı yanca senetteki imzaya ve dolayısıyla borcun varlığına itiraz edilmekte ise de Araç Kiralama Sözleşmesinde ve Araç Kontrol Sözleşmesinde … plakalı aracın kiraya verileceği süre aralığı ve davacı yanın imzası bulunduğunu, davacı yanın sözleşme sırasında sürücü belgesini sunduğunu ve sözleşmelerin davacının sürücü belgesinde yer alan bilgilere göre düzenlendiğini, davacı yan bu imzaları reddetse dahi resmi görevlilerce tutulan Araç Trafikten Men Tutanağında da davacı yanın bilgilerinin ve imzasının yer aldığını, Araç Trafikten Men Tutanağı resmi görevlilerce hazırlandığından bu evrak üzerindeki imzanın reddedilmesi mümkün olmadığını, müvekkil ile davacı arasındaki borç ilişkisinin sabit olduğu belgelerden açık olduğunu, davacı tarafından keşide edilen senetteki imzanın davacı yana ait olduğu ve taraflar arasındaki borç ilişkisi mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesinde ortaya çıkacağını ve tüm bu nedenlerle davacının menfi tespit talebiyle açılan haksız ve kötü niyetli davanın reddine, davacı aleyhine %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Delil olarak; icra dosyası, bilirkişi incelemesi, bilgi ve belgelere dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 02/04/2015 tarihinde 10 örnek nolu kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi tarafından 22/10/2018 tarihli heyet raporu özetle; ”İnceleme konusu senette …’e atfen atılı imzaların teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit taklidi kolay imzalar olması nedeniyle söz konusu imzaların aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere …’in eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği” mütalaa olmuştur.
Mahkememizce grafolog bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, grafolog bilirkişi Uz. Dr. … tarafından sunulan 18/10/2019 tarihli kök raporu ve 04/02/2019 tarihli ek raporu özetle; ”İnceleme konusu 8.900,00-TL bedelli senette … ismine atfen atılmış iki adet keşide imzasının davacı …’in el ürünü oldukları” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
GEREKÇE :
Yapılan yargılama, toplanan deliller ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf hakkındaki icra takibine konu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiş ise de, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu senetteki imzanın davacı eli ürünü olduğu anlaşıldığından menfi tespit davasının reddine, davacı taraf senetteki imza kendisine ait olduğu halde kötü niyetle menfi tespit davası açtığından kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
Asıl alacak 8.900,00 TL’nin %20’si oranında kötü niyet tazminatının davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 44,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 165,13-TL harçtan mahsubu ile bakiye 120,73-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.16/04/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır