Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/254 Esas
KARAR NO : 2022/545

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 15/03/2017
KARAR TARİHİ : 30/06/2022

Mahkememizde görülen Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
2011 yılına kadar muhtelif ticaret şirketleri ve şahıs firmaları tarafından işletilmekte olan toplam 23 sağlık kuruluşundan ibaret olan … nun (…) 2011 yılı içerisinde holding yapıya geçerek yabancı menşeili … ile 13.04.2011 tarihinde bir ortaklık sözleşmesi imzaladığını, …A.Ş.’nin % 26,01 hissesinin … satıldığını, bu süreçte danışmanlık hizmetini yürüten … ünvanlı ticaret şirketine devredilen % 4 hissenin de hesaba katılmasıyla toplam % 30,01 holding hissesinin yabancı ortak ve danışmanlık şirketine devredilğini, müvekkilinin % 69,99 hisseyi uhdesinde tuttuğunu,müvekkili … ve aile şirketi … A.Ş nin Türk Kanunlarına göre kurulmuş bulunan davalı … A.Ş.’nin sahibi olan …’nun % 45 oranında doğrudan, % 24,99 oranında ise …üzerinden dolaylı olmak üzere toplam % 69,99 oranında sahibi (hissedarı) bulunduğunu ve ayrıca müvekkili … bizzat Türk Kanunları’na göre kurulmuş bulunan holding şirkette doğrudan doğruya 2 adet pay sahibi durumunda olduğunu beyanla;
Müvekkilleri … ve … A.Ş.’nin davalı … A.Ş. bünyesinde sahip olduğu fiili net hissenin miktarına odaklanan muarazanın giderilmesi, Türkiye ve Türkiye hudutları dışında doğrudan ve dolaylı şekilde davacı müvekkillerinin davalı holding şirketteki gerçek ve fiili hisse miktarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacılar vekilinin muaraza doğduğundan bahisle huzurdaki davayı açtığını dava dilekçesinde …’nun müvekkili şirketteki pay adedinin 2 olduğunu kendisinin de kabul ettiğini, …’nun … A.Ş.’de her biri 100 TL nominal bedelli 2 adet B grubu payı olup pay yüzdesinin 0,0002 (onbinde iki) olduğunu, bu iki adet B Grubu Anonim Şirket Payı üzerinde de … şirketi lehine intifa hakkı tesis edildiğini, dolayısıyla davacının kendisinin de kabulünde olan bir husus hakkında böyle bir davayı açmakta hukuki menfaatinin olmadığını,
Diğer davacı …San. A.Ş. hakkındaki iddia ise …’da kurulmuş bir takım yabancı şirketler vasıtasıyla dolaylı yollardan … A.Ş.’nin müvekkil şirketin % 69,99 oranında hissedarı olduğunu, dilekçede, … A.Ş.’nin ortaklık yapısı olduğundan bahisle bir takım şirketler ve hisse oranları açıklanmakla yetinilmiş, bu iddiaya dayanak olarak ise hiçbir resmi belge sunulmadığını,
Yurt dışında kurulu şirketteki pay/ların Türkiye’de kurulu bir şirkete hisse payı olarak yansımasının mümkün olmadığını, … A.Ş.’nin yurtdışındaki başka şirketlerden dolayı iştirakinin bulunması, asıl şirkette hissesinin olduğu anlamına gelmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için iştirakinin bulunmasından dolayı kar payı sahibi olabileceği düşünülse dahi bunun hisseye dönüşmesi yine mümkün olmadığını beyanla;
Usul ve yasaya aykırı işbu davanın öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle reddine, aksi kanaatte olması halinde yapılacak yargılama neticesinde davacıların haksız, mesnetsiz, hukuki ve maddi dayanaktan yoksun işbu davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacıların davalı holding şirketteki gerçek ve fiili hisse miktarının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.Davalı şirketin ticaret sicil kayıtları, Rekabet Kurumu’nun … tarihli cevabi yazısı ve ekinde yer alan Rekabet Kurulu’nun …sayılı kararı , işlem dosyası, Rekabet Kurumu 2. Daire Başkanlığı’nın 17.02.2011 tarihli görevlendirme yazısı gereğince, tanzim olunan 01.04.2011 tarihli 2011-2-72/Öİ-11-373.ESO sayılı Birleşme/Devralma Ön İnceleme Raporu, … şirketin yabancı ortaklarının pay durumuna ilişki kayıtlar ve tercümeleri alınmıştır.
Davacı vekili 24/05/2017 tarihli dilekçesinde müvekkilinin açtığı genel kurul iptali davalarında davalı şirketlerin taraf sıfatları bulunmadığı itirazları olduğunu, bu itirazların karşılanması bakımından davayı açmakta hukuki yararları olduğunu açıklamıştır. Mahkememizce davalı tarafın hukuki yarar itirazları davacının mahkememiz ( 2016/253 esas vs gibi) ve diğer … Ticaret mahkemelerinde görülmekte olan genel kurul iptali davaları ve dosya kapsamları dikkate alınarak kabul edilmemiştir.
Davacının tespit ve muarazanın giderilmesi talepleri bakımından bilirkişi …’in 13/12/2021 tarihli raporu ve 27/05/2022 tarihli ek raporu alınmıştır.
Yargılamanın devamı sırasında davalı … A.Ş. Hakkında mahkememizin 2016/264-2019283 esas-karar sayılı dosyasında iflas kararı verildiği, kararın İstanbul BAM 17 HD nin 2019/2263-2020/2129 sayılı kararı ili kaldırılıp aynı karar ile hüküm kurulup iflas kararı verildiği, bu kararın Yargıtay 6 HD nin 2021/2822-2022/2377 sayılı karar ile onanarak kesinleştiği, iflas tasfiyesinin … 2. İflas Müdürlüğü nün … İflas dosyasında devam ettiği belirlenmiş karar örnekleri dosyamız içine alınmıştır.İflas müdürlüğüne tebligat yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Rekabet Kurumu’nun 07.03.2019 tarihli cevabi yazısı ekinde yer alan Rekabet Kurulu’nun …sayılı kararı ve ekinde yer alan işlem dosyası, Rekabet Kurumu 2. Daire Başkanlığı’nın 17.02.2011 tarihli görevlendirme yazısı gereğince, tanzim olunan …tarihli … sayılı Birleşme/Devralma Ön İnceleme Raporu, … gelen yazılar dikkate alındığında;
Davalı …A.Ş nin % 99,9 hissesi …, % 0,01 hissesi …’na aittir. Ortaklardan … nun bünyesinde
-…:( % 100 … ait bir şirket olup merkezi Hollanda’dadır)
-…: (% 100 … A.Ş.’ye ait olup bu şirketin tamamı Dr. … ve ailesine ait bulunmakta, merkezi …’da yer almaktadır)
-…:( % 100 … A.Ş.’ye ait olup merkezi Hollanda’da bulunmaktadır)
-…(% 51 hissesi …’ya, % 49 hissesi …’a ait olup merkezi …’dadır)
-…: (% 100 hissesi … (yani …A.Ş.)’ye ait olup merkezi …’da bulunmaktadır)
Şirketlerinin bulunduğu, … nun; % 51 hissesinin …, % 45 hissesinin …, % 4 hissesinin …’a ait bulunduğu belirlenmiştir.
Bu şirketlerde davacıların doğrudan ve dolaylı ortaklıkları ise aşağıdaki gibidir.
No. Ortaklık İlişkisi Dolaylı İştirak Dolaylı İştirak Doğrudan İştirak
i) …-… 100% 100% –
İi) …-… 100% 100% –
İÜ) …-… 49% – –
iv) …-…. 51% – –
V) …-… – 45% –
Vi) …-… 99,99% 99,99% –
vii) …-… 0,01%
Ara Toplam 24,99% 45,00% 0,01%
TOPLAM (dolaylı + doğrudan) 69,99%

Davacıların davalı şirkette dolaylı olarak ortaklık payının % 69,99 ve davacı … nun doğrudan ortaklık payının % 0,01 olduğu tespit edilmiştir.
Davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davacı … AŞ’nin davalı Müflis… AŞ de dolaylı olarak %69,99 hisse sahibi bulunduğunun tespitine, diğer davacı Dr … nun davalı Müflis… AŞ de doğrudan %0,01 hisse sahibi bulunduğunun tespitine, muarazanın bu şekilde giderilmesine
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70-TL nispi karar harcından davacılar tarafından peşin yatırılan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 49,30-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan 62.80-TL ilk gider, 4.000-TL bilirkişi, 220-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 4.282,80-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/06/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır