Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/247 Esas
KARAR NO : 2018/760
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 14/03/2017
KARAR TARİHİ: 10/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil şirketin davalı şirketin talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde müvekilin davalı borçludan fatura karşılığı 831,31-TL tutarında asıl alacağının bulunduğunu, davalının fatura alacağını ödememesi neticesinde davalı aleyhine İstanbul ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı kötü niyetli olarak yapılan icra takibine itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ve ve tüm bu nedenlerle yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın % 20′ si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap diekçesi özetle; davacının İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile müvekkil hakkında ilamsız icra takibi başlattığını, takibe süresi içerisinde itiraz edildiğini, İİK. 67. maddesi gereğince itirazın iptali davası 1 yıl içerisinde açılması gerektiğini, davacı buna rağmen 1 yıllık süre içinde itirazın iptali davası açmadığını, davanın öncelikle bu nedenle reddi gerektiğini, borcu kabul anlamına gelmemek şartı ile alacağın zamanaşımına uğradığı yönünde itirazları olduğunu, müvekkilin davacıya herhangi bir borcu da bulunmadığını, söz konusu husus yargılama sırasında belli olacağını, usul ve esas bakımından yasaya aykırı ve dayanaksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Mahkememizce dosyanın yapılan incelemesinde davalı tarafın davanın süresinde açılmadığı itirazının davalı itirazının davacıya tebliğ edilmemesi nedeni ile yerinde olmadığı yine borcun zaman aşımına uğradığı defini takibin başlangıç tarihi dikkate alındığında zaman aşımı süresinin dolmadığı bu kapsamda davacının yaptığı kargo teslim hizmetinin bedelinin davacıdan talep etme hakkının bulunduğu alacağın likit nitelikte olduğu davalı yanca ödeme iddiasının bulunmaması karşısında sübut bulan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile İstanbul ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin DEVAMINA,
2-Asıl alacak üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 56,79-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 31,40-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 25,39-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğunda karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince 831,31-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
5-Davacı tarafından yapılan 62,80-TL ilk gider, 80-TL posta gideri olmak üzere toplam 142,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan argılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde taralara iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.10/07/2018

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır