Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/243 Esas
KARAR NO : 2018/883

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/03/2017
KARAR TARİHİ : 10/09/2018

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Temlik eden davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili Banka ile davalı/borçlu … Ltd.Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığı, diğer davalı/borçlu …’in ise sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını
Kredi borçlularının borcu ödemede temerrüde düşmeleri üzerine kredi hesapları … Noterliğinin 31.08.2016 tarih ve … yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ile ticari kredi hesabından kaynaklı 56.760,85 TL nın ödenmesi ve 2 adet çek yaprağına ilişkin 2.580,00 TL nin depo edilmesinin ihtar edildiği, borcun ödenmemesi ile borçlular hakkında …İcra Müdürlüğü … E sayılı dosya üzerinden takip başlatıldığı ve takibe itirazda bulunulduğunu
Yetkiye itiraz açısından Genel Kredi Sözleşmesinin 13.4.e maddesinde “uyuşmazlıkta İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olacağı” nın kararlaştırıldığı ve söz konusu borç için …ATM … D.İş. sayılı dosya üzerinden ihtiyati haciz kararı alındığı ve İİK md.261. kapsamında yargı çevresi olan İstanbul İcra Müdürlüğünden toplamda 63.872,87 TL üzerinden takibe geçildiğini,faize ilişkin itiraza karşın, genel kredi sözleşmelerinin 5 ve 11.maddeleri uyarınca TCMB na bildirilen kredi faiz oranlarından temerrüt tarihinde yürürlükte olan en yüksek faiz oranına, bu oranın %50 ilavesi ile bulunacak oranda faiz,vergi ve fon ödeyeceklerinin kabul,beyan ve taahhüt ettiklerini
Beyan edilerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, borca ve ferilere yapılan itirazların reddi, takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalılar vekili 05.06.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle,
Mahkemenin ve icra dairesinni yetkili olmadığını, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, kesin hüküm bulunduğunu, eksik harç yatırıldığını, arabulucuya gitek istediklerini davanın reddi gerektiğini,dava dilekçesinde iddia edilen hususların yasal dayanaktan yoksun olduğunu ve taraflar arasında hiçbir zaman gerçekleşmediğini
Davacı Banka ile müvekkili şirket arasında bankacılık sözleşmesi imzalandığını, müvekkili … in şahsının sözleşmenin tarafı olduğu konusunda bilgi sahibi olmadığını, sözleşmenin acele ile imzalandığı ve bir suretinin müvekkile verilmediğini, fahiş miktarda faiz nedeniyle müvekkil ile Banka arasında uyuşmazlık oluştuğunu,belirterek davanın reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası takip dosyası kapsamında davacı tarafın davalılar hakkında 56.759,15 TL asıl alacak 4.129,26 TL muacceliyetten takip t.kadar yıllık %27 tem. Faizi, 206,46 TL faizinin %5 gider vergisi , 198,00 TL masraf , 2.580,00 TL gayrinakti olmak üzere toplam 63.872,87 TL alacağın ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu
Davalılar tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Mahkememizce dosyaya , taraflar arasında imzalanan sözleşme ve kayıtları ile dayanağı belgeler alınmış,bankacı bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak rapor alınmıştır.
Bilirkişi … 17/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacı …nın davalı asıl borçlu …Tic.Ltd.Şti.den 06.12.2016 Takip Tarihi İtibariyle;56.520,67 TL Asıl Alacak, 3.970,57 TL İşlemiş akdi ve temerrüt faizi.198,53 TL BSMV olmak üzere,toplam 60.689,77 TL alacak olduğu, alacağın tamamından tahsilde tekerrür olmamak ve birlikte yada ayrı olmak üzere davalı müteselsil kefil …’in de TBK md.589/1 kapsamında sorumlu olduğu ve sorumluluğun kefalet limiti içinde kaldığı, takip tarihinden alacağın tahsiline kadar geçen süre için asıl alacak baz alınarak %27 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisinin istenebileceği, 198,00 TL lık ihtarname masrafının, makbuz aslı sunulmadığından değerlendirme dışında tutulması gerektiği, GKS kapsamında 2.580,00 TL tutarında 2 çek için garanti tutarının depo edilmesinden asıl borçlu davalı şirket sorumlu olmakla birlikte sözleşmede açık bir hüküm bulunmadığından davalı müteselsil kefil …’in sorumlu olmadığı, çek yapraklarının tazmini halinde tazmin tutarı ve tahsiline kadar işleyecek %27 temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisinden asıl borçlu şirket ile birlikte yada ayrı ayrı sorumlu olduğu, bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacı temlik eden … Aş’nin … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasında başlattığı takibe karşı yapılan itiraza karşı itirazın iptali davası açıldığı,
Davacı temlik eden …Aş’nin davalılardan olan alacağının dosyaya sunulan …nolu temlik belgesi ile … AŞ’ye temlik ettiği,
Davacı … A.Ş. …Şubesi ile davalı asıl borçlu ….Ltd.Şti. arasında 24/03/2016 tarih ve 100.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşmeye şirket ortağı davalı …’in 100.000,00 TL kefalet limiti olmak üzere müteselsil kefil sıfatıyla kefalet imzasının alındığı, ön bilgi formunda 10 madde halinde belirtilen hükümlerin müşteri ve kefil menfaatine aykırı olabilecek düzenlemeleri içerdiğinin belirtildiği, bu nedenle incelenmek üzere sözleşmenin asıl borçlu ve kefile 23.06.2016 tarihinde teslim edildiği ve sonrasında sözleşmenin imzalandığı dosyaya aslı sunulan genel kredi ve teminat sözleşmesinden sabit bulunmuştur.
Mahkememizce 2002/2018 tarihli celsede davalının yetki itirazı,harç itirazı,kesin hüküm itirazı rededilmiştir.Davacı vekili arabulucuya gitmeyi kabul etmemiştir.Davacının yasal zamanaşımı süresi içinde takip başlattığı, bu nedenle on yıllık zamanaşımı süresinin takip ve dava tarihi itibariyle dolmadığı anlaşılmış davalının itirazı yerinde bulunmamıştır
Mahkememizce davalı kefil … yönünden; GKS kapsamında 2.580,00 TL tutarında 2 adet çek yaprağı için istenen teminat tutarının depo edilmesi istemi sözleşmede bu konuda açık ve bağlayıcı bir hüküm bulunmadığından reddedilmiştir.
Davalılar … ve … Ltd Şti yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere 56.520,67 TL asıl alacak , 3.970,57 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi , 198,53 TL BSMV , 198,00 TL masraf olmak üzere toplam 60.887,77 üzerinden itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalıların itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-…İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalılar … ve … Ltd Şti yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere 56.520,67 TL asıl alacak , 3.970,57 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi , 198,53 TL BSMV , 198,00 TL masraf olmak üzere toplam 60.887,77 üzerinden itirazın iptaline ,takibin devamına,fazla istemin reddine ,56.520,67 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %27 temerrüt faizi yürütülmesine ve faizin %5 BSMV si ile tahsiline ,hüküm altına alınan 60.887,77 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline
2-Davalı … yönünden 2.580,00 TL 2 adet çekin Garanti tutarı toplamının depo edilmesi talebinin reddine davalı … Ltd Şti yönünden talebin kabulü ile 2 adet çek garanti tutarı 2.580,00 TL nin nakdi teminat olarak davacı banka nezdinde açılacak vadesiz bir hesapta depo edilmesine çek yapraklarının tazmini halinde tazmin tutarı ve tahsiline kadar işleyecek %27 temerrüt faizi ile bunun %5 gider vergisinin borçludan tahsiline
3-Alınması gereken (Nakit Alacak için) 4.159,24 TL harçtan peşin alınan 740,27 TL harcın mahsup edilerek 3.418,97 TL bakiye karar harcının davalılar … ve …Ltd Şti den müştereken ve müteselsilen tahsiline, gayri nakdi alacak için 35,90 TL harcın davalı …. Ltd Şti alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.709,17 TL (başvurma harcı, peşin harç, davetiye ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti) nin kabul oranına göre 1.702,97 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 7.047,65 TL nispi ücreti vekaletin (Nakdi alacak için) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ve 2.180,00 TL maktu ücreti vekaleti (Gayrinakdi alacak için) davalı … Ltd Şti alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.180,00 TL maktu ücreti vekaletin (Gayrinakdi alacak için) davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,Nakdi alacak için AAÜT gereğince 2.180,00 TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine
7-HMK 333 gereğince artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/09/2018

Katip …

Hakim …