Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/228 Esas
KARAR NO : 2020/402

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2017
KARAR TARİHİ : 07/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı tarafın müvekkil şirkete kâr payının paylaşımı husunda imzalanan sözleşmeden dolayı borçlarını ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla … 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının sözleşmenin akdedilmesinden davanın açılmasına kadar geçen sürede tasarım olarak kabul edilebilecek bir ürün, bir fikir veya bir uygulama ortaya koymadığını, müvekkilinin kâr sözleşmesine konu olan mobilyaları, ikinci el, genellikle de antika kabul edilebilecek mahiyette mobilyalar olup, bunların müvekkili tarafından piyasada satımı yapılan kumaşlarla kaplanmak suretiyle satışa sunulduğunu, davacının “tasarımı” olarak addedilebilecek tek bir mobilya dahi sözleşmenin imzalanmasından itibaren üretilmediğini, müvekkilinin davacı yanın iddia ettiği gibi kazanç elde etmediğini bilakis zarar ettiğini, müvekkilinin davacıyla aralarındaki diğer ticari münasebet nedeniyle nitelikli dolandırıcılık iddiası ile şikayet ettiğini ve bu durum … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma numaralı soruşturması ile takibat altında olduğunu ve tüm bu nedenlerle davacının … 2.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında başlattığı ilamsız takibe vaki itiraz üzerine takibin durması nedeniyle itirazın iptaline ve takibin devamına ilişkin talebinin reddine ve takibin iptaline, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacıya ret olunan meblağın %20 den aşağı olmamak üzere İİK m.67 uyarınca uygun bir tazminat ödemesine mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Mahkememizde görülmekte olan iş bu davanın 25/02/2020 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve aradan geçen üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla;
6100 sayılı H.M.K.’nın 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davanın HMK 150/5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 54,40-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 2.592,44-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 2.538,04-TL harcın kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-HMK 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.07/09/2020

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪