Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/224
KARAR NO : 2020/823
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2017
KARAR TARİHİ : 15/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2016 tarihinde sürücü … … idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halinde iken sürücülüğünü … ‘ün yaptığı … plakalı araç ile çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında … plakalı araçta yolcu olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre sürücülerden ikisi de kusurlu bulunduğunu, … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketlerinden … Sigorta A.Ş’de … plakalı aracın ise diğer davalı sigorta şirketleri olan … Sigorta A.Ş’de kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden kusurları oranlarında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle müvekkil şirkete Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin poliçe limitleri dahilinde ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kazada kusur oranlarının ve maluliyet oranının tespitinin gerektiğini, sigortalı araca atfı kabil kusur bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, 22/11/2016 tarihinde saat 09:30 sıralarında, Erzurum İli, Yakutiye İlçesi, … Karayolu üzerinde sürücü … yönetiminde seyir halinde olan … plakalı aracın ön sağ kısmı ile önünde sürücü … … yönetiminde aynı yöne seyir halinde olan … plakalı aracın arka sol kısmına çarpması, çarpma etkisi ile … plakalı aracın seyir yönüne göre sağdan yol dışı olarak devrilmesi sonucu dava konusu trafik kazası meydana gelmiş, olayda … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı … ‘ın yaralanması sebebiyle kalıcı ve geçici iş görememezlik tazminatının davalıdan tahsili isteminden ibarettir.
Davacının maluliyet oranının tespiti için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 31/07/2019 tarih … karar sayılı raporu ile davacının %1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybekmiş sayılacağı, iyileşme (geçici iş görememezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 ay olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Tarafların tüm delillerini ikamesini müteakip, “trafik kazası nedeniyle bedeni zarara uğrayan davacının, bu zararlarının davalı şigorta şirketi ve güvence hesabından isteyip istemeyeceği, miktarının ne olduğu, kazanın oluşumda kayaza karışanların kusur oranları ve davacının talep edebileceği tazminat miktarı”nın hesaplanması bakımından dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. … ve Tazminat Hesap Uzmanı Bilirkişi Yük. Müh. … tarafından sunulan 30/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Refüj aralığından yola girdikten sonra aracının hızına uygun olarak sağ şeride hemen geçmediği gerekçesi ile … …’ a atfedilen kusurun gerekçesi isabetli bulunmamış, olayda arkadan çarpma asli kusurunu işleyen … plakalı aracın sürücüsü … trafik kurallarına aykırı ve dikkatsiz davranışlarıyla olayda asli ve tam kusurlu, trafik kurallara uygun seyir halinde olan … plakalı aracın sürücüsü … … kusursuz olduğu, yapılan hesaplamalar ile Davacının gecici is göremezlik maddi zararının 4.081,28 TL olduğu, Davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 7.074,66 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının davalı … Türk Sigorta Şirketi yönünden 04.02.2017 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu, Davacı tarafından maddi zararı davalıların kusur sorumluluklarına göre talep edildiğine ve davalı … Sigorta A.Ş tarafından sigortalanan araç sürücüsü olayda kusursuz olduğuna göre davalı … Sigorta A.Ş’ nin sorumluluğuna gidilemeyeceği kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 26/08/2020 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; davalı … A.Ş yönünden geçici iş görmezlik taleplerini 4.081,28-TL’ye, sürekli iş görmezlik taleplerini ise 7.074,66-TL’ye yükselttiklerini beyan etmiştir.
İbraz edilen bilirkişi raporu, taraf delilleri ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde ; 22/11/2016 tarihinde sürücü … yönetiminde seyir halinde olan … plakalı aracın ön sağ kısmı ile önünde sürücü … … yönetiminde aynı yöne seyir halinde olan … plakalı aracın arka sol kısmına çarpması, çarpma etkisi ile … plakalı aracın seyir yönüne göre sağdan yol dışı olarak devrilmesi sonucu dava konusu trafik kazası meydana gelmiş olup, olayda … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı yaralandığı,
Kazanın meydana gelmesinde davalı … Sigorta Şirketi tarafından sigortalanmış olan … plakalı aracın dava dışı sürücüsünün %100 … Sosyal Güvenlik Merkezinin 24.04.2017 tarihli müzekkere cevabında davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanmadığı , … oğlu, 01/01/1980 doğumlu … ‘ın 21/11/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması sebebiyle 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenmiş 31/07/2019 tarihli rapora göre, davacının %1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybekmiş sayılacağı, iyileşme (geçici iş görememezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 ay olduğu, Uzman bilirkişilerce yapılan hesaplamalara göre, davacının gecici is göremezlik maddi zararının 4.081,28 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararının 7.074,66 TL olduğu tespit edilmiştir.
Sonuç olarak; kazaya karışan davalı … Sigorta A.Ş tarafından sigortalanan … plakalı otomobilin sürücüsü dava dışı … …’un dava konusu kazada kusurunun bulunmadığı, … plakalı otomobili, KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alan sigortacı davalı … Sigorta A.Ş.’nin tazminatlardan sorumlu tutulamayacağı, bu sebeple bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği,
Söz kosunu kazada diğer davalı … A.Ş’ye sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’ün %100 kusurlu olması nedeniyle, Davalı … A.Ş’nin sorumlu olacağı maddi tazminat tutarının 4.081,28-TL geçici ve 7.074,66-TL sürekli iş görmezlik maddi zararının , davacının davalı sigorta şirketine 23.01.2017 tarihinde ihtar edildiği anlaşılmakla 8 iş günü sonrası olan 04.02.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte kabulü gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … A.Ş aleyhine açılan davanın KABULÜ ile 4.081,28-TL geçici, 7.074,66-TL sürekli iş görmezlik tazminatının davalı … A.Ş’den 04/02/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalı … Sigorta aleyhine açılan davanın REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 762,06-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 69,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 692,66-TL harcının davalı … A.Ş’den alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080-TL nispi vekalet ücretinin davalı … A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 100,80-TL ilk gider, 1.500-TL bilirkişi, 1.339-TL ATK Fatura bedeli, 343,51-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 3.283,31-TL. Yargılama giderinin davalı … A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır