Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/218 Esas
KARAR NO : 2020/443

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/03/2017
KARAR TARİHİ : 15/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 10/01/2015 tarihinde müvekkilinin kullandığı … plakalı aracın davalı … A.Ş. adına kayıtlı … plakalı aracın %100 kusurlu olarak çarpması sonucunda müvekkilinin maddi ve bedensel hasara uğrayarak malûl kaldığını, kazanın ardından aracın sürücüsü olay yerinden kaçtığı için aracın kimin idaresinde olduğu bilinmediğini, kazanın tamamen davalıya ait (firar eden) araç sürücüsünün kusurundan kaynaklanmış olup, müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, maluliyet tazminatının hesaplanabilmesi için taraflarınca aktüerya bilirkişisinden rapor alınarak 119.491,04 TL tazminatın ödenmesi için … Sigorta A.Ş.’ye 28/01/2016 tarihinde başvuru yapıldığını ancak taraflarına 91.295,29 TL ödeme yapıldığını ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 28.195,00 TL maddi (maluliyet) tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihi olan 28/01/2016 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın … Ticaret A.Ş.’den tahsiline, yargılama giderlerinin davalılara sorumlulukları oranında yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ.vekilinin cevap dilekçesi özetle; 01/10/2015 tarihinde yaralanmalı trafik kazasına karışan … plakalı aracın 09.08.2015 başlangıç – 09.08.2016 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile diğer davalı … Tic. A.Ş. adına maluliyet halinde kaza tarihi itibarıyla şahıs başına 290.000,00 TL azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigortalı olduğunu, davacının kaza sebebiyle müvekkil şirkete müracaat etmesi sonrasında hasar dosyası açılarak davacıya 17/02/2017 tarihinde 91.295,29 TL maluliyet tazminatı ödendiğini, ödeme sonrasında müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkemece öncelikle dosyanın Adli Tıp Kurumu’ndan sevki ile maluliyet raporu alınmasını ve kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, müvekkil şirketin davacıların başvurusu üzerine destek tazminatı ödeyerek sorumluluğunu yerine getirdiğinden temerrüde düşmediğini, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkil şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faiz yasal faiz olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminat kapsamına dahil olmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş.vekilinin cevap dilekçesi özetle; 10/01/2015 kaza tarihinde itibariyle müvekkil şirketin kazaya karışan … plakalı aracın maliki olmadığından davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkil şirketin uzun dönem araç kiralama şirketi olduğunu, kiralama süresi dolan araçların kullanıcılardan teslim alındıktan sonra anlaşmalı ikinci el satış firmalarına teslim edildiğini ve bu firmalar tarafından satışlarının yapıldığını, dava konusu … plakalı aracın ikinci el olarak satılmak üzere ..’nin park sahasına 21/09/2015 tarihinde indirildiğini ve 15/09/2015 tarihli satış vekaletnamesine istinaden … vasıtasıyla satılmak üzere fiilen teslim alındığını, aynı aracın müvekkil şirketin satış için yetkilendirdiği … tarafından 09/10/2015 tarihinde … isimli şahsa resmi olarak satıldığını ve 30/09/2015 tarihinde teslim edildiğini, her ne kadar polis memurları tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağına kaza tarihi olarak 01/10/2015 yazılmışsa da, gerçekte kazanın 01/11/2015 tarihinde meydana geldiğini, müvekkil şirketin aracı 09/10/2015 tarihinde resmî olarak satmış bulunduğundan, kazanın meydana geldiği 01/11/2015 tarihinde aracın maliki olmayan müvekkil şirketin kaza nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kaza tutanağında … plakalı aracın maliki olarak … olduğunu, bu da müvekkil şirketin kazanın meydana geldiği 01/11/2015 tarihinde … plakalı aracın maliki olmadığını açıkça gösterdiğini, müvekkil şirketin sahibi olduğu tüm araçların Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ve Kasko Sigortası olduğundan öncelikle sigorta şirketinden talepte bulunulması gerektiğini ve tüm bu nedenlerle kaza tarihine … plakalı aracın maliki olmayan müvekkil şirket bakımından husumet yokluğundan reddine, dayanaktan yoksun, haksız ve hukuki şartları oluşmamış manevi tazminat talebinin reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin talebi üzerine mahkememizce 19/09/2017 tarihli 1 nolu celse ara kararı gereğince; davalı … Ticaret A.Ş. yönünden dosyanın tefrikine karar verilmiş olup, dosya tefrik edilerek mahkememizin 2017/816 Esasına kaydı yapılmıştır.
Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malûl kalması sebebiyle maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Yüksek Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere, maddi tazminatların, kazanın kaza tarihinden itibaren günümüze ve bilinen dönem sonuna kadar gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlere göre tespit ve hesaplanması gerekmektedir. Yine Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğince, kişinin vücut bütünlüğünün ihlali nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazmitanı olarak ifade edilmektedir. Bu durum her ne kadar sorumluluk hukukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de, burada vücut bütünlüğü ihlal edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durum ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir.
Taraflarca delil olarak; kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, hastane evrakları, poliçeler, aktüerya raporu, iddialar, savunmalar, belgeler ve bilirkişi incelemesine dayanmış olup, taraflarca gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 30/01/2019 tarih ve 1107 sayılı Heyet Raporu’na göre; ”Davacı …’in 01/11/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak: Gr1 X(2……….33)A %37 E cetveline göre %31.2 (yuzdeotuzbirnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği” oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 12/04/2019 tarih ve 7380 sayılı Heyet Raporu’na göre; ”Davacı …’in 01/11/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerini kapsamında Kas-İskelete Sistemi – Alt Ekstremite- 1.Omurgaya Ait Sorunlarda Özürlülük Tablo 1.3 kategori IV’e göre; Tüm vücut engellilik oranının %23 (yüzdeyirmiüç) olduğu ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği” oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda toplanan deliller ile birlikte kusur ve aktüerya tazminat hesabı yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi Adli Aktüerya Uzmanı … ve Adli Trafik Uzmanı Emekli Emniyet Müdürü … tarafından hazırlanan 14/01/2020 tarihli raporu özetle; ”Önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı otomobilin kimliği tespit edilemeyen dava dışı sürücünün %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, davalı … Sigorta AŞ.nin ise KZMSS poliçesi ile sigortası olduğu … plakalı otomobilin kimliği tespit edilmeyen dava dışı sürücüsünün kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu, dikkatli ve basiretli bir sürücü olarak kendi şeridinde ve istikametinde seyretmekte iken arkadan gelen araç tarafından çarpılmaya maruz kalan … plakalı motosiklet sürücüsü davacı …’in meydana gelen kazada herhangi bir etkisinin olmadığı ve tamamen kusursuz olduğu, kaza tarihinde kaza yerinden kaçan sürücü idaresindeki … plakalı otomobilin malikinin … A.Ş.olduğu iddia edilmiş ise de kaza tarihinde belirtilen aracın malikinin dava dışı … olabileceği, bu kabule göre kaza tarihinde … plaklı otomobilin maliki olduğu değerlendirilen dava dışı …’ın TTK.nun 85.maddesine göre kimliği tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusuru oranında belirtilen sürücü ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, bu nedenle aracın eski maliki olan … A.Ş.nin meydana gelen kazada sorumluluğunun bulunmadığı, ATK 2.İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan raporda yer alan 9 aylık geçici iş göremezlik süresi üzerinden hesaplanan, davacı …’e ödenebilir geçici iş göremezlik tazminat tutarının 9.393,07 TL olduğu, TRH-2010 Erkek Yaşam Tablosu, %1,8 teknik faiz, %23 maluliyet oranı, %100 kusur oranı ile aylık asgari ücret üzerinden hesaplanan ve davalı tarafından davacıya ödenen tutarın güncel tutarının tenzil edilmesinden sonra ödenebilir sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 105.278,22 TL olduğu, hesaplanan tazminat tutarları toplamının kaza tarih itibariyle teminat limiti dahilinde olduğu, davalı … Sigorta AŞ.ye tazminat talebinden 28/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının tebliğ tarihinden 8 iş günü sonraki tarih olan 10/01/2017 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı … Sigorta AŞ.tarafından ödenecek tazminata işleyecek yasal faizin temerrüt tarihinin 10/01/2017 olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
Davacı vekili, rapor doğrultusunda davasını ıslah etmiştir.
GEREKÇE :
Yapılan yargılama, toplanan deliller, ATK raporu, alınan bilirkişi raporları ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu … plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığı, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün yüzde yüz kusurlu olduğu, davalı sigortacı şirketin kusur ve teminat limiti oranında zarardan sorumlu olduğu, kaza tarihi itibariyle Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri yürürlükte olduğundan bu yönetmeliğe göre davacının maluliyet oranının tespit edildiği, yaptırılan aktüerya bilirkişi incelemesiyle davacının talep edebileceği sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat miktarlarının tespit edildiği, davacı tarafça davanın ıslah edildiği anlaşıldığından ıslah edilen rakamlar üzerinden davanın kabulüne, davalı şirketten tazminat talebi 28/12/2016 tarihinde yapıldığından temerrüt tarihi 10/01/2017 olarak tespit edilmiş olup bu tarihten itibaren faiz uygulanmasına, sigortalı araç ticari araç olmadığından yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
105.278,22 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 10/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
9.393,07 TL geçici iş göremezlik tazminatının 10/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 7.833,20-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.335,38-TL peşin harç ve 622,93-TL ıslah harcı toplamı 1.958,31-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 5.874,89-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 1.335,38-TL peşin harç ve 622,93-TL ıslah harcı toplamı 1.958,31-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 14.843,77-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.200,00-TL bilirkişi ücreti ve 216,06-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.416,06-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/09/2020

Katip
☪e~imzalıdır.☪

Hakim
☪e~imzalıdır.☪