Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/213
KARAR NO : 2020/851
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/03/2017
KARAR TARİHİ : 22/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/11/2016 tarihinde sürücü … … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile seyir halinde iken Sürücü … …’un sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonet ile çarpışması sonucu yaralamalı, çift tarafla ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin sakatlandığını, sakatlanma nedeniyle oluşan maddi zararın karşılanması için davalı şirkete 17/02/2017 tarihinde gerekli evrakların teslim edildiğini, davalının 21/02/2017 tarihinde maluliyet oranını gösteren raporun temin edilmesini talep ettiğini, kaza tarihinden itibaren 1 yıl geçmemiş olması nedeniyle söz konusu raporun temin imkanının bulunmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.200-TL daimi iş görmezlik ve 100-TL geçici iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.300-TL tazminatın davalı … şirketine başvuru tarihi olan 17/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın … sayılı sigorta poliçesiyle 17/10/2016-2017 tarihleri arasında, poliçe limitleri ile sınırlı ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranı ile doğru orantılı olarak müvekkili tarafından teminat altına alındığını, kazada aşırı hızla seyir halinde olan sürücü … …’ un kusurlu olduğunu, olayda hatır taşımacılığının söz konusu olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, 27/11/2016 tarihinde saat 10:30 sıralarında, Uşak İli, … İlçesi, … Yolu … kilometre … etresinde sürücü … … yönetiminde Gediz yönüne seyir halinde olan … plakalı aracın önünde aynı yöne seyir halinde olan çekiciye bağlı yarı römorku geçme teşebbüsü esnasında sol ön kısımları ile sürücü … … yönetiminde karşı yönde seyir halinde olan … plakalı aracın sol ön tampon ve kaporta kısmına çarpması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacı …’ın yaralanması sebebiyle, kalıcı iş görememezlik tazminatının davalıdan tahsili isteminden ibarettir.
Davacının dava konusu kaza nedeniyle oluşan maluliyet oranının tespit edilmesi için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, … Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu 21/08/2019 tarih … nolu maluliyet raporunda; … kızı, 30.08.1994 doğumlu, …’ın 27.11.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik dikkate alındığında, Splenektomi, özürlülük oranı %10, Alt esktremiteye ait sorunlar, Tablo 3.8a kalça eklemi hareket kısıtlılığının şiddetinin belirlenmesi İç rotasyon kısıtlılığı Hafif %5, Dış rotasyon kısıtlılığı hafif %5, Balthazard formülüne göre %9.75, tablo 3.2 Alt ekstremite özürlülüğünden kişinin özürlülük oranının hesaplanmasına göre , Kişinin özür oranı %5, Balthazard formülüne göre %14.5, Kişinin Tüm Vücut Engelllilik Oranının %15 (yüzdeonbeş) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.
Tarafların tüm delillerini ikamesini müteakip, “tarfik kazası nedeniyle bedeni zarara uğrayan davacının, bu zararlarının davalı şigorta şirketinden isteyip istemeyeceği, miktarının ne olduğu, kazanın oluşumda kayaza karışanların kusur oranları ve davacının talep edebileceği tazminat miktarı”nın hesaplanması bakımından dosya … Makine Fakültesi Makine Müh. Böl. Otomotiv Anabilim Dalı Başkanı Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. … ve Tazminat Hesap Uzmanı Bilirkişi Yük. Müh. … tarafından sunulan 17/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Mevcut bilgiler ışığında geçme kural ve yasaklarına aykırı davranarak kazanın oluşmasına neden olan sürücü … … trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranışlarıyla olayda asli ve tam kusurlu, kaza şartında trafik kurallarına uygun seyir halinde olduğu anlaşılan ve beklenmedik şekilde şeridine girerek üzerine gelen araç karşısında etkili tedbir alması beklenemeyecek sürücü … …’un kusursuz olduğu, SGK … Sosyal Güvenlik Merkezinin 10.07.2017 havale tarihli müzekkere cevabında davacıya rücuya tabi 4.286,00 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı belirtildiği, Buna göre; yapılan ödemenin tamamı hesaplanan geçici iş göremezlik maddi zarar tutarından tenzil edileceği, bu durumda Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının kalmadığı, yapılan hesaplamalar ile Davacının nihai ve gerçek sürekli is göremezlik maddi zararının 101.804,96 TL, Temerrüt başlangıcının dava tarihi olan 06.03.2017 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 06/10/2020 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; sürekli iş görmezlik taleplerini 101.804,96-TL’ye yükselttiklerini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde ;27/11/2016 tarihinde sürücü … … yönetiminde … istikametinde seyir halinde olan … plakalı araç ile sürücü … … yönetiminde karşı yönde seyir halinde olan davalı … şirketine sigortalı … plakalı aracın sol ön tampon ve kaporta kısmına çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı tarafından sakatlanma nedeniyle oluşan maddi zararın karşılanması için davalı şirkete 17/02/2017 tarihinde başvurunun yapıldığı ancak eksik belge ibrazı nedeni ile ödeme yapılmadığı,… plakalı aracın … sayılı 17.10.2016-17.10.2017 vadeli ZMSS poliçesi ile davalı … tarafından sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
İbraz edilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca ;Dosyada mevcut belge ve beyanlara göre olayın 27/11/2016 tarihli yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında yer aldığı şekilde, sürücü … …’ ın iki yönlü yolda trafik kurallarına aykırı şekilde önündeki aracı geçme teşebbüsü esnasında yönetimindeki … plakalı araç ile karşı yönde seyre ayrılmış şerit içinde sürücü … … yönetiminde kurallara uygun seyir halinde olan … plakalı aracın çarpışması şeklinde meydana geldiği, geçme kural ve yasaklarına aykırı davranarak kazanın oluşmasına neden olan sürücü … … trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranışlarıyla olayda asli ve tam kusurlu, kaza şartında trafik kurallarına uygun seyir halinde olduğu anlaşılan ve beklenmedik şekilde şeridine girerek üzerine gelen araç karşısında etkili tedbir alması beklenemeyecek sürücü … … kusursuz olduğu anlaşılmıştır.
Kazanın meydana gelmesinde davacı …’ın herhangi bir kusuru olmadığı kesindir.
26.04.2016 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 6704 sayılı torba yasada 01.06.2015 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan Sigorta Poliçesi Genel Şartlarına atıf yapılmakta ve anılan Genel Şartlarda ve ekinde cismani zarar hesaplarının TRH-2010 tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılacağı belirtilmektedir. Bununla birlikte; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 19.04.2018 Tarih ve 2017/3610, K.2018/4373 K.. Sayılı kararında, Yüksek Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 29.05.2017 Tarih ve 2016/14573 Esas, 2017/6035 K. Sayılı kararında: 01.06.2015 Tarihli Poliçe Genel Şartlarındaki değişikliğin, 01.06.2015 tarihinden önceki tanzim olunan poliçelerde uygulanmasının mümkün olmadığı; 01.06.2015 tarihinden sonraki tanzim olunan poliçelerde uygulanması gerektiği; belirtilmektedir.
Sigortalı aracın ZMSS poliçesi 17.10.2016 tarihinde ve 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlardan sonra meydana geldiğinden TRH-2010 tablosu, %1,8 teknik faiz ve “devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü” yöntemine göre bilirkişi raporunda maddi zarar hesaplaması yapılmış ve davacı tarafça bu hesaplama doğrultusunda talep artırım dilekçesi sunulmuş olup Anayasa Mahkemesince Sigorta Poliçesi Genel Şartlarına yönelik verilen İptal Kararı mevcut ise de dosya karar aşamasına gelmiş olmakla ve davacı talebi de bulunmadığı göz önünde bulundurularak bu yönde yeniden ATK dan rapor alınarak bilirkişi hesap raporu alınmasına gerek duyulmamıştır.
ATK Adli Tıp … İhtisas Kurulunun 21.08.2019/… Karar sayılı raporunda davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle; Tüm vücut engel oranının %15 olduğu ve Tıbbi iyileşme süresinin (3) ay olduğu bildirilmiştir.
Yargıtay … HD 2013/… E. , 2014/… K., 17.10.2014 T. kararında özetle; “İş kazası, meslek hastalığı ve hastalığın ücüncü kişinin kusuru sonucunda meydana gelmesi halinde rücu edilecek miktar ise: sigortalıya da hak sahiplerine yapılan ödemelerin tümünün, bağlanacak gelirlerin ise başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısının, kusur karşılığından oluşmaktadır” denilerek hüküm kurulmuştur. Buna göre; yapılan ödemenin tamamı hesaplanan geçici iş göremezlik maddi zarar tutarından tenzil edilmesi gerekmektedir.
SGK … Sosyal Güvenlik Merkezinin davacıya 4.286,00-TL geçici iş göremezlik ödemesi yaptığı, yapılan ödemenin tamamı hesaplanan geçici iş göremezlik maddi zarar tutarından tenzil edileceği, bu durumda Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının kalmadığı anlaşılmakla geçici iş görmezlik talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenmiş 21/08/2019 tarihli rapora göre, davacının maluliyet oranı %15,0 olarak belirlenmiştir. Uzman bilirkişilerce yapılan hesaplamalara göre, davacının 27/11/2016 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu …’ın %15 nispetindeki maluliyetiyle orantılı olarak nihai ve gerçek sürekli is göremezlik maddi zararının 101.804,96 TL olduğu tespit edilmiştir.
Anılan durum karşısında kazaya karışan … plakalı aracın sürücüsü … …’ın dava konusu kazada kusurunun bulunmadığı, söz kosunu kazada davalı … şirketine sigortalı … plakalı kamyonetin sürücüsünün %100 kusurlu olması nedeniyle davalının sorumlu tutulacağı maddi tazminat tutarının 101.804,96TL olduğu ve sigorta poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı … şirketine dava öncesinde ihtar edildiği ancak, bir kısım belgelerin eksik olduğu anlaşıldığından faiz başlangıcının 06/03/2017 dava tarihinden itibaren ve taleple bağlı kalınarak yasal faizi ile birlikte tahsili gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davacının geçici iş görmezlik tazminat talebinin karşılanmayan zararı kalmadığından REDDİNE,
Davacının sürekli iş görmezlik tazminat talebinin KABULÜ ile 101.804,96-TL tazminatın 06/03/2017 dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 6.954,30-TL Harçtan peşin alınan 368,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.585,90-TL. harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 13.621,47-TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 100-TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 399,80-TL ilk gider, 562-TL ATK Fatura bedeli, 235,06-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 1.500-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.696,86-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 2.694,61-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır