Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/206 Esas
KARAR NO : 2019/303
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2017
KARAR TARİHİ : 19/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil bankanın … Şubesi ile dava dışı … arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesini davalı …’in müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve borçluya kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine 08/06/2006 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcunu ödemeyen borçlular aleyhine alacağın tahsili amacıyla ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı (Yeni Esas No:…) dosyasından 10/10/2006 tarihinde 62.248,56-TL tutarın ferileriyle birlikte ödenmesi için icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun gönderilen ödeme emrinden sonra borca, faize ve tüm ferilere itiraz ederek takibi durdurduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının 14/04/2017 tarihli cevap dilekçesi özetle; 10/05/2005 tarihli kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi miktarının düşük olması sebebiyle dava dışı …’a kefil olduğunu, …’ın ve diğer kefil …’ın cezaevinde olduğunu, sözleşmeyi imzalarken sözleşmenin boş olduğundan borç miktarını görmediğini, hiçbir malvarlığı bulunmadığından bankanın bu miktardaki krediye kendisini kefil yapmalarının hatalı olduğunu, bankanın gönderdiği ihtarnamenin eline ulaşmadığını, davacının davasının kötü niyetli olarak kendi hatalarından dolayı açıldığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davacının kredi alacak bedelinin davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Delil olarak; icra dosyası, kredi sözleşmesi, ihtarname, hesap ekstresi, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 11/10/2006 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin yenilenerek … Esas sayılı dosyaya kayıt edildiği, ödeme emrinin davalı borçluya 08/04/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 03/03/2016 tarihinde takibe ve borca itiraz ettiği görülmüştür.
Mahkememizce dava dosyası, icra dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması ile uygulanan faiz yönünden mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, mali müşavir bilirkişi tarafından sunulan 12/01/2018 tarihli raporu özetle; ”Davacı bankanın davalı kefilden 10/10/2006 takip tarihi itibariyle 53.151,82-TL asıl alacak, 5.462,87-TL işlemiş faiz ve 273,14-TL BSMV olmak üzere toplam 58.887,83-TL alacaklı olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
GEREKÇE:
Tarafların iddiaları ile toplanan delillere ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde göre; davacı banka ile dava dışı … arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığı, davalınında bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, borçlu ve kefillerin ödemekle yükümlü oldukları tutarları ödemeyerek sözleşme hükümlerine aykırı davrandıkları, bunun üzerine hesap kat edilerek önce ihtar gönderildiği sonrasında icra takibine girişildiği, davalının icra takibine itiraz ettiği, itirazın iptali davası açıldığı, bilirkişi incelemesiyle davalının icra dosyasına ödemesi gereken asıl borç, faiz miktarı ve oranının tespit edildiği, davalının işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmenin her maddesinden sorumlu olacağını beyan ve kabul ettiği anlaşılmakla bilirkişi raporuyla tespit olunan değerler üzerinden davanın kısmen kabulüne, davalı likit olan borcu ödemediği gibi hakkında yapılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiği anlaşıldığından icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 53.151,82 TL asıl alacak 5.462,87 TL işlemiş faiz ve 273,14 TL BSMV olmak üzere toplam 58.887,83 TL üzerinden devamına, asıl alacağa tahsile kadar yıllık %60 oranında temerrüt faizi işletebileceğine,
Asıl alacak 53.151,82 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 4.022,63-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.063,05-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 2.959,58-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 1.063,05-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.828,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 600,00-TL bilirkişi ücreti ve 89,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 689,00-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 651,80-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 14,00-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 0,76-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.19/03/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır