Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/203
KARAR NO: 2018/1138

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/03/2017
KARAR TARİHİ : 06/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili ile davalı abone arasında 01/12/2015 tarihinde Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalının işyerine 83020 abone numarasıyla indirimli elektrik enerjisi tedarik edildiğini, akdedilen sözleşme uyarınca belirlenen fatura ödeme günlerinde borcunu ödemediğini, 2016-8 fatura dönemine ait … sıra numaralı ve 2016-10 fatura dönemine ait… sıra numaralı faturaların ödenmemesi üzerine … 14.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibinden sonra müvekkil hesabına 12.400,00-TL ödeme yapıldığını, davalının kendisine tebliğ edilen ödeme emrine karşı söz konusu takibe borcu olmadığı gerekçesi ile itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalıdan tahsilini talep ettikleri alacağın likit ve muaccel olup taraflar arasında imza edilmiş olan sözleşmenin davalı tarafından ihlali nedeni ile doğduğunu, davalının itirazının haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu ve tüm bu nedenlerle … 14. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın kaldırılmasını, takibin devamına, davalı/borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle % 20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının dava dilekçesinde belirttiği 2016-8 fatura dönemine ait … numaralı ve 2016-10 fatura dönemine ait … sıra numaralı faturalardan kalan ödemeler; davacının da dilekçesinde ikrar ettiği üzere 29/11/2016 tarihinde 12.400,00 TL olmak üzere müvekkil tarafından şirket hesabına ödendiğini, davacı bu ödemeyi görmezden gelerek fatura alacaklarını 30/11/2016 tarihinde (ödemeden 1 gün sonra) … 14.İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, davacı tarafça yapılan takipte her fatura için icra ceza tazminatı yansıtıldığını, açılan bu takibin tamamen taraflar arasında kurulan sözleşmeye aykırı olduğunu, sözleşmenin müvekkilin üzerinde oynama yapamayacağı maktu bir sözleşme olduğunu, yer verilen cezai şart, gecikme faizi ve diğer tüm maddeler müvekkilin onayına sunulmadığını, karşılıklı mutabakat sağlanmadan tedarikçi şirket tarafından imzalatıldığını, faturaların asıl alacaklarının icra takibinden önce ödenmesi nedeniyle ve işlemiş/işleyecek gecikme faizinin ve cezai şartın yargılamaya tabi olması gerektiğinden davacının icra inkar tazminatı talep etme şartları doğmadığını ve tüm bu nedenlerle davacının haksız davasının reddine, davaya konu icra takibinin başladığı tarihte asıl fatura alacağının ödenmiş olması binaen davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Delil olarak; icra dosyası, fatura ve cari hesap kayıtları, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkememizce itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen … 14. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 5.105,32-TL Fatura 612,63-TL İcra Cezai Şart 528,40-TL Gecikme Zammı, 7.270,90-TL Fatura 872,50-TL İcra Cezai Şart 141,78-TL Gecikme Zammı olmak üzere toplam 14.531,53-TL’nin tahsili amacıyla 07/12/2016 tarihinde örnek 7 nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 19/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca 22/12/2016 itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın bilirkişi İbrahim Şenol’a tevdi ile … 14. İcra Müdürlüğünün dosyasında göz önüne alınarak iddia ve savunmalar ile davacının davalıya rücu edebileceği bir miktar bulunup bulunmadığı hususu ile var ise miktarın hesabının istenilmesine karar verildiği, Bilirkişi … tarafından düzenlenen 01/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda; ”Dava konusu faturaların asıl alacak kısmı olan 12.376,22TL nin davalı tarafından 29/11/2016 tarihinde 12.400,00-TL olarak ödendiği, icra takibinin de davacı tarafından 29/11/2016 tarihinde başlatıldığı, dolayısıyla alacaklının takibi başlatmasında usule aykırı bir durumun bulunmadığı, dava konusu elektrik faturalarının EPDK tarafından hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 12 kapsamında usulune uygun ve doğru olarak düzenlendiği ayrıca ilgili faturalarda yapılan kesintilerin, tahsil edilmesinin EPDK tarifelerine uygun olduğu, davacının itirazın iptali davasında haklı olduğu” kanaatiyle rapor etmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde ;davalıya tebliğ edlen faturalara itiraz edildiğine ya da ödendiğine dair bir kaydın bulunmadığı,dava konusu elektrik faturalarının EPDK tarafından hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 12 kapsamında usulune uygun ve doğru olarak düzenlendiği ayrıca ilgili faturalarda yapılan kesintilerin, tahsil edilmesinin EPDK tarifelerine uygun olduğu anlaşılmakla davanınkabulü gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile … 14. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte 2.131,53-TL’lik kısmına yönelik itirazın iptaline, takibin takip koşulları ile devamına,
2-İcra inkar tazminat koşulları oluşmadığından REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 145,60-TL harçtan peşin alınan 36,41-TL harcın mahsubu ile bakiye 109,19-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.131,53-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 67,81-TL ilk gider, 91,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 858,81-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/11/2018

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır