Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/193
KARAR NO: 2018/412

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2017
KARAR TARİHİ : 11/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Televizyon, sinema ve dijital mecralar için üretilen dizi, sinema, reklam, tanıtım ve benzeri prodüksiyonlara oyuncu temini işi iştigal ettiğini, müvekkilinin sektörünün tanınmış ve saygın kuruluşları arasında yer aldığını, Davalının, yapımcılığını üstlendiği … firmasına ait … İnşaat Projesi’nin reklam filminde ve fotoğraf çekiminde yer almak üzere müvekkili şirket ile oyuncu temin sözleşmesi akdettiğini, 17/04/2016 tarihli İş Anlaşması başlıklı bu sözleşmeye göre davacının, çekimleri 4 gün sürecek reklam ve katalog çekimleri için … isimli oyuncusunu görevlendirdiğini ve sözleşme konusu işi 22/04/2016 tarihinde tamamlandığını, Sözleşmenin 20. maddesinde belirtildiği üzere, akit metninde kararlaştırılan KDV dahil 25.370-TL ücretin tahsili için 27/04/2016 tarih, 179330 sıra numaralı faturanın düzenlenerek davalıya gönderildiğini, Davalının, itirazsız şekilde kayıtlarına aldığı fatura konusu borcunu ödemediğini, Davalı firma yetkilisinin, fatura tutarının ödenmesi talepli elektronik posta yazılarına cevaben 05/08/2016 tarihinde gönderdiği e-mailde; “Filmin teslim sürecinin müşteri kaynaklı olarak uzaması sebebi ile kendilerinin de ödemelerini alamamasından kaynaklanan bir gecikme yaşandığını, ödeme sorununu 20 günlük içinde çözeceklerini ” bildirdiğini, Davalının, verdiği söze rağmen fatura borcunu ödememesi üzerine keşide edilen … 8. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borç tutarının ödenmesi yönünde son bir uyarıda bulunulduğunu, Davalı şirketin, 12/12/2016 tarihinde tebliğ aldığı ihtarnameye herhangi bir yanıt vermediğini ve fatura tutarını yine ödemediğini, Bunun üzerine fatura tutarı ve ihtarname masrafının tahsili için … 33. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun 02/01/2017 tarihinde tebliğ aldığı ödeme emrinde yazılı asıl borç ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı yanın, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra ve inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davalıya verilen hizmet nedeni ile düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Delil olarak; icra dosyası, fatura, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen … 33. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 25.370-TL asıl alacak 94,88-TL işlemiş reeskont faizi ve 194,40-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 25.659,28-TL alacağın tahsili amacıyla 29/12/2016 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ileDava, cevap, ibraz edilen deliller tarafların 2016 yılı ticari defter kayıt ve belgeleri, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak davacının davalıdan alacağı olup olmadığı varsa miktarının ve faizinin belirlenmesinin istenmesi karar verildiği, Bilirkişi … tarafından düzenlenen 13/02/2018 tarihli raporda; ” Davacı defter kayıtlarına göre; davalının takip ve dava konusu fatura nedeniyle 25.370,- TL borçlu olduğu, faturanın taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak düzenlendiği, davalının faturanın tebliğ edilmediği, içeriği hizmetlerin verilmediği yönünde itirazının olmadığı, Meşruhatlı tebligata rağmen inceleme günü davalı şirket ticari defterlerinin ibraz edilmediği,Davacının takip ve dava konusu fatura nedeniyle alacaklı olduğunun, keşide edilen ihtarname ile davalının temerrüde düşürüldüğünün kabulü halinde; davacı işlemiş faiz alacağının talebi gibi 94,88 TL olacağı, Ayrıca, başlatılan takipte ihtarname masrafı olarak 194,40 TL’nin talep edildiği,..” kanaati bildirilmiştir.
Taraflararasında evcut 17.04.2016 Tarihli İş Anlaşması Madde 20: İşin (çekimin) bitmesi tarihinden itibaren on gün içinde Oyuncu/Cast Ajansı tarafından fatura düzenlenir. Yapım/Reklam Ajansı tarafından, fatura tarihini takiben en geç 30 gün içinde nakit olmak koşuluyla fatura bedeli ödenir.
Madde 21: Fatura tutarı, fatura tarihini takiben en geç bir ay içinde Oyuncu/Cast ajansına nakit olarak ödenmediği taktirde herhangi bir ihbara gerek kalmadan Yapım/Reklam Ajansı mütemerrit olur. Ödeme süresinde geciken Yapım/Reklam Ajansı, temerrüt tarihindeki ticari faiz ve kamu alacaklarına uygulanan faizden hangisi yüksek ise, o oranda gecikme faizi ödemekle yükümlü olur ve bunu taahhüt eder… Hükmünü içermekte olup takip ve dava konusu alacağa dayanak gösterilen 27.04.2016 tarih, 179330 sayılı fatura; “… – İnşaat Reklam Oyuncu Bedeli” açıklaması ile 21.500,00 + 3.870,00 KDV=25.370,00 TL olmak üzere, sözleşmeye uygun olarak düzenlendiği,davacı tarafça … 8. Noterliği’nin .. tarih, … yevmiye no.lu ihtarnamesi taraflar arasında akdedilen 17.04.2016 tarihli İş Anlaşması’nın icrası sonrasında düzenlenen 27.04.2016 tarih, 179330 sayılı 25.370,- bedelli faturadan kaynaklanan borcunihtarnamenin tebliğini takip eden 3 iş günü içerisinde müvekkiline nakden ve defaten ödenmesi… ihtar edilmiş olup, 12.12.2016 tarihinde … imzasına tebliğ edildiği görülmüştür.
İbraz edilen bilirkişi ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;Davacı defter kayıtlarına göre; davalının takip ve dava konusu fatura nedeniyle 25.370,- TL borçlu olduğu, faturanın taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak düzenlendiği, davalının faturanın tebliğ edilmediği, içeriği hizmetlerin verilmediği yönünde itirazının olmadığı,meşruhatlı tebligata rağmen inceleme günü davalı şirket ticari defterlerinin ibraz edilmediği, keşide edilen ihtarname ile davalının temerrüde düşürüldüğü 94,88 TL işlemiş faiz alacağı olduğu,ayrıca dava dilekçesi ekinde ibraz edilen noter makbuzu ile de 194,40 TL ihtarname masrafı alacağı olduğu anlaşalmış, Anılan durum karşısında davanın kabulü gerektiği anlaşılmış, Takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile … 33. İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip koşulları ile devamına,
Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 5.131,85-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.746,30-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 308,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.437,45-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.068-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 340,25-TL ilk gider, 750-TL bilirkişi, 98,6-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.188,85-TL Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/04/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır