Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/190
KARAR NO : 2019/308
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/02/2017
KARAR TARİHİ : 21/03/2019

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında İzmir yolu … kavşağı No: … adresinde bulunan … akaryakıt istasyonunun inşaatının anahtar teslimi üstlenilmesi konusunda anlaşmaya varıldığını ve 15/07/2008 tarihli sözleşmenin bağıtlandığını, bu sözleşmeye göre bütün işler karşılığında müvekkili şirkete ödenecek bedelin 489.700,00 TL+KDV olduğunu, davalı tarafça inşaatın başladığı tarihten ihtilafın oluştuğu tarihe kadar yapı kullanma ruhsatı alınamadığını, bu nedenle yapı için iskan da alınamadığını, müvekkili şirketin fenni mesuliyetinin doğmaması için ve sözleşme gereğince üstlenilen ödemelerin davalı tarafından yapılmaması sebebiyle 24.09.2008 tarihinde haklı sebeplerle sözleşmenin fesih edildiğini,
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … sayılı dosyasında davalı tarafından menfi tespit istemli dava açıldığını, … sayılı karar ile mahkemece davalının tüm taleplerinin reddedillerek, 3 adet çek sebebiyle davalının borçlu olduğunun tespit edildiğini, buna göre davalının 10.500 TL ve 20.000 TL lik çeklerden dolayı tamamen, 40.000 TL lik çekten dolayı da 37.008 TL borçlu olduğuna hükmedildiğini, kararın yargıtayca onanarak kesinleştiğini,müvekkilinin çekler nedeniyle toplam 67.508 TL alacağı bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin oluşan bu durum nedeniyle ödemelerinin aksadığını, maddi zararının gerçekleştiğini, belirsiz alacak olarak 100.000 TL maddi zarar talepleri bulunduğunu,sözleşmenin feshi tarihinden itibaren ticari itibarının sarsılması nedeniyle 100.000 TL manevi tazminat istediklerini, müvekkili şirket tarafından inşaat alanına kurulan şantiyedeki iş alet ve makinelerinin ihtilaf vaki olmasını takiben ısrarlı taleplere rağmen teslim edilmediğini, aradan geçen zaman içerisinde de çürüyerek ekonomik değerini ve işlevlerini kaybettiğini bu nedenle 50.000 TL alacak talipleri bulunduğunu,
fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile açıklanan alacakların sözleşmenin fesih tarihi olan 24.09.2008 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Zamanaşımının iş bedelinin muaccel hale geldiği eserin teslimi ile başlayacağını, somut olayda davacı tarafından yapılan işlere ilişkin delil tespiti istenmesi üzerine 07.10.2008 tarihli bilirkişi raporunun alındığını ve 17.10.2008 tarihinde de önceki kısmi dava açıldığını, bu durumda alacağa konu işin delil tespiti istenen tarihte teslim edilerek iş bedelinin muaccel olduğu ve zamanaşımı süresinin de o tarihte başladığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını,
Esas yönden; Müvekkili şirketin üstlendiği ödemeleri yapmasına rağmen davalı şirketin 25.09.2008 tarihine kadar yerine getirmesi gereken edimleri yapmadığını,işn süresi olarak belirlenen 70 günlük sürede edimlerini yerine getirmediğini, 04.08.2008 tarihli ve 28.07.2008 tarihli … Bölge Müdürlüğü’nün … yetkilisi … tarafından da bu durumun tespit edildiğini,müvekkili şirketin 24.09.2008 tarihinde davalı şirkete … Noterliği’nin, 24.09.2008 tarihli, … yevmiye nosu ile ihtarname çektiğini,
… Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı ilamı uyarınca 31.01.2011 tarihinde müvekkil şirketin ve davalı şirketin defter ve kayıtlarında inceleme yapıldığını, 31.01.2011 tarihli bilirkişi raporunda müvekkili şirketin 1.070,90 TL fazla ödeme yaptığının tespit edildiğini,
Sözleşmenin müvekkili şirket tarafından haklı olarak fesih edildiğini,davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle, mahkeme aksi kanaatte ise esastan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Dava eser sözleşmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmıştır. … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası alınmıştır.
Davacının alacağının varlığı ve miktarının tespiti, davalının zaman aşımı itirazı ve ödeme def’i konusunda Finans bilirkişisi Prof. Dr. …, İnşaat müh. Bilirkişi …, İş makineleri konusunda uzman Prof. Dr. …, Borçlar hukuku bilirkişisi Doç. Dr. …’tan oluşan heyetten 10/09/2018 tarihli rapor alınmıştır. Raporda özetle; “Davacının, cari hesaptan mütevellit 67.508,00 TL tutarındaki alacak talebinin (10) yıllık zamanaşımına tabi olduğu, ancak 24.09.2008 t. itibariyle fiilen yapmış bulunduğu 105.746,55 TL tutarındaki işine karşılık davalıdan 118.760,00 TL tahsil eden davacının, davalı şirketten 67.508,00 TL tutarında alacak talebinde bulunamayacağı, davacının, 15.07.2008 t.de davalı işyerinde kurmuş bulunduğu inşaat şantiyesinde kaldığını iddia ettiği araç, gereç ve malzemenin davalı şirkete teslim edildiğini gösteren davalı imzasını havi herhangi bir belgenin dosyaya ibraz edilmediği, davacının 19.11.2008 tarihinde yaptırmış bulunduğu 21.11.2008 t. Tespit Bilirkişisi Raporuna istinaden huzurdaki davada davalı şirketten araç-gereç için 50.000,00 TL tutarında alacak talep edemeyeceği gibi davacının bu baptaki alacak talebinin (5) yıllık zaman aşımına tabi olduğu, davacının, davalı şirketten 100.00000 TL tutarındaki maddi tazminat talep edebilmesi için gerekli kanuni ve akdi şartların oluşmadığı, davacının, davalı şirketten 100.000,00 TL tutarındaki manevi tazminat talebinin değerlendirilmesi hususunun TBK gereği münhasıran mahkemeye ait olduğu”bildirilmiştir.Rapor mahkememiz kararına esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamından;
15/07/2008 tarihli eser sözleşmesi ile davacının İzmir-… kavşağı … akaryakıt istasyonu yapımı işini üstlendiği, yapılacak iş için davacıya dava konusu 10.500 TL, 20.000 TL,40.000 TL bedelli çeklerin verildiği, davacı tarafından yapılan iş miktarının tespiti bakımından … SHM … d.iş sayılı dosyasında tespit bilirkişi raporu alındığı,davalının … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasında açtığı menfi tespit davasında da tarafların ticari defterleri incelenerek bilirkişi raporu alındığı sabıttır.Alınan bu bilirkişi raporuna dayanan … sayılı karar yargıtayca onanarak taraflar yönünden kesinleşmiştir.Bu rapora göre davacının ;
-bina yapım işi
-saha işleri
-tank ve akaryakıt tesisatı
-kanopi işleri ni üstlendiği,
Bu işler için sözleşme ile KDV dahil 501.500 TL ücretin kararlaştırıldığı, davalının toplam 118.760 TL ödeme yaptığı, davacının üstlendiği işlerden 104.171.55 TL lik işi gerçekleştirdiği, yapılmayan iş bedelinin 352.367,72 TL olduğu, yapılan iş/üstlenilen iş oranı alındığında ( 104.171,55/501.500,00) davalının ödemesi gereken miktarın 80.000 TL olacağı, bu haliyle davalının fazla ödeme yaptığı anlaşılmış davacının maddi tazminat talepleri, bu nedenle kabul edilmemiştir.
Davacının teslim edilmeyen iş makineleri nedeniyle alacak istemi ise sözleşmenin feshi tarihinden itibaren 5 yıllık süre geçtiği, davalının süresinde zamanaşımı def inde bulunduğu gözetilerek zamanaşımı nedeniyle reddedilmiştir.
Davacının manevi tazminat talepleri yönünden ise; ticari itibarının sarsılmasını gerektirecek haksız eylem ve bu eylem sonucu oluşan zarar arasındaki illiyet bağının gerçekleşmediği, davacının doğmuş bir zararı bulunmadığı anlaşılmış olmakla reddedilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM /
1-Davacının iş aletleri için istediği tazminat talebinin zaman aşımı nedeniyle reddine,
2-Davacının diğer tazminat taleplerinin sabit olmadığından reddine,
3-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 44,40 TL harcın peşin alınan 5.422,25 TL harçtan mahsup edilerek 5.377,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 25.000,48 TL nispi ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Artan avansın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 21/03/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …