Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/181
KARAR NO: 2018/713
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/02/2017
KARAR TARİHİ: 04/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile borçlu şirket arasında 06/06/2016 tarihli sözleşme ile danışmanlık hizmeti verildiğini, Müvekkili tarafından verilen hizmetlerden Ekim 2016 ayı sabit danışmanlık ücreti için 04/11/2016 tarih ve … seri no lu Serbest Meslek makbuzunun düzenlendiğini ve borçlu şirkete gönderildiğini, ödeme yapılmadığını, Müvekkili tarafından hizmet verilmeye devam edildiğini, Kasım Aralık 2016 ayları sabit danışmanlık ücretine ilişkin 02/01/2017 tarih ve … seri no lu Serbest Meslek Makbuzu düzenlenerek borçlu şirkete gönderildiğini, Serbest Meslek Makbuzları borçlu şirkete gönderildikten sonra, borçlu şirket tarafından … 17. Noterliği’nin 13/01/2017 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile taraflar arasında akdedilen 06/06/2016 tarihli sözleşmesinin ihtarname tarihi ile feshedildiğinin bildirdiği ve Kasım- Aralık dönemi hizmet bedeli Serbest Meslek Makbuzunun, bu dönem içerisinde bir hizmet alınamamış olduğu sebep gösterilerek ihtarname ile iade edildiğini, davalı şirketin Ekim Kasım ve Aralık danışmanlık hizmeti bedellerini ödemediği gerçek dışı mesnetsiz iddialarla 13/01/2017 tarihli ihtarla davalının sözleşmeyi feshetmesinin haksız davranışa mazeret yaratma gayretini açıkça otaya koymakta olduğununu, Eylül 2016 dönemi danışmanlık ücreti 23/12/2016’da ödendiğini, Ekim Kasım ve Aralık 2016 dönemi ücret alacaklarını sözleşme kapsamında verilen hizmete 13/01/2017 tarihinde mesnetsiz iddialarla itiraz ederek aynı tarihte sözleşmeyi feshettiğini, davalı şirketin Sözleşmenin feshi davranışı hakkın kötüye kullanımı yasağı kapsamında olduğunu, amaç mesnetsiz beyanlarla sözleşmeyi feshetmek ve aynı sözleşmede yer alan ücret ve prim alacağının ödenmesini engellemek böylelikle haksız davranışa mazeret yarattığını, davalı şirketin Sözleşmenin 4. maddesi gereği tarafların sözleşmeyi 90 gün önceden haber vermek koşulu ile feshedebileceği hükmünü ihlal etmiş olduğunu, bu nedenlerle davalının İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına haksız ve kötü niyetle yapmış olduğu İtirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında, müvekkili şirket tarafından geliştirilen konut ve ticari ünitelerinin bulunduğu projede yer alan ünitelerin satımına ilişkin olarak davacı tarafından on beş ay süre ile danışmanlık hizmeti verilmesi hususunda 6 Haziran 2016 tarihinde bir sözleşme akdedildiğini, Davacının periyodik toplantılar ile Müvekkili Şirkete yapılan işler konusunda bilgi verme borcu altına girmişken hiçbir toplantı talebini kabul etmediğini, talep edilen hiçbir hizmetide gereği gibi sunmadığını, Müvekkili Şirket tarafından keşide edilen 13 Ocak 2017 tarihli ihtarnamede feshin haklı sebeplerle yapıldığını, Davacıdan beklenen sözleşmeden kaynaklı hizmet alınamamış olması nedeniyle, Müvekkili Şirketin sözleşmeyi feshinin haklı sebeple yaptığını ve icra takibi konusu faturaların mesnetsiz keşide edildiği izahtan vareste olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmiş olduğunu ve davacı tarafından ifa edildiğinin delillerinin sunulmadığını, verilmediği hizmetlere dayanarak ve yapay şekilde mesnetsiz keşide ettiği faturalara karşılık Müvekkili Şirketin borçlu olduğunun söz konusu edilemeyeceğinden davanın esastan reddine, Davacının davasının haksızlığının açık olduğu karşısında icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davalıya verilen reklam hizmet nedeni ile düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Delil olarak; icra dosyası, fatura ve cari hesap kayıtları, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 79.666-TL asıl alacacağın tahsili amacıyla 08/02/2017 tarihinde 1 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 10/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 17/02/2017 tarihine borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce Dava, cevap, ibraz edilen deliller tarafların ticari defter kayıt ve belgeleri, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak davacının davalıdan alacağı olup olmadığı varsa miktarının ve faizinin belirlenmesine karar verildiği, Mali Müşavir Bilirkişi … 10/04/2018 tarihli raporda; Dosya, sözleşme, karşılıklı keşide edilen ihtarnameler, faturalar ,Davacı davalı sunulan kayıt ve belgeleri kapsamında, Davacı kayıtlarında talebe konu aylara ilişkin faturaların kayıtlı olduğu, Davalı sunulanlarında davacının Ekim 2016 faturası tutarı 12.250-TL alacağının mevcut olduğu, Davalı kayıtlarında davacının Kasım Aralık ayları 24.500-TL.lik fatura edilen kısma ihtarname ile itirazda bulunulduğu, Davalı tarafından yapılan fesih bildirim tarihine kadar fatura edilmemiş Ocak ayı 13 gün için KDV hariç 5.416-TL tutar hesaplandığı, Sözleşme 4.maddesindeki 90 gün öncesinden fesih öneline uyulmaması sebebi ile hesaplanan kdv hariç tutarın 37.500-TL olduğu, Takibe konu edilen tutarın, tespit edilen yukarıdaki alacaklar toplamı 79.666-TL olduğu kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde ;
Taraflar arasında mevcut 06.06.2016 tarihli Danışmanlık Sözleşmesi uyarınca :Sözleşme konusunun proje geliştirme, gözden geçirme süreci, etap lansmana hazırlık süreci, satış süreci olarak üç bölümden oluştuğu,
Sözleşmenin 3. Maddedesi uyarınca toplam sürenin 15 ay olduğu ilk 3 ayın proje geliştirme ve lansman hazırlık süreci olarak planlandığı, Ücretin iki bölümden oluştuğu birinci bölümün aylık sabit danışmanlık bedeli 12.500TL/ ay + KDV , ikinci bölümün satış primi,satış tutarı üzerinden binde bir oranında başarı pirimi olarak ödeneceği, Sözleşme konusunun ilk 3 aylık etabında özetle analiz,kontrol,görüş,öneri sunulması, Sözleşme konusunun ikinci bölümünde satış pazarlama bütçesinin oluşturulması anlatım dilinin oluşturulması satış fiyatları kampanya kurgusu, satış ekibi eğitimi, lansman reklam kampanyası dijital pazarlama yönetimi , Sözleşme konusunun üçüncü bölümünde, satış süreci yönetimi hedef kitle belirlenmesi pazarlama ve PR faaliyetlerinin planlanması takibi pazarlama faaliyetlerinin yönetimi satış dönemi boyunca nakit akışı planlaması, sunum, kurgu.. Hususlarında işlerin kararlaştırıldığı,
Sözleşmenin 4. madde son paragrafta “taraflar sözleşmeyi 90 gün öncesinden haber vermek koşulu ile tek taraflı olarak feshedebilirler” hükmünü içerdiği görülmüştür.
Davalı … İnşaat Sanayi ve Ticaret . A.Ş tarafından keşide edilen … 17. Noterliği 13.01.2017 tarihlihtarname ile;
Akdedilen sözleşme ile yapılan işler pazarlama vs konusunda bilgi verme borcu altına giren muhatabın son 3 aydır hiçbir toplantı talebini kabul etmeyip bahanelerle geçiştirdiği sözleşme çerçevesinde talep edilen hiçbir hizmet sunmadığı buna rağmen 02.01.2017 tarihli ekte yer alan Kasım-Aralık dönemi hizmet bedeli faturası bedeli gönderildiği iade ettiklerini, sözleşmeyi belirtilen sebeplerle haklı fesih ettiklerini bildirdikleri ” ihtar olunduğu görülmüştür.
Davacı tarafından davalıya … 9.Noterliğinin 18.01.2017 tarihli keşide edilen ihtarda; “..13.01.2017 tarihli ihtarname ile fesih bildirildiğini kasım-aralık hizmet bedelinin ödenmediğini alacağın tahsilinin önlenmesine yönelik fesih’in haksız olduğunu, sözleşmenin 4.maddesi gereği 90 gün önceden haber verme koşulu ile fesih hükmünün ihlal edildiğini, bu nedenle başarı primi saklı kalmak kaydıyla, Ekim ayı sabit danışmanlık Serbest Meslek Makbuzu 04.11.2016 tarih ve … seri nolu bedeli olan KDV dahil 12.250 TL, Ekte yer alan 02.01.2017 tarih ve … seri nolu Kasım ve Aralık sabit danışmanlık Serbest Meslek Makbuzu bedeli olan 24.500 TL , Sözleşmenin fesih tarihi olan 13.01.2017 tarihine kadar Ocak 2017 13 günlük sabit danışmanlık bedeli olan 5.416 TL, Sözleşmenin 4.maddesi gereği 90 günlük bildirim yükümlülüğüne uymamanızdan dolayı 3 aylık sabit danışmanlık bedeli olan 37.500 TL, olmak üzere toplam 79.666 TL nin tebliğden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği görülmüştür.
taraflar arasında aktedilen sözleşme kapsamında mevcut ticari ilişkide davacının 01.07.2016 tarihli makbuzuyla başladığı davalının 13.01.2017 tarihli ihtarnamesiyle sözleşmeyi toplantı taleplerinin geçiştirildiğinden ve hizmet alınamadığından bahisle fesih ettiği, davacının talebinin fesih tarihine kadar ödenmeyen sözleşmeyle kararlaştırılan aylık ücret ve sözleşmenin 4. Maddesi kapsamından 90 günlük ihtar süresine tekabül eden ücret olduğu hususları belirlenmiştir
Davacının 04.11.2016 tarihli 12.250 TL bedelli makbuz sebebiyle alacaklı olduğu davalı kabulünde olup taraflar arasındaki ihtilaf Kasım-Aralık aylarına ve fesih tarihine kadar olan 13 günlük süreye ilişkin12.250 TL Ekim ücreti + 29.916 TL (Kasım- aralık+13 gün ) toplam 42.166 TL tutarında ücrete ve fesihten sonraki 90 gün için 37.500 TL olmak üzere toplam 79.666 TL alacağa ilişkindir.
Davalı tarafça keşide edilen … 17. Noterliği 13.01.2017 tarihlihtarnamesi ile Akdedilen sözleşme ile yapılan işler pazarlama vs konusunda bilgi verme borcu altına giren muhatabın son 3 aydır hiçbir toplantı talebini kabul etmeyip bahanelerle geçiştirdiği sözleşme çerçevesinde talep edilen hiçbir hizmet sunmadığı hususu neden gösterilerek sözleşmenin fesih edildiği görülmüş olup davalı tarafça feshe dayanak iddialar ispat edilememiş bu nedenle dürüstlük kuralına aykırı olarak gerçekleştirilen fesihte haklı fesih olgusu ispat edilememiştir.Taraflar arasındaki sözleşmenin 4. Maddesi uyarınca tarafların 90 gün önceden haber vermek koşulu ile olağan fesih yapabilecekleri öngörülmüş olup davalı tarafça bu süreye de riayet edilmeksizin feshin gerçekleştirildiği görülmekle davalının 12.250 TL Ekim ücretine ilave fesih tarihine kadar olan 42.166 TL ve 4.madde süresi olan fesih öneli 90 gün için 37.500 TL nin toplamı 67.416 TL birlikte talep edilen kısım toplamı 79.666 TL tutarı ödemekle yükümlü olduğu ve takibe itirazında haksız olduğu sonucuna varılmıştır
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin takip koşulları ile devamına,
Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 15.933,20-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 5.441,98-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 962,17-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.479,81-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.113,26-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 993,57-TL ilk gider, 750-TL bilirkişi, 77,80-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.821,37-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
04/07/2018

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır