Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/179
KARAR NO : 2018/1231

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/02/2017
KARAR TARİHİ : 22/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkilinin davalı borçludan alacağının tahsili için … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durduğunu,
Davalı şirket yetkilisi …’nun … plakalı … marka aracı müvekkili şirkete 230.000 Euro karşılığı 20/11/2015 tarihinde sattığını, … Noterliğinin 20/11/2015 tarih ve … yevmiyeli vekaletnamesini müvekkil şirket çalışanlarına satış işleminin yapılması için verdiğini, ancak aracın üzerinde … A.Ş. … Şubesinin 60.100 Euro bedelli rehni bulunduğu için rehnin kaldırılması konusunda da vekalet verdiğini açıkladığını, bu nedenle davalı şirketin hesabına rehin bedeli olan 60.100 Euro’nun da 24/11/2015 tarihinde müvekkili tarafından yatırıldığını, ancak şirket yetkilisi …’nun ilgili bankaya rehnin kaldırılması için talimat vermediğini,
Daha sonra araçta bulunan ses sistemi için 12.000 Euro daha talep ettiğini, müvekkilinin 02/12/2015 tarihinde bu parayı da davalı şirketin banka hesabına yatırdığını, tüm bu ödemelere rağmen rehnin kaldırılmadığını, müvekkilinin … Noterliğinin 31/12/2015 tarih ve … yevmiyeli ihtarnamesi ile şirket yetkilisinin … Noterliğinin 21/12/2015 tarih ve … yevmiyeli ihtarı ile istediği, taleplerini reddettiğini belirterek; aracın devrinin sağlanması aksi halde ödenen bedelin geri alınması için yasal yollara başvurulacağının ihtar edilerek davalının temerrüde düşürüldüğünü açıklamıştır.
Davacı vekili İcra takip dosyası ile istenen ve davalı şirkete yapılan tüm ödemelere dayanan alacak için itirazın iptaline, takibin devamına, %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Dava dosyasında paranın iadesi istenmekte olup, davaya konu aracın da davacı uhdesinde bulunduğunu, bu işin mantık kurallarına aykırı olacağını, müvekkili tarafından … Noterliğinin 21/12/2015 tarih ve … yevmiyeli ihtarı ile davacıya aracın devrinin verilmesi için istediklerinin bildirildiğini, … CBS’ye yapılan şikayet sonunda … CBS’nin … soruşturma dosyasına gönderilen takipte kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, yine … CBS’nin … Soruşturma nolu dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, müvekkilinin … Noterliğinin 06/02/2017 tarih ve … yevmiyeli ihtarı ve aynı tarihli … yevmiyeli azilname ile davacıya verdiği vekaletnameyi sona erdirdiğini belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Dava, İİK 67.maddesi gereği açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Getirtilip incelenen … İcra dairesinin … esas sayılı dosyada davacının 490.000,00 TL … plakalı araç bedeli, 47.362,19 TL işlemiş faiz, 12.000 Euro … plakalı araç bedeli, 3.067,60 Euro işlemiş faiz, 60.100 Euro … plakalı araç bedeli, 15.363,57 Euro işemiş faiz olmak üzere toplam 841.821,27 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, davalı şirket vekilinin 10/02/2017 tarihli süresinde itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyasında davacı taraf 1 yıllık yasal süre içinde itirazın iptali davasını açmıştır.
Taraflar arasında bağıtlanan ve davalı tarafça da kabul edilen araç satış sözleşmesi gereğince tarafların karşılıklı olarak birbirlerine gönderdikleri ihtarnameler, davalı şirketin … İstanbul Şubesi’nde bulunan hesabına davacı şirketçe yapılan ödemelere ilişkin banka dekont örnekleri bankadan döküm şeklinde alınmıştır.
… plakalı aracın trafik tescil kaydı getirtilmiş, davalı şirket adına kayıtlı olduğu ve üzerinde … Şubesi lehine 15/10/2014 tarihinde tesis edilen rehin bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacının talebi üzerine mahkememizce 03/04/2017 tarihli ara kararı ile aracın üzerine 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmuştur. Aracın üzerindeki rehne ilişkin … A.Ş. Genel Müdürlüğü 22/12/2017 tarihli yazısı alınmıştır.
Mahkememizce davacı tarafın icra takip dosyasında istediği alacak ve işlemiş faiz talepleri yönünden otomotiv bilirkişi … ve mali müşavir bilirkişi …’ın 31/08/2018 tarihli raporu alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre; Taraf arasında … plakalı aracın satışı nedeniyle ticari ilişki bulunduğu, aracın trafik tescil kaydının davalı üzerinde olduğu, yine aracın üzerinde dava dışı … A.Ş.nin … Şubesinin 296.834,32 TL miktarlı rehni bulunduğu, davalının … Noterliğinin 06/02/2017 tarih ve … yevmiyeli azilnamesi ile aracın satış tescil işlemlerinin yapılması konusunda davacı çalışanı …’a verdiği vekaleti sonlandırdığı, araç satış nedeniyle davacının davalıya … Şubesi’ndeki şirket hesabına 24/11/2015 tarihinde 60.100 Euro, 20/11/2015 tarihinde 490.000,00 TL, 02/12/2015 tarihinde 12.000 Euro bedeli ödediği taraflar arasında tartışmasızdır.
Araç üzerindeki ipotek bedeli davalı tarafça ipotek alacaklısı bankaya ödenip rehnin kaldırılması istenmediğinden aracın devri yapılamamıştır. Bu husus dava dışı … A.Ş.’nin 03/02/2017 tarihli yazısı ile sabittir.
Mahkememizce … plakalı aracın fiilen davacı şirkette bulunduğu gözetilerek davalıya aracın devrini yapıp yapmayacağı konusunda 22/03/2018 tarihli ara kararı ile muhtıra çıkartılmış, davalı vekili müvekkilinin aracın trafik tescil kaydının devrini yapmayacağını açıklamıştır.
Alınan bilirkişi raporunda ayrıntısı ile açıklandığı üzere davacının 774.881,52 TL asıl alacak ve 65.102,42 TL işlemiş faiz olmak üzere 839.983,94 TL isteyebileceği bildirilmiştir. Bilirkişi raporundaki açıklamalar hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü ile 839.983,94 TL üzerinden itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
Davacı alacağı likit ve belirlenebilir olduğundan İİK.67.maddesi gereğince hükmedilen miktarın %20’si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM /
1- … icra dairesinin … Esas sayılı takip dosyasında 490.000,00 TL + 12.000 EURO + 60.100 EURO toplamı 774.881,52 TL asıl alacak, 65.102,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 839.983,94 TL üzerinden İTİRAZIN İPTALİNE, TAKİBİN DEVAMINA,
Fazla istemin reddine,
490.000,00 TL alacağa takip koşullarında yasal faiz, 72.100 EURO alacağa takip koşullarında Merkez Bankası azami mevduat faiz oranları gereğince kamu bankalarınca uygulanacağı bildirilen oranda faiz yürütülmesine,
839.983,94 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline,
2-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 57.379,30 TL harçtan peşin alınan 11.236,74 TL harcın mahsup edilerek 46.142,56 TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı olan 12.968,54 TL yargılama giderinden davanın kabul nispetine göre 12.964,79 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan 36,00 TL yargılama giderinden davanın ret nispetine göre 0,08 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 47.549,36 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı vekil ile temsil edidiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 1.837,33 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Artan avansın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.22/11/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

HARÇ BEYANI YARGILAMA GİDERİ
57.379,30 TL İLAM HARCI 11.236,74 TL PEŞİN HARÇ
11.236,74 TL PEŞİN HARÇ 31,40 TL BAŞVURU HARCI GİDERİ
46.142,56 TL BAKİYE İLAM HARCI 1.500,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
200,40 TL TEB.MÜZ.GİDERİ
12.968,54 TL TOPLAM GİDER