Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/177 Esas
KARAR NO: 2019/842
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/02/2017
KARAR TARİHİ: 24/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili banka tarafından …’nin müşterek ve müteselsil kefaletiyle…Şti. lehine açılan ve kullandırılan kredi hesaplarının 30/06/2015 tarihi itibariyle kapatıldığını, davalıların kullandığı kredi hesabı kat edilerek …Noterliği’nden 30/06/2015 tarihinde… yevmiye numaralı ihtarname ve ekinde hesap özeti gönderildiğini, ihtarname tebliğine rağmen davalıların ödemekle yükümlü olduğu tutarları ödemediğinden alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhine İstanbul…İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … beyanında özetle; davacı banka ile imzalanan birinci genel kredi sözleşmesini imzaladığını, ikinci ve üçüncü genel kredi sözleşmesinde imzasının olmadığının, şirket ile ilgisinin kalmadığını, davacı banka ile ilk yapılan borç yapılandırmasında kendisinin yetkisinin olmadığını, en son yapılan borç yapılandırmasında imzası bulunmasına dayanılarak hakkında icra takibi başlatıldığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan …’ye usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı ve davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap vermediği anlaşıldı.
Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davacının genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının kefil olan davalılardan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Delil olarak; icra dosyası, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyası, genel kredi sözleşmesi, hesap özeti, ihtarname bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 31/03/2016 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara 12/04/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlular tarafından 14/04/2018 tarihinde takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği ve davalı borçlunun itirazının süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dava dosyası, icra dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması ile uygulanan faiz yönünden mali müşavir bilirkişiden tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinden rapor alınmasına karar verildiği, Mali Müşavir bilirkişi … tarafından sunulan 29/01/2018 tarihli raporu özetle; ”Davalıların … Şti.nin kullandığı tüm kredilere 22/03/2013 ve 26/08/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde 500.000,00-TL tutara kadar müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğu, davacı bankanın takip borçlusu şirketten 31/03/2016 icra takip tarihi itibariyle 109.184,89-TL ana para alacağının olduğu, davalıların borcu ödediğine dair herhangi bir belge sunmadığı, davalıların 06/07/2015 tarihinde temerrüde düştüğü” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Dava konusu alacak bankacılık işleminden kaynaklandığından mahkememizce dava dosyası, icra dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının davalıların sorumsuzluk iddiaları konusunda rapor alınmasına karar verildiği, Bankacı bilirkişi … tarafından sunulan 25/03/2019 tarihli raporu özetle; ”Davalıların …Şti.nin kullandığı tüm kredilere 22/03/2013 ve 26/08/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde 500.000,00-TL tutara kadar müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğu, davalıların taksitlerinden dört adedini ödememesi üzerine 30/06/2015 tarihinde tüm kredi hesaplarının kat edilerek ihtarname keşide edildiği, davacı bankanın 31/03/2016 takip tarihi itibariyle davalılardan toplamda 133.338,47-TL alacaklı olduğu, davalı kefillerin 08/07/2015 temerrüt tarihi esas alındığında 102.910,77-TL asıl alacak 28.882,45-TL işlemiş faiz 1.444,12 TL BSMV olmak üzere toplam 133.237,34 TL alacağın tahsilde tekerrür olmamak üzere birlikte yada ayrı sorumlu oldukları ve kefalet limitlerinin yeterli olduğu, asıl alacak üzerinden takip tarihinden alacağın tahsiline kadar işleyecek %36,36 temerrüt faizi ve bunun %5 vergisinden de sorumlu oldukları” kanaatiyle rapor tanzim edilmiştir.
GEREKÇE :
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; temlik eden banka ile takip dosya borçlusu … Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, davalılarında bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, borçlu ve kefillerin ödemekle yükümlü oldukları tutarları ödemeyerek sözleşme hükümlerine aykırı davrandıkları, bunun üzerine hesap kat edilerek önce ihtar gönderildiği sonrasında icra takibine girişildiği, davalıların icra takibine itiraz ettikleri, itirazın iptali davası açıldığı, bilirkişi incelemesiyle davalıların icra dosyasında ödemeleri gereken asıl borç, faiz miktarı ve oranlarının tespit edildiği, davalılar işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, sözleşmenin her maddesinden sorumlu olacaklarını beyan ve kabul ettikleri anlaşılmakla bilirkişi raporuyla tespit olunan değerler üzerinden davanın kısmen kabulüne, davalılar likit olan borcu ödemedikleri gibi haklarında yapılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettikleri anlaşıldığından asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatı ödemelerine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 102.910,77 TL asıl alacak, 28.882,45 TL işlemiş faiz, 1.444,12 TL BSMV ve 356,39 TL masraf üzerinden aynen devamına,
Asıl alacak 102.910,77 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 9.125,79-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 2.629,01-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 6.496,78-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 2.629,01-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 13.437,50-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.350,00-TL bilirkişi ücreti ve 183,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.533,00-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 1.330,34-TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır